Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Han hördes upplysningsvis - inte som misstänkt. Den som hämtades in och hördes som misstänkt var KJ.


Micke underrättas om att han ej är misstänkt i denna utredning utan hörs som annan

Han var inte avförd, skrev jag. Jag skrev inte att han var misstänkt.

Det fetade kan du sätta ett likhetstecken med kan misstänkas. Intressant i det här fallet betyder kan misstänkas. Kan du nämna något annat skäl till att MB var intressant för utredningen?

Han var avförd och förhördes den 24 maj som annan.

KJ delges misstanke om mord den 23 maj.

Avförd betyder ej misstänkt - inte att personen inte kan ha uppgifter som är intressanta för utredningen.

Han var inte formellt misstänkt, och det berättade polisen för honom, precis som när polisen sa till KJ far att KJ inte var misstänkt. Både KJ och MB kunde i de lägena misstänkas.

Polisen spanar inte på folk om det inte finns en misstankegrad, förstår du inte det?

Jag förstår att du inte förstår hur en förundersökning bedrivs och vilket syfte den har.

Edit:
Var säger polisen till KJ att han inte är misstänkt?

Till MB sägs det uttryckligen i förhöret den 24 maj.

"[MB] tillfrågas om hur Ploy tog det när han gjorde slut innan karateträningen började inför hösten", "[MB] tillfrågas om vad Ploy hotade med", "[MB] tillfrågas om Ploy vid ngt tillfälle varit hemma hos honom", "[MB] tillfrågas om hur kan kände det när Ploy inte förstod att det var slut", "[MB] tillfrågas om han kände sig pressad av Ploys kontaktförsök", "[MB] tillfrågas om varför han inte tog ett annat mobilnummer", "[MB] tillfrågas om hur hans och hans hustru's äktenskap är", "[MB] tillfrågas om de hånglade med varandra och han uppger att Ploy har sugit av honom och även runkat av honom inne i bilen", "[MB] tillfrågas om Ploy på ngt sätt har hotat eller om han kände sig trängd av Ploy", "[MB] tillfrågas om vilka tider under dygnet som han träffade Ploy", "[MB] tillfrågas om han stängt av Ploy från karateträningen", "[MB] tillfrågas om hur han hanterar sin mobil när han sover", "[MB] tillfrågas om han känner Ploy's föräldrar", "[MB] tillfrågas om hur han tog det att Ploy var borta", "[MB] tillfrågas när de åker från restaurangen och hem till bostaden den 4 maj", "[MB] tillfrågas om han är jägare", ett urval av frågorna som ställdes 24 maj. Svaren på frågorna är totalt irrelevanta från någon som har blivit avförd. MB var inte avförd då.

Nej, frågorna är uppenbarligen inte irrelevanta eftersom de ställs. Vid det förhöret - där man uttryckligen säger att han inte är misstänkt är KJ redan delgiven misstanke om mord..

Frågorna är irrelevanta om de ställs till någon som är avförd. Man kan vara inte misstänkt och inte avförd samtidigt.

Är det orden som är viktiga för dig eller om han varit misstänkt?

Tror du själv att han varit misstänkt någon gång under utredningen och om det är så när i utredningen tror du då att polisen misstänkte att MB var inblandad i VBs försvinnande?

Jag tror att de fann skäl att utreda hans samröre med VB och att undersöka om han skulle avföras eller om det fanns något som band honom till försvinnandet.

Har du underlag för den slutsatsen?

Jag har försökt få fram ur FUP vad som föranledde gripandet utan att finna nåt konkret. Men till skillnad mot dig tror jag att vittnesuppgiften från den minderåriga personen som var vid fyndplatserna (tillsammans med andra vittnesmål och tips) den 16 maj var utslagsgivande. Detta togs aldrig med i FUP, av anledningar jag inte känner till. Men gissningsvis blev det för komplicerat för utredningen att KJ enligt vittnet hade sällskap av en annan person...

Vittnesuppgiften användes i förhören med KJ. Här den 24 maj, dagen efter han greps:

"Kristoffer tillfrågas på nytt om han varit i området på Mjösjöberget fler gånger på senare tid
förutom vid det tillfälle han berättat om i tidigare förhör.
Kristoffer säger att han inte varit där.
Kristoffer delges att det finns uppgifter i utredningen som talar för att han har varit där
torsdagen den 16 maj på eftermiddagen.
Kristoffer säger att det är fel, han har inte varit där.
Kristoffer delges att det finns vittnes uppgifter som tyder på att det är han som varit där vid
det hör tillfället.
Kristoffer säger att det är fel, han säger sedan att "det är ju roligt att någon sett mig".
Kristoffer förklarar att han menar att någon lagt märke till honom, han tycker inte att
människor brukar göra det." (s. 1642)

I förhöret den 23 när KJ erkänner att han varit i ödehuset den 9 maj fiskar poliserna efter att han var där den 16 maj, en vecka senare:

"H: Då var jag uppe och liksom kollade uppe i forten där och det är som…
F: Det är inte så att det är torsdagen här borta?
H: Nej, det är inte torsdagen där. Det är torsdagen där.
F: Mmm." (s. 1577)


Ett par tidigare inlägg från highfive om det minderåriga vittnet:

(FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)
(FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)