Dock ställer jag mig personligen undrande till hurvida SWs "vänner" som lyckades intala henne att hon både blivit våldtagen och fått HIV kan ha begått något brott.
Är det fullt lagligt att mobba och trycka ned en person till den grad att denna börjar äta bromsmediciner och tvivlar så starkt på sin egen verklighetsuppfattning att denna ens vet varken in eller ut hurvida denna blivit våldtagen?
Bromsmedicinerna har ju ingen koppling till "våldtäkt" utan till att hon blivit utsatt för oskyddat sex. Hon måste vänta 3 månader för ett andra test innan man med säkerhet kan säga att hon inte fått HIV. Med tanke på JA:s agerande och skeva självbild så kan man misstänka att chansen för smitta är rätt hög.
Du menar på fullaste allvar att JA skulle ha letat upp och "våldtagit" AA om hon inte hade kommit hem i strid med överenskommelsen att han skulle få disponera lägenheten i hennes FRÅNVARO?
Bromsmedicinerna har ju ingen koppling till "våldtäkt" utan till att hon blivit utsatt för oskyddat sex. Hon måste vänta 3 månader för ett andra test innan man med säkerhet kan säga att hon inte fått HIV. Med tanke på JA:s agerande och skeva självbild så kan man misstänka att chansen för smitta är rätt hög.
Menar du att det fortfarande inte har gått 3 månader sedan Augusti 2010?
Det håller jag inte med om. I så fall skulle man ju kunna säga att olaga hot är OK så länge man inte övergår till handling. Men lagen säger något annat, hotet i sig är ett brott. Av samma anledning kan oron för att bli smittad om man varit tydlig med att vilja ha enbart skyddat sex också vara kopplat till en brottshandling. Ingen kan veta om partnern är smittfri, ens i en fast relation, men den som väljer skyddat sex har ju aktivt valt att minimera riskerna och om någon avsiktligt tillvingar sig oskyddat sex så är detta en allvarlig kränkning även om personen i efterhand visar sig vara smittfri. Det är en kränkning också att utsätta någon för den oro som följer av risken för att vara smittad.
När det gäller HIV så kan det också vara så att det smittar även fast det inte går att diagnosticera via blodprov, dvs även ett negativt provresultat kan senare visa på att det fanns en smitta. Man kan vara smittad trots ett negativt provsvar och sen behöva vänta 3 månader innan man gör ett nytt test, med tillhörande oro under hela den perioden. Den som kräver kondom slipper denna oro och den som kränker detta genom att tilltvinga sig oskyddat sex initierar denna oro under 3 månader (eller kortare om det skulle vara så illa att man får positivt svar på testet).
Du svamlar som vanligt.
Folk i Sverige idag blir "kränkta" av allt möjligt.
Det är inget kvitto på att något är brottsligt.
Om man känner oro för sexsmitta, så skall man definitivt inte förlita sig på kondomanvändning.
Dylika tingestar kan, som alla vet, gå sönder ibland. Kännedomen om detta förhållande, borde avhålla alla från sex, om man har tendens att känna oro.
I annat fall gillar man uppenbarligen lotterier och kan inte samtidigt vara särskilt orolig av sig.
Några frågor angående bevisläget till er som är väl insatta i fallet.
Om jag har missuppfattat sakläget ber jag om ursäkt och hoppas på ett klarläggande.
Ofredande, (gäller båda kvinnorna)
Som jag har förstått det avser ofredande här samlag med avsiktligt förstörd kondom.
Kan man bevisa att skydd var ett krav, klart och tydligt framfört? (Fanns möjligen dold inspelningsutrustning?)
Kan man bevisa att JA i så fall förstått att det var ett absolut krav, inte bara en preferens?
JA kanske halvsov när kravet framfördes?
Kan missförstånd uppstått beroende på skillnad beträffande språklig och kulturell bakgrund?
Kan man bevisa att en avsiktligt skadad kondom använts?
Våldtäkt, mindre grov, (gäller SW)
Som jag har förstått det avser våldtäkt, mindre grov, penetrering under halvsömn.
Om SW halvsov så var hon ju halvvaken, kan man då hävda att hon sov?
Kan man bevisa att hon halvsov?
Kan man bevisa att JA insett att hon halvsov?
Att bevisa något i dessa fall förefaller mig omöjligt – annat än genom att hävda att kvinnorna är trovärdiga och deras påståenden därmed sanna, samt hävda att JA inte är trovärdig.
CBo har hävdat att det finns bevis som inte är allmänt kända - vad skulle det kunna vara?
Det är intressant att analysera bevisläget för att bedöma rimligheten i åklagarens påstående att det föreligger sannolika skäl för misstanke. Men först måste vi gissa hur åklagarens hypoteser ser ut för att veta vad som skall bevisas. Från gällande lagstiftning och målsägarförhör gissar jag att hypoteserna ser ut så här:
Sexuellt ofredande #1:
Hon förmedlar att hennes sexuella integritet kräver att kondom används
Han gör hål på kondomen för att kränka hennes sexuella integritet
Att medvetet ha sönder kondomen kan förstås betraktas som hänsynslöst beteende. Därför är det rimligt att, precis som Eva Finné, rubricera händelsen som ofredande. Men för sexuellt ofredande krävs att syftet är att kränka offrets sexuella integritet. Men eftersom en sexuell relation redan är etablerad är det väldigt svårt att se att något sådant syfte skulle finnas om det inte är tydligt för honom att kondomen är till just för att skydda hennes sexuella integritet. Det är annars fullt rimligt att han tror att den är till för att skydda mot graviditet eller könssjukdom, och om han inte inser att kondomen är till för att skydda den sexuella integriteten kan han inte gärna ha som syfte att kränka den.
Om den kondom som påståtts ha använts dessutom saknar DNA är det svårt att se att det skulle finnas hållbara bevis.
Sexuellt ofredande #2:
Hon förmedlar att hennes sexuella integritet förbjuder att hans penis vidrör hennes rygg.
Han vidrör hennes rygg med sin penis för att kränka hennes sexuella integritet.
Återigen, eftersom en sexuell relation är etablerad kan inte handlingen som sådan antas ha som syfte att kränka hennes sexuella integritet. Alltså måste hon ha klargjort att hennes sexuella integritet kräver att han avstår från denna typ av handlingar. Detta måste visas av åklagaren.
Sexuellt tvång:
Han använder sin kroppsvikt för att tvinga undan hennes ben.
Därigenom får han henne att företa sig en sexuell handling.
Det framgår dock inte av AAs berättelse att hon skulle ha företagit sig någon sexuell handling, eller någon handling överhuvudtaget, som följd av detta tvång. I sådana fall kan det inte rubriceras sexuellt tvång, eller ens olaga tvång. Åklagaren måste specificera vilken sexuell handling AA har företagit sig som konsekvens av det påstådda tvånget och visa att denna faktiskt ägt rum.
Vad gäller åklagarens tolkning av AAs berättelse får man lätt intrycket att hon tar upp så många punkter som möjligt med förhoppningen om att någon skall leda till fällande dom och slarvar att analysera om alla rekvisit verkligen är uppfyllda. Men hon får alltså bara driva de punkter hon uppriktigt tror skall leda till fällande dom.
Åklagarens hypotes vad gäller våldtäkten har jag skrivit om tidigare.
Citat:
Ursprungligen postat av bengtlisa
Givet SWs berättelse gissar jag att åklagarens hypotes om händelseförloppet är följande:
SW meddelar tydligt för JA att sex utan kondom är uteslutet och detta på ett sätt som JA rimligen ej kan ha missförstått.
JA, som ogärna har sex med kondom, noterar att SW sover och inser att detta tillstånd kan utnyttjas för att ha sex utan kondom.
När SW vaknar känner hon sig hotat av situationen och vågar därför inte protestera, och JA borde rimligen ha insett detta från hennes kroppsspråk.
Detta torde vara våldtäkt enligt gällande lagstiftning, då det är ett uppsåtligt och otillbörligt utnyttjande av hjälplöst tillstånd.
Inledningen är alltså våldtäkt under hjälplöst tillstånd som övergår till våldtäkt under olaga hot. Det finns gott om utrymme för tvivel angående denna tolkning av händelseförloppet.
Det är intressant att analysera bevisläget för att bedöma rimligheten i åklagarens påstående att det föreligger sannolika skäl för misstanke. Men först måste vi gissa hur åklagarens hypoteser ser ut för att veta vad som skall bevisas. Från gällande lagstiftning och målsägarförhör gissar jag att hypoteserna ser ut så här:
Sexuellt ofredande #1:
Hon förmedlar att hennes sexuella integritet kräver att kondom används
Han gör hål på kondomen för att kränka hennes sexuella integritet
Vilka bevis skulle kunna finnas för dessa påståenden?
Nypublicerade inlägg från denna blogg
Vi måste tala om judehatet i västs stöd till Israel
URL: http://annaardin.wordpress.com/2014/07/20/vi-maste-tala-om-judehatet-i-vasts-stod-till-israel/
BLOGG: Anna Ardins blogg - avAnna Ardin
PUBLICERAT: 2014-07-20, kl: 14:39
"Det är mycket hat i debatten om det vidrigt ojämna krig som pågår på Gaza just nu. Eller den statsterror som Somar Al Naher kallar det i Aftonbladet. En statsterror som i de senaste attackerna och just nu mördar hundratals oskyldiga och rättslösa män, ..."
Hon menade att väst judehat ledde till att väst gav bort palestiniernas mark till judar.
Som experiment ska jag prova ett konstruerat fall på församlingen, det är relaterat till fallet JA men lite tvärtom, det är kvinnan som begår övergreppet. Jag vill veta hur ni ser på detta exempel för att kanske i någon mån öka förståelsen för hur tilltvingat oskyddat sex kan ses som våldtäkt eller i alla fall en allvarlig kränkning.
Säg att du som är man har sex med en kvinna som du vet är väldigt promiskuös. Du vill inte dra på dig smitta så det är kondom som gäller, kanske dubbla för säkerhets skull. Under akten rider kvinnan och du ligger på rygg och njuter. Innan du hinner blinka har kvinnan dragit av dig kondomen och satt sig på dig igen. Du som var noga med att skydda dig har nu helt plötsligt kvinnan på dig och helt oskyddat. Vad gör du? (kvinnan skulle kunna vara prostituerad också, dvs hög smittorisk)
Här kan det finnas olika fall, alltifrån "shit, men jag blir nog inte smittad och skadan är ju redan skedd" och allt fortsätter som om inget har hänt, till full panik och polisanmälan. Kvinnan frågade inte om det var OK att ta av kondomen utan gjorde det i form av en överraskning. Du kanske drar på dig HIV eller gonorré. Har kvinnan utsatt dig för ett brott? Det är oskyddat sex utan samtycke, samtycke fanns bara för skyddat sex, det är ju uppenbart via den påtagna kondomen. Det fanns inte tid att ge samtycke för oskyddat sex, du blev överraskad och hann inte reagera.
Om detta kan rubriceras som våldtäkt eller inte är intressant av principiella skäl. Jag vet faktiskt inte exakt var man drar gränsen men det är intressant att få det prövat. Det är ju knappast att betrakta som OK att göra så här i alla fall. Och som jag förstår det så var kvinnorna noga med att se till att JA hade kondom så det kan inte ha varit någon överraskning för honom att de absolut inte ville ha oskyddat sex. Om han ville ha det ändå så är det självklart något han skulle ha frågat om först. Oavsett brottsrubricering så skulle i alla fall jag se det som en form av brott, övergrepp eller kränkning att tilltvinga sig oskyddat sex då detta inte var överenskommet.
Väldigt listigt AnonymArie. Du försöker och delvis lyckas med att få oss i tråden att ta de båda
målsägandes uppgifter som absolut sanning.
Julian Assange är Häktad i sin frånvaro och eftersökt av ÅKL-myndigheten i sverige,som genom
en EAW vill få honom till sverige för FÖRHÖR.
I det ena fallet,AA är JA förhörd och nekar till att ha haft sönder nån kådis.
I det andra fallet,SW är han inte förhörd.
Man vill alltså FÖRHÖRA honom.
Men man vill inte FÖRHÖRA JA i London. Varför kan man undra.
För att en åklagare ska kunna göra en bedömning av bevismaterial måste båda parter
FÖRHÖRAS.
Du tar de båda målsägandenas uppgifter som absolut sanna. Varför kan man undra.
Att få tillstånd ett FÖRHÖR av JA måste ju vara prio ett.
Försök,försök att tänka tanken att JA kommer tala sannig.
1. En polisanmälan upprättas hos en polis som bevisligen är jävig, då hon känner en av "offren". Som inte det skall vara nog, går hon ut på offentlig chat och uttalar sig om sin ståndpunkt.
Vilket även påvisar att hon bryter mot objektivitets principen i sin yrkesroll.
Sen förhör hon kvinnorna tillsammans och dessutom "glömmer" att spela in förhör, vilket där även är ett grovt tjänste fel! Vilket redan där skulle få detta mål nerlagt.
2. En opartisk åklagare granskar ärendet och beslutar att lägga ner målet då brott ej kan styrkas!
3. Marianne Ny beslutar att öppna ärendet igen då Claes Borgström ut av alla "brännvins advokater" begär överprövning i ärendet. ( obs. I detta skede har inget nytt tillkommit i ärendet)
4. Nya förhör genomförs med kvinnorna. I detta skede raderas alla kommentarer på dessa kvinnors chat forum, där de efter samlag med Julian Assange skrytit om detta och höjt honom till skyarna.
5. En av kvinnorna som enligt egen utsago har fobi för smuts och baciller och därmed har städfobi! Plötsligt kommer ihåg att hon nog inte städat bort en kondom liggande någonstans slängd runtomkring sängen. "Hittar" den och lämnar in den som bevis. ( vilket visar sig vara utan några spår ut av DNA )
6. JA frågar Marianne upprepande gånger om att förhöras för att få bli rentvådd, men åklagare MN bemödar sig inte att svara! Efter att han tillslut måste lämna landet för ett långt innan ha ett inbokat möte utomlands. Får han slutligen till svars att det är inga problem och han har rätt att resa.
7. Vid samma dag somm han lämnar Sverige bestuls han på bägge sina laptoppar vid incheckningen, samt att samma åklagare som beviljar han utresa begär han häktad samma minut som planet lyfter.
Är dett rätt uppfattat vad som har hänt i Julian Assange målet?
Det här var ett svar på frågan vad de hemliga bevisen skulle kunna utgöras av. Har du något annat förslag? Det var uppenbart från min sida att det var ett konstruerat exempel och inte ett äkta citat. Jämfört med allt det som hittas på om kvinnorna, åklagarna osv. så var väl detta inlägg inte något anmärkningsvärt. Med reservation för ordval så skulle detta mycket väl kunnat ha inträffat.
Din trovärdighet är på samma nivå som CBo, vilket betyder att på den berömda
1 -10 skalan så hamnar du och CBo på ca -6, och detta skall jämnföras med den
vidrigaste bilhandlaren som hamnar på +2.
Ont:'
Detta är ju inte första gången CBo konspirerar med åklagare och har ett intimt
samarbete med åklagare och poliser. Minns Quick-fallet....
CBo är ju ett skämt, och att han ens blir citerad i tidningar och här på fb är åxå
ett stort skämt. Och tänk,, han är den enda i Sverige som kan avgöra om någon
blivit våldtagen.... Han är ju så uppblåst och har inte sett sig i spegeln på 30-år.
Var tvungen att skriva av mig lite, åter till lördagskvällen.
