Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Överenskommelser och avtal utan bevis är ingenting värda. Det borde du väl känna till? Hur kan du då ens hävda att en överenskommelse mellan AA, SW visavi JA har existerat?

Så du anser att det inte alls var jouråklagare MHK som bekräftade identiteten på den misstänkte när Diamant Salihu ringde henne? Ljög han? Har MHK nekat till anklagelsen?

Vad gäller målsägandebiträdenas svartmålning av den misstänkte i media så finns bevisen i tusentals tryckta exemplar, förutom att de hålls ständigt tillgängliga på till exempel olika dagstidningars websajter. Är inte de bevis nog för dig?

Och du menar att Irmeli Krans inte alls var jävig? Finns det kanske någon annan saftig anledning till att hon inte fick vara kvar på fallet, utan fick trixa och joxa, efter att hon blivit avförd, som bara den för att få in de påstått behövliga ändringarna i den aldrig godkända intervju som i princip avslutades, enligt Irmeli, när Sofia fick veta om arresteringsordern, trots att enligt Irmelis uppgifter intervjun fortsatte i ytterligare 80-90 minuter efter det? Det som behöver bevisas där är väl att jävet inte ställde till problem, men eftersom Irmeli bröt mot regeln att spela in intervjun så har hon i princip försummat att dokumentera bevis som skulle kunnat vändas mot henne själv. Att hon dessutom skriker skandaaaaal på facebook ska nog ses som toppen av isberget av en polis som misskött sig ganska så rejält. Avsaknaden av dokumentation är väl bevis nog mot henne, håller du inte med? Omständigheterna kring den intervjun är helsnurriga. Det som behöver bevisas är väl att hon inte var jävig. Har du såna bevis, så lägg fram dem!

Att hon skriker skandaaaaal på facebook borde vara bevis nog på att hon inte är neutral. Hon bryr sig inte ens om att framstå som neutral. Därtill är hon jävig. Jag tycker mig minnas att anmälan avslogs just med motiveringen att jävet inte ställt till några problem, vilket är omöjligt att veta. Tror inte de nekade till hennes jäv. De var bara himla släpphänta mot henne, för att de i grund och botten var ute efter wikileaks, och därför inte vågade försvaga fallet genom att underkänna förhöret genom att erkänna att hon var jävig.

Det går knappast att hitta en enda person som inte har någon form av jävsists, alltså får man finna sig i att om en anmälan om jäv avslås så har man funnit att jäv inte fanns eller åtminstone inte påverkade utgången. Då får man släppa det hela och gå vidare. Vad är alternativet? Man kan inte tjafsa sönder alla rättsfall med oändliga serier av jävsamälningar, överklaganden osv. Det primära är faktiskt om jävsituationen bedöms påverka utgången. Pratar vi professionella jurister så är dessa tränade i att bortse från det som objektivt sett inte kan visas.

Ja om ord står mot ord så får rätten pröva de olika versionerna tillsammans med andra former av bevisning osv. Finns det osäkerheter i form av rimliga tvivel så friar man den anklagade. Denna princip gäller givetvis även i fallet JA.

Feminism är enligt dig att ställa sexförbrytare till svars.
Assange har gjort något väldigt allvarligt och vågar inte komma till Sverige för då får vi veta vad den lille våldsverkaren hittat på.
I september 2015 får vi svar.
Jag gissar att han är en australiensisk mansgris som tror han är gud och ska givetvis förvaras bakom lås och bom..
Skönt att svensk rättväsende inte viker ner sig.

Eftersom varken Du eller jag vet så är det "naturligt beteende" att ställa två frågor: 1) har USA gjort en informell begäran till Sverige om utlämning av Assange till USA eller ej? 2) hur har i så fall Sverige hanterat denna?

Du ställer inga frågor som går utanför ramen - blir det inte trist och begränsat att delta i diskussionen då?

Irmeli Krans var utan tvekan jävig, i egenskap av kompis med AA. Och hon yttrade sig partiskt på Facebook. Det insåg till och med partikamraten Harald Ullman, ordförande i Stockholms polisnämnd, som varnade henne i en facebook-kommentar för att hon missbrukade sin ställning.

Däremot hölls Irmeli Krans medvetet utanför beslutet att anhålla Assange vilket är uppseendeväckande ur rättssäkerhetssynpunkt. Varifrån fick Linda Wassgren sin självpåtagna auktoritet?

Du gissar och spekulerar mycket gällande JA,s skuld.
Vad hitills har kommit fram, verkar ju det totalt tvärtom vad du gissar och spekulerar om.
Eller sitter du på förstahands uppgifter som vi andra inte känner till?

Har det helt gått förbi dig att inledande förhör var tillrättalagda och rättsvidriga?
Eller att bevis falskeligen har lämnats in?
Eller MN ljög under häktningsförhandlingarna?
Eller att MN inte vill föra utredningen vidare.
Eller att JA hela tiden har ställt sig frivilligt tillförfogande för förhör?

September 2015? Preskriptionstiden för våldtäkt är 10 år.

Det finns ingen lag som medger straff för att man är en australiensisk mansgris som tror att man är gud, i detta fall handlar det om sexualbrott, helt oavsett vilken person man är, vilken grad av svinaktighet man uppvisar eller vilket land man kommer ifrån. JA behandlas precis som vem som helst som är misstänkt för samma brott.

Sofia Wilen har förhörts minst 7 gånger (tror jag det var, enligt advokatens kostnadsräkning).
Finns det ett enda annat fall i Sverige där "offret" har förhörts så många gånger?
Antagligen har bandspelaren varit trasig vid alla förhör, vilket är helt emot reglerna.
Det här är inte ett fall som gäller sexualbrott.

Så antalet förhör säger dig att detta inte rör sexualbrott? Eller vad menar du?

Det finns säkert rationella skäl till att man förhört många gånger. Tekniskt strul, kompletterande frågor, man kanske också vill vara extra noga med tanke på den enorma uppmärksamheten fallet skapar, bra underlag för EAW osv.

Du tror alltså mer på ÅM än på en fullständigt glasklar lagtext...
Vad i formuleringen "...efter beslut av regeringen..." är så svårt att förstå?

Ditt övriga bladder om diarieförda underhandsbesked är bara ägnat att vilseleda. Ett underhandsbesked om utlämning är en del i landets utrikespolitik. Utrikespolitik är att genom relationer, allianser och affärer med andra länder värna det egna landets intresse. Att sätta ett annat land i den pinsamma sitsen att be om att få en person utlämnad, men få avslag, gör man bara inte om man vill behålla en vänskaplig relation med det landet. Alltså görs en informell förfrågan först. Om svaret är nej händer ingenting, om svaret är ja sker den formella hanteringen. Så går det självklart till så försök inte spela dum.

Ett aktuellt exempel är GSW som Sverige ville få utlämnad. Höjt bistånd löste den saken. Se där kambodjansk utrikespolitik!

Det sorgliga i sammanhanget är att ingen svensk media ställer frågan till FR eller CBi - varför vill inte Sverige ge JA garanti mot att utlämnas? Lagen är glasklar och ÅM bluffar så det sjunger om det. Fega journalister?