Svenskarnas parti tråden, allt om SvP

Mycket bra! Jag kunde inte ha uttryckt mig bättre själv. Att svenska jobb ska gå till svenska arbetare, att svenskarna ska styra över sitt egna öde och att man inte ska gynna externa intressen före svenskarnas bör vara en självklarhet.

Nej, men judefrågan kanske skulle ha varit litet off topic och avskräckande för en valreklamfilm.

Den var inte dålig men lite tråkig tycker jag. Musiken var inget vidare heller.
1 Maj filmen kändes mycket mer professionell och hade mer känsla i sig.
https://www.youtube.com/watch?v=0a98HJLEi9I

Den får 4 av 5 möjliga hakkors. Inte helt perfekt, men i stort bra och ändamålsenlig.

Svp är inte alls mot judarna. Jag trodde att de var det men jag hade fel.

Va, ingenting om Ukraina i valfilmen????? Ingenting om judiska maktförhållanden? Man nämnde inte ens de stackars palestinierna! Vet inte om jag kan rösta på detta partiet nu..

Judarna tillhör inte det västerländska genetiska eller kulturella arvet och skall därför inte ha maktpositioner i det Svenska samhället.
Helt klart NWO sektledaren Söderman och hans bunkermentalitet som ligger bakom det!!!

Enligt min mening ja, till viss del, (ingen ironi, till skillnad från vissa andra här). Dock tror jag det bästa konceptet för att få fram judefrågan kräver mycket tid och utrymme, och blir man avbruten mitt i är det ofta mer skadligt än nyttigt. Därför lämpar sig längre debatter och debattforum bäst för att tala helt öppet om judefrågan. Långa och medellånga tal är lämpliga för att antyda judarnas roll och/eller tala i termer av Goldman-Sachs, Bonnier, Rothschild m.fl. - dvs enbart namn men inte nödvändigtvis säga ordet jude någon gång under talet. Extremt korta beskrivningar av samhället vi vill bygga, samt intervjuer och mycket strikt kontrollerade debatter såsom SVT debatt (om man blir inbjuden dit) bör hanteras genom att i mesta möjlighet skippa judefrågan. Denna film torde falla inom kategori tre.

Undantag från denna tumregel för nya nationalister finns: den skicklige debattören/talaren kan ofta lyckas få fram judefrågan helt glasklart och oemotsägbart och kanske rentav okontroversiellt, även i extremt korta tal eller debatter även där han snabbt blir avbruten.

---

Det mest oroande som jag ser det är att två av tre deltagare i videon ovan aldrig yttrat sig i judefrågan konkret, sakligt eller med bevis på att de besitter djup kunskap om ämnet, i varje fall har de inte gjort så någonstans där jag sett det ännu. Endast Daniel Spansk av de tre i videon har yttrat sig proffsigt och kunnigt i frågan i forum mm där många kunnat se det.

Om partiet alltså lyfter fram icke öppet judekritiska eller icke alls judekritiska individer för mycket så kan det sända ut dåliga signaler bland gräsrötter och medlemmar, så att det börjar framstå som att det finns en oskriven regel att "talar du inte om judarna så avancerar du i partiet". Man måste känna till faran med sådana subtila och oavsiktliga psykologiska effekter och motverka dem till varje pris! Ursäktar om jag låter som Cato nu med sitt "kartago bör förstöras", men Jonas Nillson - den nye i radio motgift - är ytterligare ett exempel på en person som måste fås att yttra sig om judefrågan. Annars ser vi tyvärr en övergripande trend över hela spektrat av SvP och SvP-relaterade produktioner, där judefrågan tonas ner och/eller glöms bort. Det är livsfarligt!

Det är MYCKET viktigt att partiet tar sådana subtila psykologiska effekter på allvar så att man inte efter valkampanjen visar sig ha liberaliserats. Det råder någon slags tyst konsensus att det vore "taktiskt" att skygga för judefrågan under valet, men ärligt talat: när Jerker Nordlund i Mp uttalar sig om att vilja ha ett globalt krig mot Israel och judenheten, så höjer det bara Mp:s popularitet! Folket ÄR starkt judemedvetna och väljer mer än gärna ett parti som är kritiskt till judens exploaterande och mördande runt om i världen, och tyvärr har Mp genom falskhet och lögner lyckats framställa sig som judekritiska och globalismkritiska, trots att de är det parti som mest av alla partiet springer judens och globalistens ärenden. Hinner denna lilla tendens till liberalisering befästas, så är det mycket mycket illa. Man har på kort tid lyft fram några mycket karismatiska och dominanta men med stark ovilja att tala om judefrågan. Dessa kommer ha inflytande på de stora massorna av aktivister direkt under sig (mer inflytande över dem, än vad partiledningen själv har, varför en klok partiledning måste välja starkt till både partiledningen och idén trogna representanter som sina mellanchefer och närmast underlydande), och vara ovilliga att folkbilda de nya medlemmarna om judefrågan när de kommer in i partiet.

Det mest problematiska torde egentligen vara hur man lämpligast uttalar sig om judefrågan så att det får ett sånt kraftfullt och hårt genomslag som möjligt men ändå inte blir HMF, denna linje är numera hårfin i denna demokratur.

Det handlar bara om att förstå juridik och logik. Det är t.ex. oftast ok idag att påpeka att en viss person är jude. Det är också ett både logiskt korrekt och sant uttalande att person X, som är jude, gjorde det och det (något ondskefullt) (men du kommenterar inte med värdering vad du tycker om dådet - är det t.ex. ett mord talar det å andra sidan för sig själv och du får uppnådd effekt). *

Däremot är det både logiskt slarv och HMF att säga "judarna äger media!". Alla judar äger nämligen inte medier. Motsvarande uttalande blir logiskt korrekt OCH icke HMF om du säger "alla större medier ägs av judar" eller rentav "alla större medier ägs av judiska individer".

Att upplysa folk om judefrågan sker lämpligast i två faser - första steget är att etablera att det finns individer, som är judar, som gör vidriga saker (och det effektivaste är då att ta exempel där vita drabbats av judiska vidrigheter, Palestina-frågan om än het väcker inte emotioner hos mer än kanske 20% av folket). Andra steget är att göra en saklig framställan av indikationerna på att en hyfsat stor andel (men inte nödvändigtvis alla) av övriga judar stödjer och hjälper till med det där vidriga.

Som jag sa ovan så är det i många fall problematiskt om du blir avbruten mitt i när du gör ett uttalande om judar om du inte lärt dig trixa med formuleringarna smart, för då låter du nämligen som du säger "jag hatar judar, men jag har absolut ingen anledning till detta hat!". Därför är varianten att börja med "Rothschild gjorde det och det", och sedan senare berätta att Rothschild är jude, när åhöraren förstått att Rothschild är ett svin, ganska effektiv. I tal på öppen gata blir det svårt om du har en publik som strömmar förbi - många kan nå hörhöll till scenen precis när du berättar att Rothschild är jude, men ha missat det föregående. Tekniken är alltså överlag baserad på extrem personlig skicklighet. Debattforum på nätet är ofta en utmärkt plats att lära sig vad som går och inte.

Annars är också tekniken "det finns en grupp som..." en av de ABSOLUT mest effektiva. Där säger du aldrig gruppens namn, men de flesta förstår vilka du menar, men alla som lyssnat samt du själv som talare/debattör kan alltid förneka/dra dig ur/göra reträtt om du skulle behöva. Just det gör folkmassan ganska bekväm med att lyssna på dig, jämfört med om du sagt ordet jude rakt ut.

* Notera att lagförslag är på gång som kan göra det kriminellt att t.ex. berätta att Bonnier är judar. Då finns andra knep för att kringgå det hela.

Det är säkert mycket svårt att belysa judefrågan i en kort valfilm så det blir bra, bättre då att helt låta bli.

Filmen var ganska bra annars, men den handlade nästan bara om pengafrågor, arbetskraftsinvandring, bankvinster, osv.

Man skulle rösta svenskt och mot mångkultur, men inget sades om själva massinvandringen som pågår.

Eftersom vanliga svenssons inte är särskilt medvetna om de judiska maktförhållandena så känns det ganska meningslöst att ta upp judefrågan i en valreklam. De är mer inställda på vad de kan se och höra i sin omnejd, utan att förstå vad som är grunden till detta. De behöver tid helt enkelt. Judefrågan kan istället tas upp på internet.

I en valfilm snackar man om sådant som kan attrahera den breda allmänheten. Att snacka om judar attraherar inte allmänheten. Fattar du? Ska man vinna framgångar i val så ska man tona ner kontroversiella grejer som kan väcka folks antipati och snacka om sådant som kan attrahera dem. Vissa imbeciller/troll låtsas vara eller är helt oförstående inför detta.