Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det verkar enklast att om den ska tvättas så får man göra så snart den varit använd, När det torkat in det e nog svårare att tvätta den.

Någon kan ju testa att öppna en kondom och stoppa den 3 % ig väteperoxid (köpes på apoteket)
Jag är inte 100 på att detta kan förstöra DNA, men om man blandar i hälften Klorin torde det gå, Jag är dock inte DNA kemist.

De glidmedel som används på kondomerna idag är vattenbaserade, jag tror inte det finns längre oljebaserade sådana längre. Helt torra kondomer fanns förr som hade ett slags talkpuder på sig.

Har ingen aning om de finns i bruk fortfarande.

Ligger den öppet så drar den till sig damm, mestadels mycket små textilfibrer som finns i massor i en vanlig lghet, och av olika slag som lätt ses i mikroskop. Fibrerna är statiska av sig och fastnar lätt på sådana gummi ytor som kondomerna. Ee det vanligaste är väl att kasta dem, ingen normal figur spar väl på dem ? Låter litet udda va ?

Har den dock typ legat i frysen så kan den nog klara sig i många år.

Nej, fingeravtryck fastnar troligen bara på en torr kondom, och tveksamt om det ens blir ett bra avtryck, är ingen expert på sådant tyvärr.

Belysning av UV-ljus brukar kunna avslöja en hel del, tex om det finns kroppsvätskor, avtryck elr diverse fibrer.

Glömde nämna att smittskyddsläkaren kan besluta om tvångs-hämtning av Polis om vederbörande är sprutnarkoman, men det lär höra till ovanligheterna. Alltså då anses risken för tex HIV överhängande. Men såvitt vi vet är JA knappast sprutnarkoman.

Men man kan undra hur det ligger till med den hära kondomen, Om det verkligen är så att det är en oanvänd kondom, Att AA i desperation för att backa upp sin historia förfar som jag har beskrivit för att presentera något i hennes ögon bra bevis för Polisen.

Hon verkar ju inte helt bakom flötet, men nog borde hon väl ha sett CSI och liknande där de hittar spår lite varstans.

Om hon nu beslås med lögn gällande denna kondom, så kan hon ju rentav hävda att någon "planterat den" hemma hos henne, och att hon "hittat den", och trott att det var JAs kondom. Men det låter ju icke trovärdigt om man tex inte hittar nämnda små textilfibrer på den, eller annat smått damm.

Rentav kan det ju finnas glidmedel kvar på den och isåfall är den 100% oanvänd, eftersom glidmedlet löses upp vid normalt användande, mest på utsidan förstås. Iallafall för de vanliga glidmedelstyperna. Men detta är mera gissningar än absoluta sanningar.

RFSU har ju både kondomer och säkert ett expertkunnande på detta området, eller vet var man kan hitta experter.

Äsch, motivet är ju uppenbart och har ältats till leda.
Det enda som inte är uppenbart är hurvida polisen hjälpte AA att producera kondomen, bara blundade för det eller om hon gjorde det helt på egen hand.

Det som direkt talar för att polisen blundade eller hjälpte till är:
1. Att insamlande polis inte reagerade på att kondomen var oanvänd eller till synes rengjord.
2. Att polisen inte reagerade på att det är fullt synligt att den inte kan ha gått sönder på det sätt som beskrivs i häpm.
3. Att polisen inte ställde några frågor kring hur det är möjligt att man tror sig ha en begagnad kondom liggande på golvet, i en vecka, i en etta, under en värmebölja, utan att i så fall vara jävligt medveten om hur det ligger till med den saken. Förvarar polisen ifråga kanske en hink med ruttna skaldjur under sin egen säng och tycker inte alls att detta verkar konstigt eller vaddå?
4. Att polisen inte bad labbet att kolla efter DNA, utan att det bara var något dom fick för sig att göra på eget initivativ. Någon av dom tre föregående punkterna borde ju ha fått polisen att ana gravad hund. I annat fall så kanske det hade varit lämpligt att försöka binda kondomen till förövaren om man nu faktiskt inte trodde att det fanns någon gravad hund.

Det enda som talar emot att polisen kan ha varit inblandad är:
Anonymares, Nys och ett fåtal andras trovärdighet, när dessa bedyrar att allt sannolikt, naturligtvis och absolut givetvis måste ha gått så rätt till i detta ärende att det inte ens är möjligt att något fel kan ha begåtts, ens av misstag. Förutom när det handlar om JA, för då vet man av allt att dömma, per automatik, att det finns naturliga och absolut givna sannolikheter att han givetvis är ett monster som dödat och våldtagit tomten så snart någon bara kommer på idén att misstänka honom för det. Eventuellt hjälpte Falkvinge i så fall till!

Kommer vi någonsin att få reda på om polisen var inblandad eller ej? Troligen inte eftersom det i praktiken skulle kräva att AA eller en eventuell polismedbrottsling erkänner den omständigheten. Jag personligen tänker i alla fall inte hålla andan i väntan på att något sådant kommer att ske.

Just väteperoxid ska man nog vara försiktig med eftersom det troligtvis oxiderar gummit, vet inte hur snabbt.

Det kanske inte är så orimligt att den åkt med i tvätten när hon rafsat ihop lakanen och stoppat dem i maskinen på sextio grader. Kroppsvätskor kanske rätt enkelt halkar av en slät gummiyta. I så fall är det inte nödvändigtvis ett bedrägeri på exakt det sätt som hittills antagits. Och hudceller kanske inte fastnar lika lätt på en torr, rentvättad kondom när man tar i den. Rev hon inte själv sönder den behövde hon inte ta ett så stadigt grepp om den. Plockade hon bara upp en trasig kondom som hon hittade bland sina nytvättade, nytumlade lakan, kanske fingertopparna inte lämnade så mycket spår efter sig. Kanske la hon den i en plastpåse på en gång, medan hon funderade på om den var värd att spara, som souvenir eller som bevis för nåt. Vi vet ju inte vilken dag hon tvättade och hur saker hunnit utvecklat sig när hon upptäckte den.

Men även hon inte avsiktligt rev sönder den, så borde hon ha berättat för polisen att den tvättats ren, och hur, dvs vilken påfrestning den utsatts för. Gehlin verkade förvånad att det inte hittades DNA på den, så Ardin verkar inte frivilligt ha förklarat något i förväg. Så det verkar som om hon kanske hoppades sätta dit honom, inte genom att riva sönder den, men genom att inte självmant förklara vad hon gjort med den.

Fast, hur väl stämmer det scenariet ihop med hennes egen beskrivning?

Det får ju till en sju helvetes slump för att kondomen skall gå råka gå sönder i tvättmaskinen på precis det stället hon tror att han medvetet gjort sönder den.

Och det får ju till ett par rejäla kvantfysiska anomalier för att denna medvetna skadegörelse skall vara så liten att hon inte kunde se den, var så stor att den släppte ut all sperma i henne så att hon kände det och senare även kunde se att den var tom, förblev begränsad till toppen av ollonet under fortsatt samlag och under efterföljande bruk av tvättmaskin.

Hon säger vidare att lakanen dom använde förmodligen ligger otvättade i hennes tvättkorg i samma veva som hon lovar att undersöka om kondomen finns kvar som hon tror.

Sammantaget så ser jag det helt enkelt som fullständigt uteslutet att hon i det läget råkade gå hem och tvätta kondomen samtidigt som hon gick ut och festade med sina kompisar direkt efter förhöret. Förutsatt att inte någon Lotti kan förklara den saken med att det är vanligt förekommande att våldtagna kvinnor som inte anser sig vara våldtagna råkar tvätta kondomer som dom lovat att försöka leta upp åt polisen, exakt en vecka efter våldtäktens fullbordande.

Dock kan möjligheten att kondomen låg inuti lakan i tvättkorgen möjliggöra att det inte behöver ha luktat förfäligt i hela lägenheten, så på den punkten kan jag backa lite. Dock spricker ju alltihop då fortfarande på dna-brist och nödvändighet av kvantfysiska anomalier för att få ihop skadans beskaffenhet.

Och om man nu skall gå så långt att man vill förklara skadan med kvantfysik så behövs ju inte ens någon skada för att sperman skall kunna ha passera genom kondomen in i AA. Det krävs bara lite "Whoa, that's a full rainbow all the way. Double rainbow, oh my god. It's a double rainbow, all the way. Whoa that's so intense. Whoa man! Wow!"

Eee, faktiskt så är ju det enda tveksamma tekniska beviset i den hära historien som kan nagelfaras, därför är det principiellt viktigt, eller hur ?

Jag har svårt att tro att SKL skulle ha slarvat vid provtagningen och missat DNA, - det borde funnits mycket DNA från både mannen och kvinnan. Eller hur ?

Det är därför det är så skumt att den saknade DNA. Ny kanske vill behålla dödläget eftersom hon redan vet om det här, och kanske vill dra på det hela då hon vet att det ändå får hennes case att falla ihop som en dåligt gjord suffle' ?'

Ja om väteperoxid så helt säkert så förstör det de allra flesta gummisorter även om jag tror det går rätt långsamt. Ni FB-are som har byrålådan full av kondomer - prova att tvätta några i 40 grader + 60 grader och se vad ni får ut. Jag vill minnas att när sånt skett hemma, de blivit trasiga o bara ringen var hel.

Mycket möjligt att JA bangat på tomten också och gjort hen (vi vet ju inte vilket kön tomten har) på smällen o sen dragit o rymt till en ambassad och vill slippa undan underhåll...

När det gäller JA som person så kan man ju anta att han har en viss modus operandi, men det finns visst inte liknande klagomål på honom sen tidigare , eller ens allmänt skvaller av det slaget ??

Alla kvinnor kan inte känna att mannen kommer, men det e väl olika tro.. Så visst tvivel får man väl se där också...

SW torde väl vara friskförklarad från HIV om hon inte gått på en ny nit, så den oron lär väl vara borta nu iallafall.

När det gäller åtal mot Assange i USA så kan den omfatta dels:

1. Att avslöjanden som Wikileaks, Assange, gjort har försatt USAs soldater i uppenbar livsfara
2. Att tolkar o andra afghaner och irakier blivit utsatt för livsfara, elr rentav blivit avrättade
3. Att spioneri som innefattat att 3e man (i detta fall vem som helst) fått ta del av hemligstämplad information
4. Att amerikanska allmänheten utsatts för indirekt fara.

Det är inga allmänna synpunkter jag framför, utan så som USA skulle se på dem.
Nja, jag kan ju inte veta vad USA filar på för anklagelser, jag vet inte det.

Det hade kanske varit bättre om han haft ett sk utgivningsbevis, dvs det som tidningar har,
och hävdat att det var ett journalistiskt arbete han utförde. Men nu är han ju formellt inte en journalist.

Alltså jag tror att blir han dömd i USA så lär straffet bli minst lika långt som Mannings, dvs 35 år, USA vill nog på det sättet platta till alla som kritiserar USA. Världsopinionen tycker kanske annorlunda, men viktigast för Obama är nog hemmaopinionen som är mycket mera höger än vad vi tycker och tror, - Han vill nog komma åt Snowden också kan jag väl anta.

Som av en märklig slump uppgav han i bland annat en intervju för svt att en av anledningarna till att han befann sig i Sverige var just för att utreda möjligheter kring utgivningsbevis... Bara ett par dagar innan han bytte spår och påbörjade en serie av våldtäkter som säkert hade drabbat hundratals kvinnor om inte Åklagare Ny hade satt stopp för det genom att bara vilja prata lite med honom i flera år.

SVT-artikel från 12:e augusti 2010
Föga anade han att Sverige var en total bananrepublik, där pressen sammarbetar med korrumperade åklagare och jäviga poliser samtidigt som Carl Bildt wannabes oblygt förespråkar hur förträfflig rättssäkerhet man kan uppnå via häxprocesser.

Den läxan har han dock sannolikt, naturligtvis, absolut och givetvis lärt sig i efterhand...

Case closed. Ollenblaus experiment borde till och med hålla som bevis i rätten.


Även detta är konstigt: Ardins och Wilens kondomer skickades in till SKL samma dag som Eva Finne la ner Wilens fall.

Ardins kondom beslagtogs den 21 augusti, lördag kväll. Och skickades in den 25 augusti, fyra dagar senare. Men när beslagtogs Sofias kondom? Det finns ingen uppgift överhuvudtaget om hur det gick till eller när det inträffade. Man kan misstänka att det hände någon gång mellan den 21 och den 25 augusti. Men det finns alternativa hypoteser. Guy Sims lilla bok om fallet Assange påstår att Sofia gick omkring med kondomen i väskan och överlämnade den vid sitt besök på SöS, innan polisbesöket. Arbed har haft samma hypotes. Det finns ingenting att gå på och vi lär knappast komma längre på den punkten just nu.


Ingenting är omöjligt. Konstigare saker har hänt. Bättre förekomma än förekommas. Om Anna vill slippa dras ner i kvicksanden runt Ny och gå vidare med sitt liv så vore det väl förnuftigt att hon själv talade ut om vad som hände.

Ni kan lägga ner DNA-diskussionen och frågan om de villiga damernas redlighet helt.

Denna dom innehåller essensen av bevisvärdering både när det gäller DNA, kvinnans trovärdighet och rättssäkerhet i Sverige 2014.

http://www.dagensjuridik.se/2014/07/vardare-doms-till-fangelse-valdtog-patient-pa-psykiatrisk-akutmottagning

Det enda som fattas i det där fallet vore att CBo agerat försvarsadvokat.

Plötsligt förstår man i JAs fall varför det lades så mycket tid på att förhöra vittnen som inte bevittnat dom påstådda övergreppen.
Här sitter vi ignoranta jävlar och tror att det saknar betydelse och så visar det sig att hörsägensvittnesmål trumfar allt.

Jag gillar musses kommentar:

Så jo, man kan med rätta kalla JA för våldtäktsman, för även om han inte blivit dömd än, så är det otvivelaktigt så att hörsägen finns. AAs ena vän har för tusan själv sagt till polisen att AA har berättat för henne att SW har berättat... Säkrare bevisning än så kan man inte begära!

Nja, det hänger på NJA. NJA är de vägledandedomar HD tagit om tröskeln för bevisvärdering i olika mål.

I detta fall är det en berusad kvinna som hamnat på en psykiatrimottagning och som sedan berättar att något hänt.

Enligt HD ska detta väga tungt och hennes tillstånd ska inte räknas in i någon rättslig logik.

Domen är helt logisk i förhållande till den tröskel HD satt, och mannen är enligt svensk rätt våldtäktsman och ska därför dömas på kvinnans och vittneneas berättelser.

Detta är standard. Om ni inte har fattat det så är ni obegåvade och har inte läst på. Jag har flera sådana domar på lager.


Superinjunctions ställer också till det. Det finns sådana i detta fall. Så här kan de se ut:
https://wikileaks.org/aus-suppression-order/WikiLeaks-Australian-suppression-order.pdf

Det lär finnas många sådana på svensk vapenexport, i olika rättsärenden och som skydd för vissa advokater och politiker.

Hur är det med det här egentligen? Har vi motsvarande lag i Sverige om gag orders och superinjunctions? Eller sköter redaktionerna det hela mer informellt, med "språkregler"?

JA försökte ringa SW flera gånger under eftermiddagen den 20 augusti 2010. Då var hon på polisstationen, men det visste han inte. De hade tidigare under dagen stämt träff den 21/8.

När Sofia slog på mobilen strax innan klockan 17.06 borde hon ha sett att hon hade missade telefonsamtal, att han försökt få tag i henne. Vad gör hon? Skickar ett SMS till någon för oss obekant och försäkrar att hon bara ville få honom testad! Förhöret återupptas, men då vill hon inte svara på fler frågor. Hon säger att han är arg på henne. Irmeli avslutar förhöret, dock först 94 minuter efter att Sofia skickat sitt SMS. Förhöret blir aldrig uppläst och godkänt. Däremot läggs behövliga ändringar till.

Uppgiften att han försökte ringa henne flera gånger under eftermiddagen men inte kom fram eftersom hennes telefon var avstängd finns i Unauthorised Autobiography.

Gissar att hon aldrig besvarade de telefonsamtalen. Han tog in på hotell för att börja skriva på sin kolumn som skulle publiceras i aftonbladet den 22/8.