Citat:
Ursprungligen postat av
Grandioso
Nu är det fan på hög tid att du slutar förpesta tråden med dina förbannade osanningar
och förvanskningar av faktauppgifter.
Ta nu och läs här för helvete din förljugne tramspelle:
Förekomsten av Vatchareeya Bangsuans DNA på
såväl tejprullens pappersdel som på själva tejpen förstärker SKL:s bedömning att
den tejp, som påträffades i Vatchareeya Bangsuans hår, kommer från samma
tejprulle. Den omständigheten att tejpbitarna och tejpen på rullen inte kunde
sammanpassas kan förklaras med att delar av tejpen på rullen efteråt använts för
andra ändamål, vilket gör att tejpbitarna och tejpen på rullen inte kunde sammanfogas.
Förekomsten av tejp i håret talar för att tejpen använts som hjälpmedel vid
emballering av kroppen. Det är, vad gäller blodet i bilen och på föremål i bilen,
fråga om sådana mängder blod att det inte, som Kristoffer Johansson hävdade från
början, kan ha avsatts genom att det funnits blod på t.ex. en väska med
träningskläder, som transporterats i bilen.
Sidan 74 i domen:
http://www.fildirekt.se/dl/1397723049.pdf
Vem är det alltså som medvetet sprider lögner omkring sig?
1. Det där är i och för sig ett uttalande som saknar någon uppenbar vetenskaplig grund. Tänk så här.
Person a rör en bils däck och avsätter DNA. Därefter åker person a med bilen någonstans och avsätter DNA. Därefter byts till vinterdäck och de tidigare däcken säljs till person b. Person a hittas sedan mördad i anslutning till bilen. Pga. DNA analysen så dras slutsatsen att person b mördade person a pga. att person a:s DNA fanns i bilen liksom på däcket som hittades i anslutning till person b:s hem. Rätten kunde aldrig dra slutsatsen att bildäcken haft något att göra med person a, men antyder att så är fallet pga. att person b uppger att denne köpt däcken av person a.
2. Resonemanget har sina brister som alla kan förstå, därmed inte sagt att någon annan är skyldig till dråpstyckmordet.
3. I övrigt borde en forensisk analys kunna undersöka ifall tejpen var av samma ålder, typ och skapats med samma maskin. Trots allt handlar det ju om en 5-10 miljoner av skattebetalarnas pengar och då torde väl en mer välgrundad analys kunna motiveras (för fallet att den tilltalade mot förmodan var oskyldig).