Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Hon har tvärtom sagt att det första fotot på VB som hon såg inte alls gav någon aha-upplevelse; hon kände alltså inte igen VB. Ett annat foto som vittnet fått titta på och där VB varit iklädd svarta kläder anser vittnet i så fall mer kan påminna om VB men utesluter själv inte att det mer är kläderna som kan påminna om hennes synintryck. Sammantaget är det ett vagt vittnesmål som mer lutar åt att det inte var VB vittnet sett. Och med tanke på platsen för vittnets iakttagelse stärks denna bedömning avsevärt.

Och på vilket sätt hänger KJ:s val av färdväg till sitt föräldrahem samman med VB:s helt malplacerade val av färdväg..?

Jag undrar varför polisen inte gjorde en efterlysning på den asiatiska kvinnan! De gjorde i Holger Algdals fall när vittnen hade sett en man och en kvinna dyka i havet i närhet av fyndplatsen och den gav resultat. Man blir bara mer och mer arg på utredarna i VBs fall. De var värdelösa!

EDIT:
Jag tycker att rätt man (KJ) sitter inne men utredarna var värdelösa ändå

Det var förmodligen den enda tejp han hade kvar. Inte för inte var rullen delad som den var - och att KJ, som sagt sig inte ha kunnat få rätsida på delningen (precis som om det hade varit någon större match att börja ta tejp från den allt mer växande smalare delen) kan befaras ha gjort av med all annan innehavd tejp (grepptejp, eltejp, kamouflagetejp mm) är ingen vågad gissning. Han var i så fall tvungen att hushålla med sin tejp eftersom han med all sannolikhet ansåg sig vara tvungen att tejpa ett och annat. Man ser också på bilder att han är van att dela och trixa, t.ex. med kamouflagetejp som vid övergången till en smalare vapenpipa inte är betjänt av full tejpbredd.

Eftersom VB går efter Lejonbacksvägen är hon inte på väg hem som hon sagt till KJ, som han också uppger vid de första förhören att hon skulle gå hem vid 21.00 tiden.
Det visar att hon har bestämt möte med någon person som hon inte vill att KJ skall känna till, sannolikt är mötet gjort med SMS meddelanden som hon gör innan hon lämnar KJ:s bostad.
När KJ åker till föräldrahemmet tar han Lorvenvägen till Lejonbackvägen och fortsätter mot Svartbyn.
KJ lämnar bostaden vid 22.00 tiden och åker till föräldrahemmet, det finns ingen möjlighet att han skulle ha kunnat utföra något styckmord. Om Kj utfört något mord hade det funnits en brottsplats och massor med bindande bevis.

Håller med om att vittnesmålet är vagt. Det förekommer också divergerande uppgifter i de två förhören som inte direkt styrker observationen.

Förhör 1

"De passerar tjejen med bilen och V vet att hon tänkte bara inte tjejen blir rädd nu när de kommer och kör förbi henne med bilen den här tiden. V säger att hon tror att de passerade tjejen för annars skulle hon inte funderat kring om tjejen skulle ha blivit rädd."

Förhör 2

"V säger att hon i tidigare förhör uppgivit att kvinnan rört sig i motsatta riktningen men är nu säker på att de mötte henne på det sätt som anges i detta förhör. "

Nu är det fan på hög tid att du slutar förpesta tråden med dina förbannade osanningar
och förvanskningar av faktauppgifter.

Ta nu och läs här för helvete din förljugne tramspelle:

Förekomsten av Vatchareeya Bangsuans DNA på
såväl tejprullens pappersdel som på själva tejpen förstärker SKL:s bedömning att
den tejp, som påträffades i Vatchareeya Bangsuans hår, kommer från samma
tejprulle. Den omständigheten att tejpbitarna och tejpen på rullen inte kunde
sammanpassas kan förklaras med att delar av tejpen på rullen efteråt använts för
andra ändamål, vilket gör att tejpbitarna och tejpen på rullen inte kunde sammanfogas.
Förekomsten av tejp i håret talar för att tejpen använts som hjälpmedel vid
emballering av kroppen. Det är, vad gäller blodet i bilen och på föremål i bilen,
fråga om sådana mängder blod att det inte, som Kristoffer Johansson hävdade från
början, kan ha avsatts genom att det funnits blod på t.ex. en väska med
träningskläder, som transporterats i bilen.

Sidan 74 i domen: http://www.fildirekt.se/dl/1397723049.pdf

Vem är det alltså som medvetet sprider lögner omkring sig?

Har du jämfört foton?
http://2.bp.blogspot.com/-6AtOilJIc3o/UZ6ZcyRkddI/AAAAAAAACCY/ezx-eur7mGk/s320/imagehandler.jpg
http://metrobloggen.se/add/files/2013/05/734870_519605331392894_1170370091_n.jpg
VB går inte att känna igen från studentbilden och andra bilder.

Platsen för iakttagelsen stärker bedömningen att det var VB. "Det är ovant att det är en ung söt tjej på vår lilla väg den tiden en lördagkväll". Gångvägen i den iakttagna kvinnans riktning når korsningen Lorvenvägen-Lejonbacksvägen, och det är den vägen KJ säger sig ha tagit genom gångtunneln under Lulevägen till föräldrahemmet. https://maps.google.se/maps?saddr=flottiljv%C3%A4gen+4+c,+boden&daddr=Sva rtbyleden+67,+Boden&hl=sv&ie=UTF8&ll=65.802636,21. 724777&spn=0.041302,0.117416&sll=65.800736,21.7247 77&sspn=0.041305,0.117416&geocode=Fe_76wMd4ehKASkJ fXM6Hll_RjFbiuI6vWyU1Q%3BFeYz7AMdWvZLASnpXQxqylh_R jEz4EgHcXyf4g&oq=svartbyleden+67&t=h&dirflg=w&mra= ltm&z=13 Äh, en ny rulle kostar ett par tior. Rena fantasier att han sparade tejp för att den började ta slut. Och som kamouflagetejp är den rätt värdelös.

Om det var VB vittnet såg 21.30 så skulle då VB inte skickat ett enda SMS mellan 18:40 och 21.30.
Känns inte det lite märkligt?
Eller har jag missat något?

Fast det är ju studentbilden hon tycker är lik.

På fråga säger Camilla att hon är osäker på om hon skulle känna igen henne om hon såg
henne igen. Camilla har sett Expressens bild och den bilden tyckte hon inte att tjejen var lik.
Men hennes man, Johan, har visat en bild som universitetet har, det var någon studentbild,
och den bilden var mer lik tjejen hon såg men då hade den tjejen också mörka kläder.

Och hur säker är ens den här iakttagelsen

Johan som kör bilen ser ingen tjej:
Hennes man Johan såg inte tjejen,

Camilla säger att den aktuella kvällen alltså den 4 maj 2013 ungefär klockan 2130 färdades
hon som passagerare i familjens bil tillsammans med make och barn i riktning mot bostaden.
Strax innan de anlände till bostaden sedan de precis passerat grannhuset nummer 2 A så ser
hon en ensam kvinna komma gående på vägen i östlig riktning. Kvinnan går till höger sett ur
Camillas perspektiv. Det var en yngre kvinna och Camilla är helt säker på att hon uppfattade
att hon hade ett asiatiskt utseende. Hon hade mörkt lite längre hår och hon kan ha haft det i en
svans för Camilla uppfattade att hela hennes ansikte var tydligt och synligt. Camilla säger att
hon i tidigare förhör uppgivit att kvinnan rört sig i motsatta riktningen men är nu säker på att
de mötte henne på det sätt som anges i detta förhör. Camilla menar att hon tydligt såg
kvinnans ansikte och detta var bara möjligt om de mötte kvinnan. Hon uppfattade henne som
" ung och söt ".

TR
Hon såg tjejens ansikte tydligt men hon skulle inte kunna känna igen tjejen nu i
efterhand

Hur kan vi förutsätta det menar du? Med tanke på vilka jävla omständigheter?

Jag menar att hon skiljer sig åt på bilderna. Eftersom jag aldrig har sett henne kan jag inte avgöra vilken som är mest likt. Kan du?

Jag tycker fortfarande att du ska förkovra dig i ämnet genom att lyssna på ljudet. Det rådde i TR ingen tvekan om åt vilket håll hon var på väg.