Citat:
Ursprungligen postat av
OY
Man behöver inte inbilla sig något i det fallet, faktum är att domstolen måste ha belägg för att kunna utesluta. I det här fallet finns det ingenting som talar för att blodet inte kan vara planterat. Det är åklagaren som skall visa vad som har hänt.
Vi är några som har sagt det en tid, att FUP är undermålig som beslutsunderlag för en dråpdom. FUP visar inte vad som har hänt, än mindre vad som kan uteslutas.
Ett stort tankefel är att utesluta allt sådant som man ännu inte har hittat belägg för. Det bör räcka med att en sak är fullt möjlig för att den skall beaktas i bedömningen. Vän av ordning säger kanske då att man inte kan ta hänsyn till precis allt som skulle kunna ..., det blir ogreppbart, det håller jag med om, just därför är det viktigt att tydligt kunna visa vad som har hänt, och FUP ger tyvärr inget svar i den frågan.
Vad är det du säger, att en domstol ska ta hänsyn till påhittade möjliga händelser som inget talar för utan det istället finns saker som talar emot.
Det finns massor av saker som talar emot en plantering, ingen teknisk bevisning efter annan person, inga vittnesuppgifter och inga spaningsresultat som talar för annan person.
Ett stort tankefel är att tro att det krävs belägg för att något, som inget talar för, inte har skett. För hur ska man kunna belägga att något inte har skett när det inte finns något som talar för att det kan ha hänt.
Du bedömer saker utifrån din kapacitet men så gör inte domstolarna, de bedömer utifrån uppsatta lagar, regler och praxis och då kan man inte tänka så bakvänt som du gör, att det krävs belägg för något/någons existens, trots att inget talar för det.
Ditt baklängeseresonemang kan användas I samband med frågan om Gud finns eller om ufo existerar men inte I en mordrättegång.
