Citat:
Har en fråga angående bevisvärdering med blodet i bagaget.
Bil funnen som är besudlad med blod i bagage, då undrar man, vilka har åkt i bilen?
Slutsats: förhöra alla som har åkt i bilen som kan ses som misstänkta eller eventuella vittnen på iakttagelser runt bil och bagage.
Inget spår vid ratt eller några andra interiörer som setts över hittas (vilket ofta förväntas då man enkelt kan koppla det till en eventuell sittplats eller annan vittnesiaktagelse som styrker besudlingarna)
Här bör ALL bagage som färdats i och runt bilen med dessa individer setts över men har ej gjorts.
Så frågan lyder: Blir det inte svårt då att koppla ihop besudlingen men just en av individerna?
Och då enbart pga. Man ej fann besudlingar i resterande bil, sen förstår jag att i en utredning så är det nog enkelt att glömma att tänka ett steg längre, att man kanske en dag ifrågasätts, att statistiken brukar tala för utredningen så att säga. Därav att man ska ha öppen vy, men alla blir ju hemma blinda på sin egen plan.
Då undras hur detta tolkas i ett senare skede hos rätten
Ska de tolka så? Och hur blir dom tvungna att värdera det när den infon saknas?
Behöver dom inte bry sig om det? Eller är det ditt problem att du skjutsade runt på fel folk?
Mvh.
Bil funnen som är besudlad med blod i bagage, då undrar man, vilka har åkt i bilen?
Slutsats: förhöra alla som har åkt i bilen som kan ses som misstänkta eller eventuella vittnen på iakttagelser runt bil och bagage.
Inget spår vid ratt eller några andra interiörer som setts över hittas (vilket ofta förväntas då man enkelt kan koppla det till en eventuell sittplats eller annan vittnesiaktagelse som styrker besudlingarna)
Här bör ALL bagage som färdats i och runt bilen med dessa individer setts över men har ej gjorts.
Så frågan lyder: Blir det inte svårt då att koppla ihop besudlingen men just en av individerna?
Och då enbart pga. Man ej fann besudlingar i resterande bil, sen förstår jag att i en utredning så är det nog enkelt att glömma att tänka ett steg längre, att man kanske en dag ifrågasätts, att statistiken brukar tala för utredningen så att säga. Därav att man ska ha öppen vy, men alla blir ju hemma blinda på sin egen plan.
Då undras hur detta tolkas i ett senare skede hos rätten
Ska de tolka så? Och hur blir dom tvungna att värdera det när den infon saknas?
Behöver dom inte bry sig om det? Eller är det ditt problem att du skjutsade runt på fel folk?
Mvh.
Citat:
Fast det blir ju svårt om man inte ska räkna med "Grubban"
Eller ska inte rätten det? Finns ingen teknisk möjlighet att den kan stämma?
(Hade varit skillnad om man hade haft ex: en BP med kopplingar till gm, eller bättre spaningskoll och tidslinje som stängt in den misstänkte, Då hade jag hållit med er)
Och isåfall då har de väl enbart uppnått ett mål att kunna döma just till brott emot griftefriden?
(Om ens det!)
Då eftersom de enbart lagom nöjt sig med att utredda till just konstaterandet att det finns blod i bilen?
För att den tekniska undersökningen hade behövt mer i detta fall?
Där analysen tar slut tar spekulationen över, jag hoppas då min rätt som jag betalar skatt för inte uppskattar det heller, är nog nyttigare och billigare för samhället i längden med mindre spekulationer och föra en bredare utredning.
...och vi har ju definitivt sett andra klara mordfall där de endast lyckas just uppfylla brott emot griftefriden om knappt det och utdöma så i rätten och det till trots opinionens lutning, solklarhet och vurmande för rättsfall och patos.
Eller ska inte rätten det? Finns ingen teknisk möjlighet att den kan stämma?
(Hade varit skillnad om man hade haft ex: en BP med kopplingar till gm, eller bättre spaningskoll och tidslinje som stängt in den misstänkte, Då hade jag hållit med er)
Och isåfall då har de väl enbart uppnått ett mål att kunna döma just till brott emot griftefriden?
(Om ens det!)
Då eftersom de enbart lagom nöjt sig med att utredda till just konstaterandet att det finns blod i bilen?
För att den tekniska undersökningen hade behövt mer i detta fall?
Där analysen tar slut tar spekulationen över, jag hoppas då min rätt som jag betalar skatt för inte uppskattar det heller, är nog nyttigare och billigare för samhället i längden med mindre spekulationer och föra en bredare utredning.
...och vi har ju definitivt sett andra klara mordfall där de endast lyckas just uppfylla brott emot griftefriden om knappt det och utdöma så i rätten och det till trots opinionens lutning, solklarhet och vurmande för rättsfall och patos.
Citat:
Detta till trots all rörelse i och runt bagage och den mängd outredda personers bagage det vittnas om som färdats där i?
Utan tidsspecifikationer på hur allt förflyttat sig i detta bagage?
(De hade isåfall kunnat koppla påsen och handsken som de fö. Ändå påstår har koppling, utan koppling, om de utrett detta och på så sätt i sådana fall styrka sitt påstående inför rätten då detta kanske skulle komma att ifrågasättas, vilket också gjordes, inte enbart för att fria ev. GM.)
(Eller funnit att ev. GM:s populärt påstått försvunna väska smetat ner en väns väska då de befunnit sig i samma bagage. Bevis?)
Man kan ej här utesluta någon annans väska heller.
För det har inte utredningen haft som mål.
Hur ska rätten tolka detta nu i efterhand?
Ska de ta hänsyn?
Ska man bevisa sin oskuld?
Eller ska din påstådda skuld bevisas?
Jag undrar vart du ger utrymme för en alternativ teori?
Angående spekulation,
tyvärr är det de åklagarna nu lagt fram som bevisning,
så det e tyvärr inte mycket för rätten att ta del av än utsvävningar.
bland annat tillochmed om något så kritiskt i en utredning som ett troligen felaktigt mordvapen. Tillochmed påstår att det är försvunnet, som om de visste exakt att det var en Skölp...
Som nu kan vara en dagger?
Gå lika långt åt båda håll, det är rättvisa.
Utredningen är ofullständig och åklagaren har inte varit kritisk tillräcklig till sin egen utredning.
Och det är rättens jobb att ta tag i!
Tackar mycket för Tankars utbildande inlägg och länk.
Robert Nordh gav mig mycket bra svar.
Utan tidsspecifikationer på hur allt förflyttat sig i detta bagage?
(De hade isåfall kunnat koppla påsen och handsken som de fö. Ändå påstår har koppling, utan koppling, om de utrett detta och på så sätt i sådana fall styrka sitt påstående inför rätten då detta kanske skulle komma att ifrågasättas, vilket också gjordes, inte enbart för att fria ev. GM.)
(Eller funnit att ev. GM:s populärt påstått försvunna väska smetat ner en väns väska då de befunnit sig i samma bagage. Bevis?)
Man kan ej här utesluta någon annans väska heller.
För det har inte utredningen haft som mål.
Hur ska rätten tolka detta nu i efterhand?
Ska de ta hänsyn?
Ska man bevisa sin oskuld?
Eller ska din påstådda skuld bevisas?
Jag undrar vart du ger utrymme för en alternativ teori?
Angående spekulation,
tyvärr är det de åklagarna nu lagt fram som bevisning,
så det e tyvärr inte mycket för rätten att ta del av än utsvävningar.
bland annat tillochmed om något så kritiskt i en utredning som ett troligen felaktigt mordvapen. Tillochmed påstår att det är försvunnet, som om de visste exakt att det var en Skölp...
Som nu kan vara en dagger?
Gå lika långt åt båda håll, det är rättvisa.
Utredningen är ofullständig och åklagaren har inte varit kritisk tillräcklig till sin egen utredning.
Och det är rättens jobb att ta tag i!
Tackar mycket för Tankars utbildande inlägg och länk.
Robert Nordh gav mig mycket bra svar.
Detta funderar jag fortfarande över och nu när det diskuteras igen lyfter jag det.
Det jag mer funderar över är vilka hjälpfaktum man stödjer sig på ang. bagaget och finns det något svar att finna på ifall det fanns blod i låskolven på bilen?
__________________
Senast redigerad av Imthisnice 2014-07-23 kl. 23:28.
Senast redigerad av Imthisnice 2014-07-23 kl. 23:28.
