Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vilket svammel! MN baserade sitt beslut på precis samma förundersökning som EF frånsett eventuella påtryckningar från högre makter. Inget nytt hade tillkommit när ärendet återupptogs.

Åklagaren, Maria Häljebo Kjellstrand, blev kontaktad av Linda Wassgren strax före 1700, den 21 augusti 2010. Efter en viss diskussion utfärdade hon anhållan prick 1700, utifrån Lindas bedömningar. Enligt uppgift, sista sidan i Annas brottsanmälan, beslutade stationsbefäl Johan Hallberg om förundersökning kring Annas anklagelser kl 1700. Ingen uppgift finns om när Åklagaren tog beslut om förundersökning kring Sofias anklagelser.

Med andra ord,
- Åklagaren tycks inte ha initierat någon förundersökning överhuvudtaget när hon tog sitt förhastade beslut om anhålla Assange för våldtäkt.
- Linda Wassgren hade däremot gjort en egen liten snabbutredning, där hon påstår att "alla var rörande överens om att det rörde våldtäkt" och att "inledningsvis nämndes våldtäkt och att båda kvinnorna var berörda".
- de intervjuer som Linda Wassgren gjorde med Sofia och Anna (först tillsammans, därefter var och en) nämns inte med ett ord i den kända delen av förundersökningen, dvs Häktningspromemorian. Tvärtom, de har dolts medvetet - Björn Hurtig skrev till Marianne Ny för att få ut Lindas PM utan att lyckas.

Beslutet att anhålla Julian Assange togs alltså utan att förundersökningen påbörjats.

Ta inte illa upp, men numera förväntar jag mig inte att Du är intresserad av att utröna konstigheter och problem i hur rättsprocessen skötts. Du vill helst prata bort dom.

Påtryckningarna från högre makter ( ) ledde till att Mats Gehlin beordade Irmeli Krans att införa "behövliga ändringar" i det förhör som Eva Finne läst. Dessutom tillkom teknisk bevisning, en falsk och en äkta kondom, båda trasiga.

Har det blivit så tydligt uttalat förut? Min fetning: "Enligt advokaten Claes Borgström har åklagaren hemliga trumfkort. [...] Det finns utredningsresultat som ingen utomstående känner till [...]" http://www.vk.se/1235181/hemliga-delar-i-assange-utredning

Vad består Svarte Pettern av? Har det med AA eller SW att göra? Kanske båda? Borgström har väl inte rätt att yttra sig i SW:s namn eftersom hon har bytt advokat? Dom här "utredningsresultaten" verkar vara det som åklagaren lutar sig emot, men hur länge kan rätten undanhålla detta från JA:s advokater? Kan de kräva att få ta del av innehållet när tingsrätten nu har gett avslag? Hur många personer känner i dagsläget till "hemligheterna"?

Arbed brukar vara välunderrättad. "Intelligence asset" borde betyda ungefär "tillgång för underrättelsetjänster". Jag tolkar innebörden som att man pratar om någon som kan användas och manipuleras av en säkerhetstjänst.

Ja, jag tror som sagt att Marianne Ny inte kan vara så blind att hon bara är en nyttig idiot. Synkroniseringen mellan Julians väntan på avresa på Arlanda, när tre laptop stals, och hennes häktning av honom 'i sin frånvaro' är för perfekt. Andra anomalier i hennes handlande pekar ju på att allt vad hon gör har andra syften. Ingen kan vara så dum i huvudet att hon gör allt utan att förstå det, manipulerad av andra.

Det är inte alls märkvärdigt heller, även om en del tycker att det låter som galna konspirationsteorier. Kopplingar mellan underrättelsetjänster, regeringar och rättssystem är vardagsmat. Vi lever i en tid där pragmatisk geopolitik är dagordningen.

Men vad gäller Sofia Wilén är det en annan sak. Sign. Arbed på Craig Murrays blog har verkligen analyserat hennes anomalier djupt. I kommentaren du länkar till http://www.craigmurray.org.uk/archives/2014/07/stockholm-syndrome/#comment-467660 finns det ytterligare en intressant länk med mer detaljer: http://hazelpress.org/textmessagetiming/4581076519

"

The content and timing of the Wilen's text messages, which according to Marie Thorn's statement include "figur[ing] out a good way to get revenge" because Wilen was "very angry with Julian" and "all the hullabaloo" he had caused - are inexplicable. Wilen's stated intention - made before, during and after going to the police - does not match other witness statements, in fact it does not even match her own statement. "

Jag tror inte att Sofa Wilén var någons agent, utan att hon var äkta vara. Det mesta i hennes handlande stämmer bra in på hur människor kan handla under psykos. Men det betyder inte att jag säger att de som tror något annat måste ha fel.

Jag är nog inte den ende som har erfarenhet av hur en schizofren människa under akut psykos kan använda 'cold reading' eller snarare en slags fiskande hos andra till att få dem att tro lite vad som helst. De bygger vidare på det som 'nappar' hos andra människor.

Sofia Wilén fiskar dock så mycket att det tycks ha blivit en livsvana. Det mesta av vad hon säger är till för att få andra att tolka in mer, och reagera på antydningar. Antydningarna är dock inte rationella, utan de handlar genomgående om att hon är missnöjd med olika saker och ser sig som ett offer. Det kan vara lite vad som helst, t ex att Julian Assange surfar på nätet på tåget eller att han tar sig en tupplur.

En förslagen 'Mata Hari' skulle knappast ge sitt vittnesmål på det sättet.

På samma sätt tror jag att både SW's och AA's vittnesmål inte är direkt lögnaktiga, hur missledande, subjektiva och förvridna de än är. Både personerna ger intryck av att ha svårt att se skillnaden mellan ett händelseförlopp och deras subjektiva vision av vad den innebär, inklusive en tro att kunna läsa andra människors tankar och intentioner.

Åklagaren håller i förundersökningen initialt så den kan anses vara påbörjad tidigt.

Jag är intresserad av att utröna ev. konstigheter men det måste råda balans mellan vad som kan ha varit helt korrekt och vad som kan ha varit felaktigt. Din utgångspunkt är att allt ska anses vara felaktigt tills motsatsen är bevisad. Min utgångspunkt är att det ser korrekt ut men att alla felaktigheter givetvis ska fram i ljuset. Med tanke på den enorma belysning fallet har så lär det mesta ha vägts på guldvåg - herr Assange kräver ju och får detta - så det ska mycket till om det finns felaktigheter som inte redan har kommit fram. Jag utesluter inte att felaktigheter har begåtts men håller det för otroligt baserat på det jag har sett hittills.

Att ha sex utan kondom är inte brottsligt (ännu så länge) men att förfalska bevismaterial är det.

Intressanta reflektioner SW och AA är perfekta redskap för en underrättelsetjänst. Lättmanipulerade och inte överdrivet skarpa i hjärnan. Är helt övertygande om att detta inte är ett vanligt brottmål längre. Så mycket krystade förklaringar som Marianne Ny har kommit med hittills är obegripligt om det bara skulle ha handlat om ett vanligt brottmål.

Om man är så jävla korkad att man inte tror att en anmälan mot en person som skapat en globalt erkänd visselblåsarsite kommer skapa rubriker så förtjänar man fan 1a pris i ren idioti.

Herregud dessa kränkningar som kvinnorna ifråga kände under samlaget måste vara en jävla bagatell mot allt skit som kommit efter det. Vissa måste man fan lära ut schack till för vissa är så förbannat jävla korkade. Låt säga att det kanske var något i samlaget som kändes kränkande, fine acceptera det och gå vidare. Vissa är så förbannat lättkränkta nu för tiden. Ett jävla samlag som leder till kostnader i miljardklassen samt en hel del annat. En vettig åklagare hade lagt ner detta för länge sen

En vettig åklagare lägger inte ned om det finns sannolika skäl för brott, vilket det uppenbarligen gör här. Det är tjänstefel att lägga ner om det finns sannolika skäl. Du kan ha åsikter om svensk sexbrottslagstiftning men polis och rättsväsendet måste gå enligt gällande lag. Det är beklagligt att det har kostat mycket pengar både för Sverige och Storbritannien, det är JA:s beteende som har orsakat dessa kostnader. Det finns inte lagligt stöd för att lägga ner ett brottsmål bara för att det börjar bli dyrt, detta skulle inte vara rättssäkert.

Med andra ord så är chefåklagaren EF inte en vettig åklagare trots alla goda vitsord?