Den protestantiska deformationen.

Oj. Det är ganska breda frågor du tar upp i en och samma mening.

Men jag tror du förenklar. Ta till exempel kristnandet av Mexiko som exempel. Det skedde inte genom våld, utan genom en bild, ja, vår Fru av Guadalupe. Åtta år efter bildens påträffande 1539 hade nio miljoner(!) indianer omvänt sig till kristendomen. Frivilligt.

Det är något helt annat än protestanternas maktmaskin.

Låter ju trevligt men det är inte svar på frågan.

I Nordamerika gick befolkningen från ca 12 miljoner till ca 250.000.
I Sydamerika ter sig Nazisternas gasning av judar som ett litet trevligt sommarsamkväm.
Bara under 1600-talet allena minskade befolkningen från 70-100 miljoner till ca 12...

Trevlig liten religion det där...

Jag har inte haft tid att kontrollera siffrorna, men du tycker alltså att indianernas "skära hjärtan ur folk levande"-religion var trevligare?

Denna typ av "dom andra började"-argument är inte särskild övertygande.

Denna typ av "dom andra började"-argument är inte särskild övertygande.

För det mesta ... och speciellt när det rör sig om så svårt-definierade saker som teologisk politik och teologisk etik.

Huruvida det är ont eller ej att skära hjärtan ur folk levande kan enbart en ateist tycka är svår-definierbart.

Nu var det inte det jag skrev eller använde som underlag. Jag refererade till "tävlingen" om vem som är "bäst" mellan olika typer av teologisk politik och teologisk etik.

Nu var det inte det jag skrev eller använde som underlag. Jag refererade till "tävlingen" om vem som är "bäst" mellan olika typer av teologisk politik och teologisk etik.

Ja, kyrko-politik och religiös etik ÄR svår-definierade (utanför sin egen bubbla).

Nej. Det är, och kommer alltid vara, ondska att skära hjärtan ur folk levande, vare sig det är katoliker eller indianer som utför dådet.

Precis, och det är av den anledning att det är meningslöst att tala om "det var dom som började". Det finns vidrigheter att hitta i en stor del av religions-utövande.