Varför vill överklassen framhäva sin ekonomiska status?

Jan Guillou resonerar om överklassen. Måste ses!

http://m.youtube.com/watch?v=HDw33iLMKS8

Har du inte 200.000 sparat så betyder det att du har gjort av med pengarna och inget annat. Länken var bara ett exempel på svenskarnas usla situation. Svensken är oerhört skuldsatt, amorterar inte sina skulder, och sparar knappt nånting. Kineserna sparar 50% av sin lön.

krav på amortering skulle kunna få till effekt att låntagare kraftigt måste minska sin konsumtion eller i värsta fall inte har råd att bo kvar

http://www.dn.se/ekonomi/alla-kan-bl...-att-amortera/

Ja, har man inte råd att amortera då har man köpt ett hus man inte har råd med.


Finns ju ganska många som har jobbat i mer än 3 år. Att spara 5000 kronor i månaden är det dock få som gör.

Nej. Däremot en som insåg att villan och Volvon inte gjorde en lycklig utan downsizeade och blev rik ganska omedelbart.

Hur och var bor denna vettiga människa, vad äter han och vilket socialt liv har han?

De vill inte hävda sig. Denna diskussion förs på felaktiga premisser. Det är bara arroganta arrivister som ser ner på "vanliga människor".

Låt mig gissa, du lever på föräldrarna alternativt är ensamstående student och har ingen aning om vad det verkliga livet kostar?

Ytterligare en som helt och hållet utgår ifrån att ett singelliv med extremt låga utgifter, relativt höga inkomster och pengasparande på hög är ett liv som alla lever.

Eh, nej?

Har du redan glömt inlägget du först svarade på? Jag utgår tvärtom från att ett liv med låga utgifter är ett liv som nästan ingen lever.

Svensken är skuldsatt upp över öronen och de flesta svenskar som amorterar har idag en amorteringstid på över 100 år!

Du verkar däremot en som helt och hållet utgår från att Svensson-livet där man måste överträffa grannarna är det enda liv som går att leva.

Det är knappast bara överklassen som försöker framhäva sin status, utan alla klasser. Precis som jag skrev i första inlägget.

Knappast framhäva. Som redan påpekats är premissen för denna tråd fel. Ett slott är ett slott, en skog är en skog. Inte så lätt att dölja, men därifrån till att "framhäva" är det långt. Det är vulgärt att framhäva, om syftet är uppmärksamhet. Bättre att likt svart materia få allt att snurra kring det ogripbara kraftcentrumet, vid behov få allt att implodera.

Det "verkliga livet" kan såklart kosta en hel del om man gör som alla andra, dvs köpa ett gigantiskt hus och en bil för över 300.000 kr som inte har ett större riktigt värde än en bil för 30-50.000 kr. Men allt handlar om prioriteringar. Vill man vara lika dum som vanligt folk som lever det "verkliga livet" så är det fritt fram.

Att göra en prioritering som du inte håller med om är inte "dumt". Vad är poängen med att samla pengar på hög om man aldrig någonsin tänkt använda dem?

Personligen är jag låginkomsttagare utan lån (förutom studielån som jag betalar av på) och skulle aldrig få för mig att låna till något annat än en bostad, en situation som troligen väldigt många sitter i. Nu har jag turen att vara ensamstående, så jag kan åtminstone i teorin oftast spara runt 3-5000 per månad, men sitter man i min situation som exempelvis ensamstående förälder kan man bara drömma om att lyckas samla ihop 200 000 kronor i kontanter hur lång tid man än har på sig.

Men det är väl klart att varenda användare som hänger på Flashbacks privatekonomiforum är snorrik, det framgår ju av alla "jag har elva snorkiljoner att investera, hur får jag bäst avkastning?"-trådar... Eller så är det det vanliga kukmätandet.

Givetvis använder man dem, när man investerat nog med pengar så kan man förtidspensionera sig och leva på kapitalavkastning (som alla verkligt rika gör). Man köper sig fri från arbete, helt enkelt.

Det är allas eget val, man väljer att spara mera eller mindre av sin lön och då får man antingen en kortare tid av livet i arbete eller en längre tid i arbete.

Pengar är frihet, att konsumera upp hela lönen är vad som leder till slaveri (du är inte fri, du är beroende av jobbet för att få livet att gå runt: som en slav).

Det är inte allas val, som den här dagsaktuella artikeln visar: http://www.sydsvenskan.se/inpa-livet...-till-kvarn-2/

För många går helt enkelt alla pengar åt enbart till att överleva, och det finns inga lediga resurser för att spara något alls.

Jag vet inte om du gör det medvetet, men tyvärr så skuldbelägger du låginkomsttagare och de som har det än sämre.

Jag har själv en gång i tiden hamnat i timanställningsfällan och är glad att jag numera har ett stabilt jobb, även om min inkomst fortfarande är relativt låg.