Känner mig inte oskyldig, men det är ganska lustigt hur alla ignorerar dig i din tråd.
För att blicka in i framtiden, tror jag nog att det blir mer liberalt, fast inte obegränsat. Det som är bättre för samhället vinner i längen tror jag optimistiskt. Dock tror jag inte att obegränsad tillgång på sex är positivt. Sex fungerar som en drog och ger signalen belöning till hjärnan. Lagom är bäst för alla.
Haha, ja. Det är nog möjligt att det är jag som inte lyckas få fram mina idéer på ett tillräckligt intressant eller diskussionsvänligt sätt
Det tror jag med, jag tror (kanske lite naivt) på det liberala som utgångspunkt. Sen får man reglera i den mån det behövs. Men jaee, jag är väldigt ambivalent i frågan. Men en sak är jag säker på, och det är att det behövs mer kunskap inom de områdena vi väljer att reglera.
Du menar att bära andras saker är en väldigt stigmatiserat jobb som involverar intimitet och berör så viktiga bärande element i människors liv som individers sexualitet?
1. NEJ. Det var DU som använde argumentet PENGAR som anledning till att förbjuda sex-köp.
2. JAG stigmatiserar inte prostituerade, det får stå för DIG.
3. DU avgör inte vad folk anser vara intimt eller "bärande element i människors liv".
Citat:
Vad hade du själv valt om du var tvungen? Bära Anderssons kök nerför 2 trappor med hjälp av Olle 38. och få 400 i timmen Eller stå på alla 4 och få herr Anderssons, kuk inkörd i röven? och få 1000 för 2 minuters rövfriktion? Nå? Lätt val?
Om jag var tvungen att utföra ett engångsjobb för att jag behövde 1000 spänn hade jag gjort det första valet.
Nu är jag inte tvungen och behöver inte 1000 spänn så jag hade inte gjort något av valen.
Om jag hade blivit erbjuden 100.000 för 2 minuters rövfriktion hade jag dock gladeligen accepterat det andra valet, så det är bara en fråga om vad jag tycker ansträngningen är värd.
Citat:
Eftersom du anser att detta är en "floskel" så borde ju rövarbetet inte vara nått problem för dig. Då tycker jag som sagt du ska börja med detta, bra betalt och kommer ju inte drabba någon känslig individ och helt lagligt dessutom.
Tyvärr är det inte så bra betalt som jag skulle vilja, varken rövknullandet eller köks-bärandet.
Haha, ja. Det är nog möjligt att det är jag som inte lyckas få fram mina idéer på ett tillräckligt intressant eller diskussionsvänligt sätt
Det tror jag med, jag tror (kanske lite naivt) på det liberala som utgångspunkt. Sen får man reglera i den mån det behövs. Men jaee, jag är väldigt ambivalent i frågan. Men en sak är jag säker på, och det är att det behövs mer kunskap inom de områdena vi väljer att reglera.
Forst, kudos for din signatur
For mig ar detta en kluven fraga faktiskt. Jag har foljt denna debatt, och flera andra, och velar fortfarande i amnet faktiskt.
Haha, ja. Det är nog möjligt att det är jag som inte lyckas få fram mina idéer på ett tillräckligt intressant eller diskussionsvänligt sätt
Det tror jag med, jag tror (kanske lite naivt) på det liberala som utgångspunkt. Sen får man reglera i den mån det behövs. Men jaee, jag är väldigt ambivalent i frågan. Men en sak är jag säker på, och det är att det behövs mer kunskap inom de områdena vi väljer att reglera.
Ja, kunskap är alltid bra. Kan tänka mig att det med en fri marknad är lite självreglerande. Här i Schweiz är ju det hela lagligt och mitt intryck av regleringsbehov här snarast gäller var. Folk verkar inte ha samma behov av att lägga sig i andras sex-liv, men däremot vill man inte ha en bordell precis där man bor.
Människo-handel som en del inte kan skilja från prostitution, försöker man numer i större utsträckning lösa genom att samarbeta med polis i de länder det gäller. Min förhoppning är att det minskar dramatiskt, men det återstår ju att se.
En annan trend i hela världen är väl att rika människor som faktiskt har för mycket sex, alltmer betalar dyrt för att avvänja sig.
__________________
Senast redigerad av ManManne 2014-07-09 kl. 17:13.
Det ar val ratt sjalvklart att det gar att finna nagon prostituerad som inte ar i underlage, men exakt vad skulle det bevisa ? Att lagen ar onodig ?
Det bevisar att det enda som legitimerar lagen ifråga är falskt.
Berättigandet av sexköplagen går ut på att alla prostituerade automatiskt är i något sorts underläge och "offer" som blir "utnyttjade" av köparna och att det skulle legitimera lagen ifråga. Det räcker med endast ett enda fall där en prostituerad inte befinner sig i detta unferläge för att ogiltigförklara hela argumentet.
Utöver det så tillkommer det faktum att lagstiftningen aktivt förhindrar statlig insyn i verksamheten. Visst, en prostituerad kan ju vara öppen med vad hon sysslar med, men det kommer aktivt att förstöra för hennes verksamhet då polisen lätt vet vem de ska hålla span på om de känner för att "haffa ett par torskar". Prostituerade vet detta och håller sig därför undan myndigheter i så stor mån som möjligt av just det och flera andra skäl. (en del är te.x mödrar och får nästan obönhörligen problem med sociala myndigheter om det uppdagas vad kvinnan ifråga jobbar med).
Vill du ha exempel på vad jag pratar om, leta rätt på Eva-Marree Smith (som även var aktiv här på forumet). Hon är död idag, inte p.g.a någon torsk eller de påstådda farorna med "yrket" utan p.g.a hennes ex och fadern till deras barn som mördade henne. En man hon inte hade behövt ha något att göra med om det inte vore för sociala myndigheters tvång och vårdnadstvister som i grund och botten berodde på samhälleta sneda syn på henne som "hora".
Lagen ifråga är inte bara onödig, den är destruktiv, hycklande och ett hot mot den fria sexualiteten.
Skälet till att du inte gillar exemplet med barn är att det har betydelse i vilket syfte något utförs - när det kommer till barn kan du inte förneka det, när det handlar om kvinnor vill du inte se det.
Precis alla? Varifrån har du fått att det krävs att något måste gälla exakt alla för att vara giltigt?
Läs dina egna inlägg..
Uhu hu .. oj, har du en åsikt om mig .. gud vad jag bryr mig .. blir ju nästan rätt givet din våldsbenägenhet mot allt och alla.
Nej, ditt argument är enbart giltigt från torskarnas perspektiv - inte prostituerades - vilket också prostituerade både i Sverige och utomlands vittnar om ..
I övrigt har jag nog inte sett en enda inlägg av dig där du lyckats hålla dig konsekvent, logisk eller saklig..
Jag har fått det från det faktum att det enda som legitimerar lagen ifråga är just vanföreställningen om prostituerades automatiska utsatta position och underläge. Det räcker med ett enda fall där en prostituerad inte är utsatt eller i något konkret underläge för att ställa hela denna vanföreställning på ända och framtvinga en omvärdering. Det vore bara logiskt (dock vet jag ju att du själv är ganska mentalt handikappad när det kommer till logiskt tänkande)
Nej, det är ingen "åsikt" jag har om dig. Det är ett konstaterande av faktum om dig. Stor skillnad, din rabiata kärringjävel.
Hur ska du kunna identifiera logik och konsekvent tänkande när du själv gång på gång visat sig fullkomligt inkapabel att praktisera någon av dessa dygder själv? Vill jag att någon ska peka ut en gök i skogen för mig så frågar jag en fågelskådare, inte någon som inte kan se skillnad på en skrattmås och en katt.
För övrigt hade Eva-Marree Smith och Rose Alliance (samtliga prostituerade) samma argument som jag, så det där med att jag bara skulle ha torskarnas perspektiv i åtanke kan du stoppa upp någonstans på dig själv som sällan får besök av kuk...
Nej, skälet till att jag inte gillar exemplet med barn är för att det är ett exempel med barn.
Det är "barnen" som är nyckelordet, inte "syftet".
Du gillar inte barn alltså. Byt ut mot att farbror doktorn får utlösning när han undersöker dig då ..
Citat:
Jag förklarade det utmärkt med två retoriska frågor som du vägrade svara på genom att kalla dem irrelevanta:
Har du sex med vuxna?
Har du sex med barn?
I mitt exempel ingick ingen sex - bara tanken på det. Och räckte för att få dig att slå bakut .. Under omständigheter där du anser att syftet har betydelse så slår du alltså bakut - utan att se din egen dubbelmoral i det hela.
Citat:
Jag antar helt fräckt att vi är överens om att det är ok för två vuxna människor att ha sex med varandra.
Det innebär inte att det är ok att ha sex med barn!
Ja, men det innebär inte att det är okej för en vuxen att köpa en annan.
Citat:
Ditt exempel är alltså inte bara helt irrelevant med avseende på sexköp mellan två vuxna individer och syftet för utbytet av tjänster mellan två vuxna individer, utan dessutom ett osedvanligt korkat exempel.
Mitt exempel är relevant givet att du försökte jämställa målare, tandläkare osv med prostituerade -
Du tycker syftet är oväsentligt så länge det är kvinnor som är objekten/varan helt enkelt - inte annars.
Citat:
Kom nu med ett exempel UTAN att använda barn. För femtioelfte gången.
Märkligt att du då skrev ett exempel som förutsatte just detta. När man inte trodde exemplet kunde bli dummare så blev det alltså ännu dummare ändå.
Läs då vad du citerade en gång till och svara inte så dumt igen.
Ja, en del gör det, ja. Men även många av dessa personer utför jobbet till betalande kunder före kunder som inte vill betala.
Därför att det är deras leverbröd - ja, inte för att det är uttryck för den egna sexualiteten .. Du förstår det va?
Jag har fått det från det faktum att det enda som legitimerar lagen ifråga är just vanföreställningen om prostituerades automatiska utsatta position och underläge.
Du är alltså inte ett dugg insatt och vet ingenting utan sitter och gissar dig fram .. jaha..
Citat:
Det räcker med ett enda fall där en prostituerad inte är utsatt eller i något konkret underläge för att ställa hela denna vanföreställning på ända och framtvinga en omvärdering. Det vore bara logiskt (dock vet jag ju att du själv är ganska mentalt handikappad när det kommer till logiskt tänkande)
Nej, inte ens om lagen grundades på det tesen så räcker det med en enda, eller några inte stämmer inte på beskrivningen .. Den är giltig ändå .. men sånt har jag förstått att du inte förstår.
Citat:
Nej, det är ingen "åsikt" jag har om dig. Det är ett konstaterande av faktum om dig. Stor skillnad, din rabiata kärringjävel.
Argumentationsteknik på topp ser jag. Det är väl tur att du inte är i närheten annars hade du väl brukat våld i ren frustration över din egen brist på logik och saklighet..
Citat:
Hur ska du kunna identifiera logik och konsekvent tänkande när du själv gång på gång visat sig fullkomligt inkapabel att praktisera någon av dessa dygder själv? Vill jag att någon ska peka ut en gök i skogen för mig så frågar jag en fågelskådare, inte någon som inte kan se skillnad på en skrattmås och en katt.
Det är därför du inte tillfrågas om något som inte innebär att man vill visa exempel på hur en våldsbenägen narcissist resonerar ...
Citat:
För övrigt hade Eva-Marree Smith och Rose Alliance (samtliga prostituerade) samma argument som jag, så det där med att jag bara skulle ha torskarnas perspektiv i åtanke kan du stoppa upp någonstans på dig själv som sällan får besök av kuk...
Nej, Eva Marre hade inte samma argument som du - dessutom ville Eva Marre själv bort från prostitutionen.
Rose Alliance tillät både köpare, kopplare och andra sexarbetare (strippare t ex) i sin organisation .. den gav alltså inte röst åt enbart åt prostituerade.. (vet ej om det ändrats)
Till skillnad från PRIS som enbart släppte in kvinnor med branscherfarenhet.
Skälet till att du inte gillar exemplet med barn är att det har betydelse i vilket syfte något utförs - när det kommer till barn kan du inte förneka det, när det handlar om kvinnor vill du inte se det.
Om en person sköter sitt arbete till 100% lär jag inte upptäcka om personen i tankarna sysslar med annat eller vad det är .. eller hur..
Ja, folk jobbar för pengar - inte sex - vilket jag sagt hela tiden. En del jobbar faktiskt dessutom frivilligt för att de gillar sitt jobb eller för att det rent socialt ger dem utbyte..
Du menar att vi bör jämföra kvinnor och barn eller vadå? Att kvinnor bör skyddas från sig själva av samhället för att deras hjärnor inte är färdigutvecklade? Mycket möjligt men då blir det enda rimliga att omyndigförklara kvinnor likt barn.
Byt ut mot att farbror doktorn får utlösning när han undersöker dig då ..
Om doktorn får utlösning när han undersöker mig tror jag inte han kan sköta sitt jobb ordentligt.
Citat:
I mitt exempel ingick ingen sex - bara tanken på det. Och räckte för att få dig att slå bakut .. Under omständigheter där du anser att syftet har betydelse så slår du alltså bakut - utan att se din egen dubbelmoral i det hela.
Det finns ingen som helst dubbelmoral i min argumentation, och jag dubbelkollade dina motiv och besvarade alla dina frågor. Vi tar det från början:
micro: Du köper barnvakt - du får en som tar jobbet för att denne gillar barn - dvs det ger personen sexuell tillfredsställelse av att hantera barn. Anser du att det har någon betydelse?
Celeno: Givetvis har det betydelse. Man vill inte heller ha en barnvakt som är en seriemördare, knarkare, alkoholpåverkad, våldsam, har dåliga referenser eller ens en som barnen inte tycker om.
Jag besvarade alltså frågan direkt då du ställde den. Svaret passade dig dock inte:
micro: Fast nu talade vi inte om seriemördare eller knarkare - utan om en person som utför en tjänst men inte av de skäl som du kanske skulle önska.
Som om inte knarkaren också skulle kunna utföra tjänsten, av skäl som jag inte önskar (pengar till knark). Men jag besvarar din fråga igen för att jag är så snäll och till skillnad från dig svarar på nästan alla frågor som ställs till mig:
Celeno: man vill inte ha en person som kan tänkas förgripa sig på barn som barnvakt.
Jag besvarade alltså även din uppföljningsfråga direkt. Du nöjde dig dock inte där heller utan fortsätter:
micro: Jag har inte talat om någon som förgriper sig på barnen - tvärtom, jag poängterade att sysslorna skulle utföras på samma sätt som om någon annan tagit arbetet i annat syfte..
Här tröttnade jag eftersom jag redan förklarat att det är skillnad på vuxna och barn, och förtydligade det än en gång:
Celeno: Om det inte var uppenbart att jag menade sex mellan vuxna myndiga individer ber jag om ursäkt.
För att förtydliga har jag alltså nu besvarat frågan på alla möjliga sätt. Jag sammanfattar:
Det är INTE ok att lämna barn ensam med någon som tänder på barn, därför att personen kan tänkas förgripa sig på barn. Det är anledningen till att folk inte låter dessa människor passa barn.
Du har dock inte förstått svaret uppenbarligen utan upprepar bara samma sak:
micro: Barnen skall inte ha sex - vi talar om vilken tillfredsställelse det ger barnvakten att hantera/vårda barn, inte om en barnvakt som begår övergrepp.
Så, för att jag också ska upprepa: Det är INTE ok att lämna barn ensam med någon som tänder på barn, därför att personen kan tänkas förgripa sig på barn. Det är anledningen till att folk inte låter dessa människor passa barn.
Detta är helt uppenbart för alla utom dig, skulle jag tro. Sen snubblar du fullständigt i dina egna tankar:
micro: Om en person sköter sitt arbete till 100% lär jag inte upptäcka om personen i tankarna sysslar med annat eller vad det är .. eller hur..
Så varför ställer du då frågan? Givetvis har det INGEN betydelse om personen tänder på barn om man inte vet att personen tänder på barn!
Citat:
Ja, men det innebär inte att det är okej för en vuxen att köpa en annan.
Nej, det är helt korrekt att det inte på något sätt är ett argument för eller emot sexköp mellan vuxna, men det var ju det som var ditt argument.
Citat:
Mitt exempel är relevant givet att du försökte jämställa målare, tandläkare osv med prostituerade
Nej, ditt exempel är fortfarande totalt irrelevant eftersom det innefattade barn. Jag är tex för legalisering av marijuana. Tror du att jag då automatiskt är för att barn skall röka? Att barnvakter skall vara höga? Tror du förresten att jag är för läkare som är höga på jobbet?
Citat:
Du tycker syftet är oväsentligt så länge det är kvinnor som är objekten/varan helt enkelt - inte annars.
Trams och halmgubbe.
Citat:
Därför att det är deras leverbröd - ja, inte för att det är uttryck för den egna sexualiteten .. Du förstår det va?
Det blir allt tydligare att det är du som inte förstår. Låt mig förtydliga även detta, för skojs skull.
SW skrev: Underförstått då att kvinnor kan enkom uttrycka sin lust och sexualitet via att sälja den?
Detta är ytterligare en halmdocka och inget som någon har påstått. Hon fortsätter:
SW: Är det däremot grejen att köpa någon som egentligen inte vill ha sex frivilligt med dig ( eftersom vederbörande begär pengar för besväret) om det är DET du är ute efter så sorry, bör du kanske kontakta babianen, verkar vara den enda här inne som kan tänkas gilla detta läge.
Detta kan tolkas som att SW är emot prostitution på grund av att personen inte har sex frivilligt, eftersom personen begär pengar för besväret.
Är du med nu? Skall jag skriva en pedagogisk pekbok om eländet?
Du menar att vi bör jämföra kvinnor och barn eller vadå? Att kvinnor bör skyddas från sig själva av samhället för att deras hjärnor inte är färdigutvecklade? Mycket möjligt men då blir det enda rimliga att omyndigförklara kvinnor likt barn.
Nej, jag menar att själva syftet med det man gör har betydelse..
