Kontrollerandet av kvinnans sexualitet, och sexköpslagen

Inser du att du just nu för ett cirkelargument? Prostitution finns för att män inte får ligga i den utsträckning de önskar och behöver. Det är alltså kvinnor som nekar män gratis sex som är orsaken till mäns efterfrågan på sexuella tjänster.

En enkel lösning vore ju att börja idka lite "välgörenhetssex", om du nu brinner så mycket för att utrota prostitution? Eller tror du en lag kan mätta hundratusentals vuxna män med sex? Du begriper inget om män och manlig sexualitet. Inte heller om kvinnors. Du projicerar bara dina egna naiva och barnsliga behov på män.

1) Men hur är det då med kvinnor som gifter med män som tjänar mer pengar än dem? Borde inte det också vara olagligt?

2) Nej om man är soldat riskerar man att bli skjuten/bombad. Om man är hora riskerar man ingenting så länge man använder kondom. Nej man får inte PTSD av att ha sex sluta hitta på.

Vilken etablerad förklaring säger att det är orimligt att gå efter antal p g a risken för infertilitet?

Nej, det har i allra högsta grad med ämnet att göra då det visar på din dubbelmoral. Berätta, vad spelar det egentligen för roll om horan nu är oexklusiv i sitt agerande? Genom att ha en negativ inställning till detta så erkänner du oundvikligen att en kvinna också kan ha låg status genom att knulla "för enkelt"!

Alltså uppmuntrar du själv till slampavböjelse. Att du sedan inte tycker att "vanliga kvinnor" faller in i samma ekvation är inget som gör skillnad i sak.

Man köper inte någon. Man köper en tjänst som erbjuds frivilligt. Ungefär som städhjälp, läkarbesök, massage, terapi etc.

Kvinnor offras inte för mäns behov. Kvinnor utnyttjar mäns behov ekonomiskt. Det är genomgående i kvinnors natur, oavsett relation, kultur, klass. Den globala kvinnligheten är slug och girig. Ska vi uppfinna hjulet på nytt?

Nej uppenbarligen äger staten rätten över kvinnlig och manlig sexualitet, lex sexköpslagen.

Jotack, jag vet att gränsen för vad som är ok och vad som inte är det för en feminist alltid går mellan "saker kvinnor gör" och "saker män gör".

Nej, inte ungefär som när man köper faktiska tjänster och inte kroppar.

Vad glad för en lag som skyddar män från sin egen dumhet då.

Sexköpslagen riktar bara in sig på en liten grupp perverterade individer - inte på manlig och kvinnlig sexualitet.

Ja, hade man lyckats med det hade det ju varit bra.
I vissa länder och tider till och med ett särintresse som anses vara viktigare än alla mäns säkerhet och hälsa.
Särintresset kanske skulle kunna vara att staten skall ge fan i att lägga sig i vuxna människors livsval?

Låter det som en intressant tanke?

Men männen äger inte kvinnans kropp. Då skulle de kunna döda henne eftersom det inte är olagligt att förstöra sin egen egendom.


Men köper inte alla män sex när de har ett förhållande med en kvinna som tjänar mindre pengar?

Vad är den fundamentala skillnaden?

Att vissa moralpoliser anser att sex är något som bara skall ske i missionären mellan en man och en kvinna som är gifta med varandra, det vet jag.

Men det är ju en åsikt enbart grundad i arslet.

Så åter, vad är den fundamentala skillnaden?

Den fundamentala skillnaden är av tandläkare, hantverkare osv så köper du en faktisk tjänst - i prostitution så köper du kroppen och makt..

Edit:
Hur du och din partner idkar sex eller vad ni har för uppfattning om vilken ställning som är bäst osv hör inte till tråden och dessutom helt ointressant - så du behöver göra några sådana utvikningar igen.

Jag har alltid funderat över var gränsen går när man köper "en kropp" kontra "en tjänst".

Att exempelvis köpa en helkroppsmassage är ju allmänt accepterat som ett köp av en tjänst. Ingen skulle få för sig att påstå att kunden "köper massörens kropp". Detta resonemang gäller oavsett var massören masserar förutom om massagen skulle avse en till vardags kalsongbeklädd kroppsdel. En pungmassage, anusmassage, penismassage eller vaginal massage skulle gissningsvis klassas som sexköp och då (förmodar jag) som ett "köp av kropp" snarare än "köp av tjänst". Men vari ligger egentligen skillnaden?

Jo, skillnaden ligger givetvis i sexualmoralen och folk i allmänhets syn på sexualitet.

Det kan ju iofs också vara så att "köp av kropp" endast avser köp av könsorganen. Men i så fall är ju handtrallor och avsugningar att betrakta som tjänsteinköp och inte "köp av kropp".

Diskussionen (f'låt, "diskursen") är egentligen väldigt intressant, men den leder sällan någonvart eftersom den ena sidan redan på förhand bestämt att alla former av sexuella handlingar mot betalning anses vara "köp av kropp" (i synnerhet när köparen är man och säljaren kvinna) och man anser sig ha tolkningsföreträde i denna fråga och därmed inte behöva lyssna på motståndarens argument. Att logiskt motivera det är dock svårare eftersom det trots allt är uppenbart att det i värsta fall är frågan om att "hyra en kropp" i samma mening som jag kan "hyra en målares kropp" när jag betalar henom för att måla om mitt garage eller "hyra min frisörs kropp" när jag betalar henom för att klippa mitt hår.

Något köp av kropp förekommer inte och egentligen inte någon uthyrning av kropp heller. Det som sker är en försäljning av en tjänst. Varken mer eller mindre. Det kan man motsätta sig av flera skäl, men inte av skälet att en kropp säljs. Det sker nämligen aldrig. Argumentet är lika vasst som att säga att man motsätter sig sexköp eftersom man tycker att det är fel att sälja chokladbollar.

Varför skulle det klassas som det?

Sexköp uppstår när syftet är att köpa sex och målet är sexuell tillfredsställelse.


Det handlar fortfarande inte om sexualitet - utan om moralen att man inte kan köpa människor/kroppar/rättigheter till andra.

Nej, eftersom syftet fortfarande är sex.

Du hyr inte en målares kropp, du betalar för resultatet - dvs målningen.

Du hyr inte heller din frisörs kropp, du betalar för resultatet - dvs klippningen etc.

Det handlar om utnyttjande, att köpa sig en kropp - om vi talar om prostitution.