Brevbäraren som försvann, Bosse Jansson Stockholm (1976-04-03)

Någon som orkar direktlänka till inlägget med polisutredningen? Tack!

Jaså? Du är troligen den enda, som sagt att polisutredningen innehåller felaktiga sakuppgifter! Kan du ge några konkreta exempel?

Skulle H "ha haft" kvar lägenheten i fem år?! Vad menar du? Att den skulle stått outhyrd, eller? Eller hyrt ut den, och magasinerat varenda sak i fem års tid? 10% av BJ:s kapital, som idag motsvarar över miljonen, ja det blir idag över 100.000:-. Är det rimligt att magasinera saker, vars realisationsvärde är mycket lågt, till den kostnaden? Att du inte har alla hästar i stallet, är ju inget nytt...

Nej, men den finns länkad till i tråden, i inlägg nr 1762-68...

Visa gärna vart i mitt inlägg jag använder formuleringen "felaktiga sakuppgifter".

Det är ett räkneexempel, men det fattar inte du. Det hade varit fullt rimligt/ekonomiskt rationellt, om man trodde att Bosse skulle dyka upp igen, att både använda hans kapital till att betala hyran och/eller magasinera hans tillhörigheter. Om man inte trodde att Bosse skulle dyka upp igen så bedömdes det uppenbarligen fullt rimligt att sälja hans tillhörigheter och hyra ut hans lägenhet i andra hand.

Det här med ekonomisk argumentation, juridisk argumentation samt utredningsmetodik har du återkommande visat att du saknar omdöme och kunskaper runt. Sen hade Bosse nästan med dåtidens medel mätt närmar 1 mkr till sitt förfogande (med förbehåll för att jag kan minnas fel från bouppteckningen). Det gjorde Bosse till en mycket förmögen man och det hade sannolikt krävts ca 3-5% av hans kapital för att behålla lägenheten i fem år (obs. uppskattning utan närmar beräkning).

När du har sådana uppenbara problem med läsförståelsen - borde du då inte söka hjälp för det? Om det, som du hävdar inte är fakta, som står i polisutredningen, ja då är uppgifterna med största sannolikhet felaktiga. Även rent påhittade uppgifter, som införs i utredningen k a n i och för sig råka stämma överens med verkligheten, men då är ju även dessa uppgifter för betraktaren fakta.

I länken nedan har du en pdf på 23 sidor som du kan ta och sätta dig in i lite. Finns även en bok av samma forskare som kommer att relativisera det här med "fakta" en del för dig för att inte tala om hur det fullständigt kommer att fucka upp hela din kategoriska världsbild runt vad och hur utredandningar bör genomföras.

Sen så är det väl du som har svårigheter med läsförståelsen då du hänvisar till formuleringar som jag aldrig skrivit. En sakuppgift är inte per automatik fakta, det kan du läsa dig till i en ordbok.

Eftersom det dessutom finns ett antal utsagor från olika personer om H:s utredande och förvaltarskap som kritiserar detta så kan vi på basis av detta dra ganska säkra slutsatser om att H:s utredande och förvaltarskap var behäftat med brister. En helt uppenbar brist, som utgår från förvaltningslagstiftningen, är skyndsamhet i utredandet, vilket det nu inte fanns. En andra brist är avsteg från objektivitetsprincipen genom att H genom sina dubbla roller inte var opartisk. En tredje och anslutande brist är kommunallagens skrivelser om delikatessjäv.

http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:233760/FULLTEXT01.pdf

Det ligger en del i den fetade delen som du skrev. Detta hade varit fullt möjligt om intresse hade funnits hos förvaltaren - åtminstone under en viss tid. Tydligen trodde i a f H. på ett tidigt stadium att BJ aldrig någonsin skulle komma tillbaka. H. verkar tidigt ha bestämt sig att Bosse hade begått självmord av någon anledning?

En del av hans tillhörigheter hamnade hos Barkhedens, en del hamnade i ett f.d. skyddsrum i fastigheten och det mera värdefulla blev kvar i lägenheten. Åtminstone så länge dottern bodde där.

Som jag har skrivit förut, så har jag faktiskt en viss förståelse över att han lät dottern flytta in där. Hade inte Bosses personliga ägodelar hamnat hos Barkhedens, så hade hon troligtvis kunna bo kvar i lägenheten.

En del skribenter i tråden tycker att H. skötte sin åligganden. Andra att han misskötte dessa. Ingen mening att detta diskuteras mera tycker jag. Ingen kommer ändå att ändra sin uppfattning gällande hur H. skötte sina båda uppdrag.

Att ha en diskussion med dig blir meningslöst, eftersom du ständigt byter samtalsämne. Först hävdar du, att polisutredningen skulle innehålla sakfel, sedan att den inte inletts tillräckligt skyndsamt etc etc.....

Någon som tänkt på att Bosse skulle ha fyllt folkpensionär i år? Precis som andra tidigt bortgångna har han liksom "stannat" i tiden. Man ser den unge killen med det ostyriga, röda håret framför sig och kan inte riktigt föreställa sig att han varit en äldre man idag. Rynkig och antagligen grå- eller vithårig. Kanhända både flintskallig och glasögonprydd. Undrar vad han hade gjort? Tänk om han hade bott kvar i samma lägenhet och fortfarande gått/cyklat sina postrundor på Söder? Hade han hittat några nya intressen och föreningar att engagera sig i när de grupper han verkat i mer eller mindre tynade bort under 80-talet? Hade han kanske till slut träffat någon att leva ihop med?

Någon - jag minns inte om det var Veriori eller Kerstin Nordfors - skrev i något sammanhang om att det fanns rätt många lite udda existenser i vänsterrörelsen under dessa år på 70-talet. Vi känner Bosse bara pga hans försvinnande. Lite egendomligt att tänka att han med största sannolikhet förblivit en anonym figur som levt ett ouppmärksammat liv om han inte mystiskt gått upp i rök den där vårdagen 1976. Och att det finns andra liknande Bosse som fått just den livsbanan.

En annan filosofisk vinkel på det hela är att Bosses okända öde gör att han mentalt för mig åtminstone förblir i något slags limbo. Jag är övertygad om att han är död, men så länge man inte säkert vet blir han ändå inte riktigt död i tanken. Eftersom jag inte vet hans öde kan jag både tänka mig resterna av hans kropp någonstans på Östersjöns botten, eller nedgrävd på något skumt ställe. Eller på något annat sätt. Det är svårt för hjärnan att helt ta in att i praktiken är det endast ett av dessa alternativ som stämmer och att våra spekulationer hit och dit inte påverkar hans verkliga öde ens en millimeter.

Och det var allt Q39:an hade att komma med när h*n är överbevisad

Jag vill minnas att du för cirka 500-1000 inlägg sedan hävdade att det var meningslöst att diskutera Bosse Janssons försvinnande vidare överhuvudtaget. Jag vill också minnas att du påtalade att det var oerhört svårt att hitta rätt e-mail till Fiedler (Något Hypotesus gjorde på några sekunder) Du skrev också att det var ytterst osannolikt att Fiedler skulle svara på mail. Allt - förutom självmord och psykisk sjukdom - runt Bosse Janssons försvinnande förefaller vara osannolikt eller bara kunna tolkas på ett sätt enligt dig. När man väl visar på motsatsen..ja då har du svårt för att erkänna det och vill sluta diskutera med hänvisning till att det är fel på den som uttrycker något annat än vad du tycker är rätt och riktigt.

Om vi nu tar utredningen så återges det samtal/förhör i den. Vad som verkligen sades i de samtalen/förhören kan vi inte veta något om. Vi kan däremot kolla hur H beskrivit dem i utredningen. För några inlägg sedan hånade du och Gubbrora mig för att jag hänvisade till att T skulle ha påtalat att han ansåg att H:s utredande inte var av det klanderfria slaget. Vad T verkligen sade till Sundelin kan vi inte med säkerhet veta något om. Det föreligger alltså två identiska fenomen mellan - KOMMUNIKATION - mellan utredningen och tidningsartikeln. Om du letar upp nån grundbok om kommunikation så är det som i regel framkommer i något av kapitlen att kommunikation mellan två individer innebär en tolkningsprocess där det/de egna perspektiven påverkar vad man hör, hur man tolkar och vad man säger/frågar. Att tro att allt som står i utredningen är "fakta" är, på basis av att du själv kritiserat det bara för cirka 30 inlägg sedan, alltså ett befängt ställningstagande från din sida.

Vill du ha exempel på empiriska studier som bevisar det jag skrivit ovan så kan du få ett 50-tal, hör av dig via PM.

Alltså kan vi, utifrån den omfattande kritiken mot utredningen och det rådande kunskapsläget om kommunikation samt hur utredningar bör bedrivas konkludera att allt som står i utredningen inte är "fakta".

Kiss my ass.