Joy Rahman-fallet (avliden 2014)

Mja, det fanns ju ett kvitto, genom att man tittade på kvitto-remsorna från butiken. Alltså det som är kvar i kassaapparaten. Men visst koppligen köp och varor är inte hundraprocentigt etablerat. Men
1) Huvudsaken är att det var så man hittade Joy, utan att man letade efter just Joy eller ens någon från hemtjänst.
2) Försvaret hade i rättegångarna aldrig ifrågasätt giltigheten. Istället hade Althin(?) fokuserat på att "en minut är en lång tid", alltså tiden mellan den misstänkte mördarens köp av tändvätska och Joy Rahmans köp av kaffe.

Jag vidhåller därför, indicierna pekar ensidigt ut Joy Rahman, och ingen annan. Var Joy Rahman mördaren? Mja, troligen. Kan någon annan än Joy varit mördaren? Nej.

Det du skrev var att det fanns ett kvitto vid t-gulsflaskorna i hennes lägenhet. Det fanns inte. Vad Althin gjorde av detta har jag inte helt koll på. Men jag vet att hovrätten mycket riktigt konstaterade att vi inte vet om det köptes t-gul då och ännu mindre om det var den t-gulen.

Givetvis har du en poäng i att man hittade just en person från hemtjänsten på detta vis. Men här måste trots det en försiktighet råda. Gissningsvis är det ett tjogtal personer på denna hemtjänst som slutar vid denna tid. Folk brukar handla när de går från jobbet en fredageftermiddag. Det ställer inga helt orimliga krav på slumpen att någon av dom skulle råkat handla samtidigt som någon vem som helst som handlat någonting som matchar priset på t-gulen.

Därför summa summarum. Det är helt avgörande att övriga indicier, gärningsbeskrivning och motiv är i någorlunda god ordning. Är de det menar du? Eller kan det vara så att resningen och frikännandet inte behöver bero på att domarna var sisådär jättelurade eller jättefega.

Samt slutligen det är väl klart att någon annan kan ha gjort det.

Det är inget problem med den teorin. Det hittades inte en krona om jag minns rätt när polisen tekniker kollade efter, så något lär ju gärningsmannen tagit. Enligt dig så talar det alltså mot att någon från Hemtjänsten gjorde det - eftersom ingen direkt hade sett några stålar hos damen.


Krävs inga rejäla nerver om man redan har 'mördarnerven' i sig.

Du verkar f.ö. inte förstå. Att gärningsmannen återkom till brottsplatsen med t-vätska, vilket vederbörande sannolikt gjorde, talar mycket starkt för att han/hon visste att Märta levde ensam och knappast hade massa folk rännande hos sig denna tid. Alltså ett till indicium för 'Hemtjänsten'-listan.

Det går alldeles utmärkt att 'föreställa sig' om det var planerat eller inte. Man kollar på lite liknande rånmord på äldre och tänker till vad som är vanligast. Vad kommer du själv fram till?

Precis, det började dra sig mot sommar och grillsäsong men trots detta så fanns inget annat inköp av 2 flaskor t-gul än just denna dag i denna affär och denna tid.


Hur skulle det vara om du läser in dig på de mest basala faktagrejorna i fallet? Joy fick sluta tidigare för att gå och handla lite kaffe. Hur tror du det skulle se ut om han träffade på någon och inte hade något kaffe, utan bara tändvätska på sig? Tänk efter noga nu.


Kan du inte bara sluta låtsas att du förstår något som du inte gör? Mönsteranalysen är utförd av Gunnar Sparr, professor emeritus i matematik (Wiki) - tror du inte kan han det här med matematiska uträkningar och sannolikhetsberäkningar lite bättre än dig, och mig? Finns ju redan stark bevisning, förutom hans utlåtande, för att snaran kom från julbonaden, och det ansåg hovrätten också. Ingen tvekan om den saken.

Sundevall är så partisk som det bara går att vara i denna fråga. Han tar ofta mördare och grovt kriminella i försvar. Det är hans trademark. Om det fanns ett utlåtande i något mordfall med tekniska bevis till 99,99% så skulle Sundevall skriva: det är inte uteslutet att beviset i fråga är fel eftersom sannolikheten inte är 100%.

Man kanske kan anta det men det gjordes inget fler inköp av 2 st t-gul-flaskor denna helg. Inte på den affären. Därför kan man lätt känna på sig att det var gärningsmannen som köpte flaskorna denna dag i just den affären som Joy Rahman brukade handla och just denna gång när han själv stod där och just den tiden när Märta sannolikt mördades och brändes upp (delvis). Det är inte rocket-science vi snackar om här.


Nu är du hopplöst dåligt påläst. Du tänker på kvittot, men kassan har kontrollremsa där man kan se vad som sålts. Alltså: 16:11 köpte 'någon' t-gul-flaskor och samma minut köpte 'någon' 4 paket kaffe.


En jävligt bra hypotes att utgå ifrån. Jag förstår mig inte på folk som vill påstå att mordet kan ha varit planerat och t-gulen köpt innan.


Polisen agerade precis som man ska göra. De letade efter gärningsmannen - på ren rutin - på nära håll och hittade Joy Rahman. Nu slank han undan på grund av lite olika anledningar tror jag, men det är bara acceptera att ibland går det åt skogen och att en hagelsvärm inte tar kål på alla harar.

Jag förstår att vissa här gärna hade sett att farbror polis rest till Pajala (minst) för att undersöka eventuella t-gul-flaskor på språng men det är ju inte så verkligheten ser ut.


Under hela veckan tror jag inte polisen kollade. Det var bara den affären som var aktuell under dessa 3 dagar om jag minns rätt.

Ja, vederbörande skrev fel, det har du rätt i. Rätt ska vara rätt. Du har dock fel om att det är luddigt om någon t-gul såldes - det gjorde det. Du kanske vill läsa på till nästa inlägg? Du har i princip alla relevanta dokument om ärendet här i tråden.


Här måste också det sunda förnuftet råda. Enligt Joy så var det lång kö till just denna kassa. Vill du påstå att Joy stod där, som vi vet att han gjorde, brevid någon annan från Hemtjänsten som egentligen var mördaren? Inte ens Peter Althin tror jag vågade påstå något så horribelt.


Om inte skribenten i fråga gör det så gör jag det. Jag tycker inte fallet är något 'crime of the century' direkt. Ett enkelt rånmord med en gärningsman från Hemtjänsten som behövde pengar till spel och lite knark - som knappast kunde ta pengar från sparkontot till just detta.


Vem är denna 'någon annan' som ofta är på tapeten här på forat? Vem kan det teoretiskt vara?

Ja mycket på en gång en salig blandning dessutom. En del trams,ett litet missförstånd och en del med en del substans.
Jag hoppas du ursäktar om jag inte svarar på allt på en gång. Vi börjar med det lilla missförståndet sedan. Nämligen din förmodan att det skulle krävas mer än basala kunskaper i matematik för att förstå sig det statistiska resonemanget om mönsteranalysen. Vi tar det från grunden så vi slutar tala förbi varandra här.
Det man testade var alltså 19 punkter där man skulle matcha väven mot tejpen. Man behöver nu inte vara statistiker på professorsnivå för att inse att det går att matcha på 19! olika sätt. Men bara ett av dem är rätt. Det är nu lika enkelt att inse att chansen för att lyckas är 1/19!
Så här långt är alla insatta helt överens. Men allt detta bygger på att chansen att lyckas verkligen är slumpmässig. För att garantera slumpmässighet måste det läggas upp som ett blindtest. Ett sådant innebär i korthet att en person som inte vet vad som är rätt får sitta och para ihop ett antal slumpvist utvalda punkter på väven och tejpen.

Sundevalls invändning, en saklig sådan, är att det inte var det. Det som kännetecknar sakliga invändningar är att de går att vederlägga eller styrka sakligt. Personangrepp behövs inte och gör varken till eller ifrån. Det han hävdade var att man sökte likheter längs med hela tejpens längd och att man efter att först inte ha hittat några började laborera med olika krympningar. Då skall man, enligt Sundevall, ha hittat en överenstämmelse på 19 punkter men då med olika krympningsgrad Hur säker denna metod är kan ju diskuteras, jag skulle nog vilja se den bekräftas medelst experiment, men säkerheten kan definitivt inte beräknas med 1/19!

Men kan du visa att Sundevall hade fel och det var ett blindtest skall jag med nöje erkänna att tejpen satt på bonaden. Då lägger jag även ner resten av diskussionen.

Instämmer, med tanke på att hela förundersökningen, domar och andra relevanta dokument finns upplagda så finns det ingen ursäkt för den, som trots att denne inte läst dokumenten, ger sig in i diskussionen och påstår felaktigheter.

Sundevalls invändning - saklig? Årets skämt. Sambandet mellan mordvapen och det försvunna kantbandet är till fullo styrkt enligt Svea hovrätt, som samtidigt friade hemvårdaren.

Om det så fanns ett fingeravtryck från Rahman på kantbandet skulle han hävda att det var fel - eftersom en fingeravtrycksanalytiker jämför redan befintliga drag i ett fingeravtryck med de hos en misstänkt.


Fast nu ligger bevisbördan på dig, s.a.s. Kan du visa att mönsteranalysen är fel? Knappast i detta universum. Kan du göra det lägger jag ned diskussionen.

Jo Sundevalls invändning var saklig. För att förklara för dig vad det är. Det innebär att den var ett sakpåstående. Sådana kan antingen styrkas eller vederläggas sakligt.

Någon bevisbörda vilar inte på mig. Jag har nämligen inte påstått någonting alls om mönsteranalysen i sig. Jag har bara försökt förklara för dig att sannolikhetsresonemanget bygger på att slumpmässigheten varit garanterad. Var den inte där måste man släppa sannolikhetsbedömningen och bedömma själva analysen. Det gör inte hovrätten någonstans vad jag kan se.

Nåja för att komma vidare. Håller du med eller inte om att sannolikhetsberäkningar av detta slag bygger på att slumpmässighet garanterats.

Vad gäller din iofs fyndiga jämförelse med fingeravtrycksanalytikern. En sådan tillåts inte förändra avtryck för att de skall passa ihop. Dessutom bygger den på vedertagen och beprövad teknik.

Trots det har den varit ifrågasatt till och från. Varför det undrar du kanske då. Är det någon som tror att två personer skulle kunna ha samma mönster på fingrarna(motsvarigheten till att tro att det hela skulle handla om att det finns två identiska mönster på två tejper). Nej det handlar givetvis om att det faktiskt avsatta avtrycket ofta är otydligt att vad som är en likhet kan två personer bedöma olika. Därmed så kan det ibland bli en fråga om analytikerns skicklighet inte om omöjligheten av att folk skulle ha identiska fingrar.

Var finns de upplagda?

För övrigt: Dixk Sundevall är beredd att göra vad som helst för att hjälpa dömda-skyldiga eller inte spelar ingen roll. Det viktigaste för han är att testa så långt det går för att se om det går.

Inte för 5 öre, som sagt.


Nej, verkligen inte. Det finns inte en enda krake i hela universum som kan 'garantera' någonting på det sättet som du nu far efter. Om vi tar fingeravtryck finns det väl ingen som egentligen vet om det finns 2 pers på jordklotet som har exakt exakt exakt likadana fingeravtryck - eftersom ingen har gjort någon sådan studie.

I det här fallet så var 'träffsäkerheten' 0.999999999999999993 enligt experten. Det räckte för att övertyga Svea hovrätt, samma hovrätt som friade hemvårdaren så du kan knappast skylla på att de inte hade huvudet med sig. Handlar om rimlighet och sannolikhet i kombination med andra indicier.

Visst kan man hålla på som vissa och älta sannolikhetsberäkningar in i absurdum-kaklet, om du tittar runt lite på forat så ser du vissa evighetstrådar där det förekommer. Lagom roande men i brist på andra intressanta krimtrådar så förstår jag att det förekommer.

Okay jag kan nu konstatera att du inte förstår problemet. Tro mig man kan garantera att det inte finns två personer med samma mönster på fingertopparna. Det kräver inga studier. Det räcker med sannolikhetsberäkningar. Du landar på en sannolikhet som med bred marginal slår det vi till vardags kallar omöjligt. På samma sätt kan man garantera att två olika textilier inte bildar exakt samma mönster.Det är det som din siffra anger. Det är helt självlkart och det var inte, som förhoppningsvis de flesta förstod, den garanti jag for efter.

Men det man inte kan, eller inte kunnat åtminstone, garantera är att en analytiker av fingeravtryck gör rätt. Att han inte ser likheter som inte finns där. Eller för den delen missar sådana som finns där. Det finns det studier som visat. Det är möjligt att man nu har rutiner som säkrar analysen. Hur det är med tygtejper, detta välutforskade område, vet jag inte. Inte heller hur säkerheten påverkas av att man förändrar mönstret för att få det att passa ihop. Tyvärr ger inte hovrättens dom någon som helst ledning här.

Men eftersom du inte begriper så lägger vi ner den här biten. Men avslutningsvis vill jag ändå påpeka för eventuella andra läsare att jag inte har en aning om hur säker själva analysen är. Jag konstaterar bara att 1/19! är irrelevant i samanhanget (varför skriva det som ett decimaltal ens)