Joy Rahman-fallet (avliden 2014)

Då tar vi det igen Quoter.

De som kan förväntas känna till ekonomin är hemtjänsten ja. Problemet med ditt resonemang är dock att ingen där har påstått sig ha kännedom om några pengar hos henne. Inte heller förväntar man sig sig att en fattigpensionär har några. Observera att det måste ha funnits ett flertal hemsamariter som varit hemma hos och inte haft något speciellt att frukta av tala med polisen om det.

Att mörda någon och åka och handla och sedan återvända skulle krävt rejäla nerver ja .Att det skulle varit riskfritt får nog ses som din åsikt. Möjligheten att t-gulen funnits tillhands måste beaktas. I sht som du inte har en susning om detta var planerat eller inte. Det finns helt enkelt inget sätt att föreställe sig detta utan att det låter osannolikt eller att man gör en massa ostyrkta antagande. Någon har gjort det hur och varför får vi aldrig veta. Du bör dessutom observera att butiken hade ett köp två betala för en erbjudande på t-gul och att det var grillsäsong.

Vad gäller kaffeinköpet så är du som sagt tramsig i överkant. Kaffet skulle levereras tre dagar senare. Han gick knappast förbi arbetsplatsen för att visa upp vad han handlat, Skulle någon sett honom handla t-gul kunde det så klart varit litet misstänkt. Detta påverkas dock inte det minsta av om han dessutom handlar kaffe samtidigt.

Frågan om mönsteranalysen verkar du inte begripa. Förstår du eller förstår du inte att det statistiska resonemanget bygger på att chansen att gissa rätt verkligen är slumpmässig? Förstår du då att slumpmässigheten måste säkerställas med ett blindtest. Här har Sundevall alltså antingen obestridligt rätt eller lika obestridligt fel. Hans partiskhet har alltså nada med denna fråga att göra.

Märkligt att du är så övertygad om Rahmans skuld, högst sannolik som GM och starka indicier skriver du, när det gäller andra "påstådda" justitiemord så är du snar att fria av någon märklig anledning och det trots solida vittnesmål och starka indicier.

Nu tror visserligen också jag att Rahman var skyldig, alltför mycket pekar åt det hållet.

Hinner inte läsa igenom tråden just nu men vad dog han av ?
Tidningarna har mig veterligt inte skrivit ut dödsorsaken och då kan det inte återstå många alternativ ?

Såja nu är trollet på ignore. Hoppas han inte tillåts förstöra här som han redan har förstört da costatråden. En stilla vädjan till alla.

Det vore kanske ide att utveckla litet grand kring tygtejpen.

Det som talar emot är i sig mycket starkt. En uv-analys visade att det inte var samma tyg. Längden passade inte och två vittnet ägarinnan och en manlig släkting skall ha intygat att det var av på mitten. Sedan är det ju den där lilla detaljen att julbonader brukar vara undanlagda denna tid på året.

Men och det är viktigt att inse. Allt detta betyder ingenting alls om mönsteranalysen var korrekt genomförd. Det vill var upplagt som en blindtest. Nu påstår alltså Sundevall att den inte var det och att man justerade utseendet utifrån en hypotetisk krympning.

Personligen så finner jag alltså detta mycket svårt att tro. Det vore nästan orimligt inkompetent av en statistiker på professorsnivå. Lika fantastiskt eller t.o.m. ännu mer vore det att det skulle få stå oemotsagt.

Inte dessto mindre så vore det intressant om någon som läst undersökningen skulle kunna berätta hur den gick till. Det skulle ju avsluta diskussionen i denna del.

Occam's rakkniv? Joy = skyldig. Det förefaller högst sannolikt. Sedan om bevisningen räckte för en fällande dom är ju faktiskt en annan fråga, eller?

Va?

Jag tror skribenten menade att inköpet-av-tändvätska-indiciet inte imponerar eftersom:

:: butiken hade ett köp två betala för en erbjudande på t-gul, +
:: att det var grillsäsong

Att det var köp-2-för-1 visste jag faktiskt inte, men spela roll - det fanns bara ett inköp registrerat på denna produkt dessa dagar. Att gärningsmannen köpte t-vätskan ungefär när mordet hände är jävligt sannolikt också.

Ja det är ungefär vad jag menar. Det vill säga man måste anta att det gjordes fler försäljningar av två flaskor t-gul den dagen och den veckan. Man kan då inte ta för givet att det var mördarens t-gul som köptes just då. Sedan skulle jag inte uttrycka det så starkt som att det inte imponerar. Tvärtom är det ett gott indicium.Men kanske inte så starkt som hävdats.

Sedan är det så att man inte ens kan vara säker på att det köptes t-gul då. Det var nämligen så att kassaapparaten inte registrerade varor. Den registrerade priser. Polisen utgick från hypotesen att mördaren först dödat henne och sedan införskaffat t-gulen. Mellan det att hon kan ha mördats och butikens stängning fanns det då ett enda matchande betalning. Polisen agerar här som när man tappat nycklarna under en fisketur. Då letar man ju igenom ekan. Ligger de på havsbotten hittar man dem ju ändå inte. Klokt tänkt men man får inte hoppa till slutsatsen att det måste ha varit så.

Att det skulle varit den enda möjliga matchningen under hela veckan har jag inte förstått det som.Men kan Quoter styrka det skall jag så klart ge med mig här.

vad dog han av?

Det är ett otroligt stark indicium. Den mördade hade hemtjänst, polisen ger sig ut och letar efter en möjlig mördare baserat på kvittot som hittats bredvid den mördade, kvittot leder oberoende direkt tillbaka till en person på hemtjänsten med en historia av våld, påstådda stölder, droger och som hade tillgång till nyckeln till den mördades lägenhet. Och det är inte Joy som kommer fram utan han pressas till det av sin fru, ytterligare ett indicum om än svagare.

Till syvende och sist, även om bevisningen mot Joy inte är hundraprocentig så är den obefintlig mot alla andra misstänkta (annan hemtjänstpersonal och sonen). Vore kvittot enda indiciet vore det otillräckligt, men kombinationen av indicier pekar starkt och ensidigt ut Joy som gärningsman.

Grillsäsong i April? Nej det stämmer inte.

Fast nu var det ju (21) maj som diskuterades - och inte april. När skrev du någonsin något som stämde senast på forat?

Något kvitto finns inte! Det var en prislapp från Ica Skärholmen som matchade t-gulen i pris. Hade det funnits ett kvitto så hade man ju med säkerhet kunnat säga när t-gulen köptes. Då hade han aldrig åtalats eller så hade han,möjligen, fått sitta kvar.

Där har du problemet i sin prydno. Om indicierna varit säkerställda var för sig så hade bevisningen varit så hundraprocentig som den kan bli. Men nu är de allihopa osäkra och ibland rent tvivelaktiga. Bandet från julbonaden är det möjliga undantaget.