Ska man ha religion i skolan?

Ja antingen läser du hela diskussionen eller så låter du bli att vara med. Nej, du misstar "komplex" med "9an"..

Nej. T.ex. var gymnanisialt årskurs tre matematik en del av utbildningen som installatör med begränsat behörighet.

Exempelvis vad? Vilka delar av gymnasiematematiken och i vilket syfte?

Tex: + använder man för att lägga ihop saker när man handlar i sitt liv.

Så komplettera denna mening: Gymnasiematematik använder man som installatör när man ______________________

För att kunne lära sig hantera frågor som liggar utanför passiv fakta-inmatning. I detta fall en övning i varför parallelkopplade batterier laddas ur snabbare än seriekopplade batterier.

Det är det som kallas "att lära sig att lära sig" ... något som är mycket eftersatt i folkskolans pedagogik.

Du beskriver 9ans teknik... Så, nej... Det är inte gymnasiematematik.

JAg har redan källbelagt att det är under 10% som faktiskt har användning för matematik över 9;ans nivå. JAg har 7 år på universitet och har aldrig haft användning för det själv. Utom för att klara kurserna i sig.

Allt detta är dribblande dock, svara på frågan: Varför skall ett ämne färre har användning för ha högre prioritet?

Har du inte alls.

Du har däremot propagerat för att griskött är livsfarligt.

nu är det så att elever själv vet hur maten smakar förstår du, däremot är det betydligt svårare att förstå just det Bogo skrev, du är inte renhårig.

Att den retoriken du använder dig av öht får gehör är en gåta, hur kan man bli så fruktansvärt dum och korkad som du genomgående är i denna tråd, är ishockey allt ditt liv handlar om ?

Är du så skadad att du kan enbart stå nöjd över att sno luras o bedra?

Nej. Jag beskrivar gymnasiematematik.


Nej, du påstår dig ha belaggd det.


Dina anekdotiska postulat om din egen akademiska auktoritet/referenser är irrelevant.


Precis min åsikt. Varför skall religion prioriteras eftersom det har mindre betydelse än matematik?

Medveten om att du håller rasistiskt tonläge?

enbart upplyser dig. jag märker det om du själv är så blind att inte se... men detta kanske är vad er kärlek bygger på. den sedvanliga sänkningen av motpart för att kunna känna sin mening i tillvaron.

var känner vi nu igen sådant ifrån dåååå.. låt mig tänka här, hmmmmm


apornas skutt från gen till gren men sällan särskilt förankrade i mark och jord?

om det förstås inte är haschbajs som behöver levereas igen, för dig snuttan. inte för mig. och då behöver du så klart trogna langare. NEJ?

säg emot mig, jag vetredan var ditt ejakande av koranism ligger... ömma tån.


Göteborg.. har väl aldrig haft leveranser att kunna sätta rotation i invandringens fagra värld? men klar lättare att knyta an mohammed, där haschet gives henom på guldfat samt platta.

Du har ett ansvar i dina floskler men så usel i matte att du inte ens är medveten om vilket ördärv du skapar genom att fortsatt påstå att religion utgör kärnämne under detta sekel. Kärnämne för stridstuppar - för elever däremot finns riktiga böcker.

Du ombad ovan användaren Bogomil att inte deltaga i diskussionen om han inte hade följt den från början; jag har inte heller så gjort, varvid detta kanske bara är en upprepning av något som redan avhandlats. Jag skulle inte vilja argumentera för att religionskunskap (vilket kanske är ett bättre ord för ämnet så som det lärs ut i grundskolan/gymnasiet, där religionsvetenskap är det som lärs ut på universitet/högskolor) bör tas bort, eller ens att det borde minska för att öka mängden matematikundervisning (i den senare frågan vågar jag inte uttala mig närmare alls). Jag ser gärna att det är kvar, men inte nödvändigtvis eftersom det har hög praktiskt tillämpning i någon mening som matematik har, utan snarare då som något samhällsorienterande som kan hjälpa oss förstå och ta till oss andra kulturella uttryck.

Ovan talar du om att 10% har användning för matematik på över grundskolenivå. Detta är möjligt; jag själv befinner mig bland dessa 10%, och så gör (antagligen därför) en hög andel av min umgängeskrets, varför mina erfarenheter inte är särskilt representativa. Du talar sedan om vilka som berörs av religion, och här kan vi nog utan kontrovers påstå att siffran är nära nog 100% i den mening att det finns människor som identifierar sig med en religion och i vardagen handlar på något sätt som är influerat av deras religiositet. Problemet här, som skulle kunna stå in för det motargument du efterfrågar från användaren BlackJewel, är det verbskifte mellan den första och andra satsen (som kopplas av ordet "medan") i din paragraf; i den första talar vi om vad vi har användning för, och i den andra vad vi berörs av.

Om vi istället använder ordet berörs av i båda satserna hamnar vi nog utan kontrovers i ett märkligt påstående i den första satsen, ty vi berörs nog ännu mer fundamentalt än religion av resultaten som vi kan studera i matematiken, vars språk man brukligt brukar säga är matematiken; Pytagoras sats beskriver något fundamentalt som verkar följa existens självt, och som vi inte kommer undan. Den som bor i ett hus med radongas i berörs i högsta grad av det Schrödingerekvationen beskriver, ur vilket alfastrålning följer(men som den tidigare klassiska fysiken inte kunde förklara).

Kanske har man redan varit inne på detta i diskussionen, men annars skulle en möjlig breddning av en diskussion om skolan och vilka ämnen som bör ingå och vilken tid som bör läggas på dessa ämnen är vilken orientering skolan bör ha, vilka dess mål är; skall skolan exklusivt lära ut ämnen med utpräglad praktisk tillämpning som behövs för att det mänskliga livet skall kunna fortgå utan större problem, och andra ämnen (exempelvis musik eller bild) skall utgå helt, eller om skolan skall skapa den goda medborgaren som vidhåller det fria samhället; tänk här det som i USA ofta kallas liberal arts, och där colleges finns just med sådan fokus med fokus på att studenten studerar en bred mängd ämnen.

Precis xploit, man kan säga att elever ges rätt, att lära matte om nu matte som historiskt oft varit ämnet alla har det knivigast med. Att det belyses ur en bredare paljett. Att få känna ämnen, alltså Sverige har varit väldigt ledande i detta med erkänt hög genomgående belysning i vad ett barnasinne nappar på.. vad får dem nyfikna.. islam? bibelorden?

really rationalist???? har jag faktiskt med handen på hjärtat ALDRIG sett när vi JÄMFÖR hur barnen leker ämnena! du måtte d komma direkt från Teheran elelr så fiskar du röster som en strandad val.. ta av slöjan och fläkta av dig istället, varje individ får ju faktiskt kontakt med religionen oavsettt - vad var så svårt med workshops i mysiga cafeer på gymnasiet? varför ska moralistisk hämdretorik öht ha i skolsal att göra om jag bara får bli lite arg när fundamental extremism ska in med piskor liksom du dör om du inte får upprätthålla lönen du snyltat dig till.

dt är snart år 2015... är det dit du vill att islam fortf. ska malas för aalla de offer som ännu lider , nej.. du tycker ju att de har det fint där... där islam ju viat sig verkligen vilja det ömsesidiga samspelet rationalist?

jag finner ditt resonemang lustigt, men säer förlåt för att du dragit dina känslospel med beskyllning utifrån vad jag skrivit på flashback, insinuerar du rasism el. islamofobi, komemr du få gruvligt fel. det är islam.. som är otåligt arrogant och också bibel-ivrare som menat genomgående, att den som inte "tar till sig bibelorden" är genetiskt urspårad, taa dig i brasan rationalist och bli lite människa nån gång.
adjö

Självklart ska religion finnas i skolan precis som naturvetenskapliga ämnen. Idag kretsar många av världens konflikter runt religioner. Allmänbildning är viktigt i fråga. Även intressant ur ett historiskt perspektiv. Hur religioner stoppat människans tekniska utveckling och vetenskapliga genom århundraden. Vad är det som gör att folk tror? Islam och kristendomen har miljoner följare. Det är några frågor som bör läras ut och diskuteras i skolan. Hur såg omvärlden ut när religionerna börjde komma upp.

Vetenskap i all ära. Det finns många frågor som inte har några som helst svar.

[quote=UsamaBinNorrland|49526154] Självklart? och sedan sätter du sj'lvklarheten i direktförbindelse med allmänbildning.

grattis till att ha kvalat in till sfi förberedande

Precis som? bra du.. då vet jag att du håller precisionsmillimeterpetimäter-logike-leken, frågan är om du bara leker eller om du på riktigt anser att dagisnivå är "för alla".


nej inga självklarheter, en demokrati binder inte folk att med tvång hjärntvätta till unison underkastelse för nivå lekskola

förstår att ganska fundamentalistisk premiss smugits i i också skolvärlden, oroar inte dig, men lysnar du på barnen får du höra annat.

skola och resp. religions dogma.. är inget som psykologiskt-kognitivt har någon korrelation till FÖRMÅGAN DISPOSITIONEN BAKOM PANNBEN, ATT ÄGNA SIG ÅT VAD ENSKILDA MÄNNISKAN ÖNSKAR FOKUSERA PÅ, DÄRFÖR HAR FAKTISKT I SVNSK SKOLA ALDRIG FÖRR HELLER VARIT SÅ HÖGLJUDDA RÖSTER OM ATT REL.KUNSKAP, ÄR NÖDVÄNDIGT, NEJ : EXISTENS HAR MED ANDRA PARAMETRAR ATT GÖRA, MAN BEHAGADE DOCK PLOCKA BORT BARNKUNSKAP UR SKOLA - KANSKE KOMMER TBX : HOPPAS, SÅ KAN EXTREMISTERNA STÄLLA SIG OCH PLUGGA VERSER OCH VERTSTOLKNINGAR I SINA, OCH VÄLDIGT NOGA PRESKRIBERAT ATT DERAS "KUNSKAPER" ÄR SELEKTIVT FRANTAGNA ATT OCKSÅ GÄLLA O FUNGERA SELEKTIVT.

MEDBORGARSKUNSKAP OCH BARNKUNSKAP SPRÅK FRAMFÖRALLT OCH NÅGOT SÅ LÖJLIGT GIVET SOM DE KREATIVA OMVANDLINGARNA MUSIK HEMKUNSKAP BILD OCH TRÄ METALL : TOLKAS F.Ö BÄTTRE, DÄR DEN UNGA INDIVIDEN SJÄLV MED ATT KÄNNA MATERIAL GER TANKARNA HELT ANNAN FÖRANKRING.

Ändå intressant hur auktoriteter ur religionstekniska skikt, öht tolkar människan i hennes framtid : framgår en hel del som var helt nytt för mig, jag såg som de flesta att det finns elaka intentioner, men nu uppstod det insikt i fler orsaker, tyckte det är nog med redan uppnådda.. men då vet man iaf att teokratiska mandat är vad som fått SD att hicka till, där t.o.m SD i sin färg inte står alldeles fixt, så som dessa röster här, vilka helt ignorerar ämnen som diskuteras, men försöker grunda oförankrad "vetenskap" och så är det enbart diskussion, eftersom också de värsta religionsdårarna i slutänden, vet med sig att dem som "vet" att det finns tio religioner i världen som gör si och så håller den och den tesen.. inte är vad som är = människan förstod vad hon i framtiden kommer förstå, för behörigheten

ni vet nog era egna agendor bäst.

kollektivisterna visar sig extemindividualister men vet inte när de ska tänka själv och när piskornas vinande borde ha annat än mobbat.


Därför hjälper inte religionskunskap, men begär inte att sfi-pedgogiken kan täcka vad "världens konflikter" påkräver.

Att sätta likhetstecken mellan religionskunskap och eleven är därför p.g.a ha betat av och vet skillnad mellan islam och judendom.. därmed att den saken bör avgöra huruvida den ska in på handels jurist eller teknik eller språk, nej..


SPRÅK, är ännu otroligt viktigare, i språkuppläggen kan de själv välja texter att själv disponera, den ingången INOM språk, är så mycket bättre än att eleven sitter med religion och ska följa pedagogernas tolklinje, dem som ska rakt in i militär, vilka verkar många.. hr det bra att veta skiljelinjerna då gränssättning i uppfattning av vad den andre försöker förmedla är av vikt, men det ska inte hjärntvättas ensidigt som det görs när en religion i taget brukar uppta just den tid det tar att värva - skola är ingen värvningsarena.

Kunskapsarena är att eleverna medan dom har fria utrymmet, ges lov att helt utesluta religionskunskapen där, för att lägga in vad eleven klarar.

dyslektiker som ju avvikert i samtliga ämnen, ges sådant förspel, i demokrati är sådant inte e sak som ska behöva betalas, då kompetenser finns nog att täcka alla eevernas val. inte enbart handikappade som kör i egen motorvägsfil, om fundamentalisternas barn vägrar evolutionsteoretiska detaljkunskaper, är det inte heller tvån och inte helelr equal med ateism, när så många "tolkar" ateism att vara religion, men så skapas konflikter när kunskapsignorans blir legio, man vill hellre tolka än lära sig.

Man vill bestämma att solen också är en människa, att du också ska tycka att olja egentligen är vandrande stenar med ögon som har hjärta och stenarna har vilja med mera.


Att sådant står som markör för att wow.. nu har eleven en vidgad hjärna.. är helt fel.

Finns poesi inom svenskkunskaper och engelska också. Och skulle något stå förberedande så är det nog filosofi, eftersom all konfliktskapande verksamhet, håller viss etisk vurm i att ge sig lov, varför filosofi som alltid går in i bib elläsarens el koranistens tvivel.. för att avta när den ser verserna.. men när den är i världen, klassrummet, då behöver den viss neutralitet, som religionskunskap aldrig kan tillgodoser. För den enskilde kan det vara mysigt, men också flagrant inställning i tron att allmänbuildning är = gilla bibeln, gilla koranen, gilla konfucius. Det går under historia.

[quote]

Även intressant ur ett historiskt perspektiv. Hur religioner stoppat människans tekniska utveckling och vetenskapliga genom århundraden. Vad är det som gör att folk tror? Islam och kristendomen har miljoner följare. Det är några frågor som bör läras ut och diskuteras i skolan. Hur såg omvärlden ut när religionerna börjde komma upp. Det ser jag som en tydlig vetskap, att miljoner följare saknar självbestämmande, religion är deras ställföreträdande "tänkare"

Det finns alltid läger i åsikter om skolarenornas prioriteringar, jag anser inte att dem som vill plugga religion inte ska fortsatt ha den möjligheten, däremot ser jag att matte, går öre.. i alla lägen, ALLA lägen.


men.. man behöver presentera fler metoder att lära in matte och verkligen inte tvunget på den extrasuper-kosmiska nivån.. det är för dem som redan ser matte som vackert, att dra linjaler och kladda i block, brukar de flesta gilla eftersom vad man avger ur sin lärandeprocess.. som alltid är ofärdig.. speglar sig på material och dom växer av att se att dom kan.
Därför är bild en smart självklarhet att ha.. i gestaltandet av vad elevernas föräldrar/auktoriteter.. vill att småttingarna ska ta in. Som sagt inga blockeringar för dem som vill plugga religioner, men då inte heller att sänka behörighetskriterier. Rättvisa är betydligt mer än socialdemokrati.


Det är därför jag anser det vara systemfel, att binda partipolitik eller proffspolitik att syndagöra barn och unga. Oschysstare än så kan det inte bli, de blir liksom överkörda av fanatiker och fatalistidealister, med enbart makt-maniska begär.