kärnkraft förnyelsebar ?

Vilken balans är naturlig???
CO2-halten har bevisligen stigit från 0.03% till 0.04% utan att det har påverkat temperaturen.

Nej, du har fel. Effekterna av den ökade koldioxidhalten har gett ökad tillväxt av vild grönska och mänskliga grödor över hela världen. Det är detta som är faktum om vad som verkligen har hänt. De teoretiska domedagsmodellerna har däremot alla falsifierats grundligt genom att ge totalt felaktiga prognoser.
https://mises.org/daily/5892/The-Skeptics-Case

Nej, det är tvärtom! I fattiga länder är det högst angeläget att öka levnadsstandarden så att färre barn dör av enkla sjukdomar i onödan. Det är därför fattiga länder som Kina och Indien rationellt ökar koleldningen mycket kraftigt, därför att det räddar många miljoner fattiga barns liv. Kol är billigast och mest välståndsksapande och mest livräddande och bäst för mänskligheten. Dina inbillade problem om logistik är uppenbarligen felaktiga eftersom kolkraft trots allt är billigast. det är den extremdyra lågproduktiva vindflöjelkraften som är omöjlig att någonsin göra välståndsskapande.

Nej. Lokalproduktion är ineffektiv produktion. Globalisering är specialisering och stordriftsfördelar. Du kan för fasiken inte ens tillverka en blyertspenna lokalt i din kommun! Globalisering är det enda hållbara eftersom globalisering är bättre uttnyttjande av varje enhet arbetskraft och insatsvara. Närproducerat är mycket sämre utnyttjande av allting, där alla ska göra det själva. Du ska vara din egen kemist och optiker och meknaiker och elektriker. Antingen måste så gott som alla människor då död, eller så måste all vild natur förintas för att det lågproduktiva närjordbruket ska bre ut sig.

Vilket vill du, döda miljarder människor eller förinta all vild natur? Närproducerat-konceptet reducerar dig till att välja ett av de två. Jag förmodar att du föredrar att göra dig till en tusenfaldig Hitler-mördare men att du öär för feg eller korkad för att våga erkänna detta din strävan.

Men likväl stiger inte temperaturen! Mänskliga CO2-utsläpp har bevisats ha en helt obetydlig effekt på klimatet. Många andra faktorer är var och en mycket viktigare. Detta vet vi nu när vi har mätt både CO2-halten och temperaturen, och vet att det inte förekommer någon korrelation.

Om vi ska hårddra det är den naturliga balansen mängdförhållandet mellan olika växthusgaser i atmosfären utan något nettotillskott. Dvs. hur atmosfärtillståndet skulle se ut utan några mänskliga faktorer inräknade.
Det är när växthusgaser släpps ut i högre grad än vad de absorberas som nettotillskottet uppstår (läs växthuseffekt/global uppvärmning). Hur ställer du dig till diagrammet jag länkade? Det bevisar att modellerna inte är teoretiska utan att de snarare bekräftar alla vedertagna och vetenskapliga teorier.
För övrigt förstår jag inte vad du vill förmedla med din länk.

Forskare menar att en uppvärmning av jordens medeltemperatur på bara två grader kan innebära att en tredjedel av den naturliga livsmiljön för växter och djur kan försvinna.
Ur ett historiskt perspektiv flyttas redan idag klimatgränser ovanligt snabbt. Det innebär att arter av djur och växter som inte hinner anpassa sig får svårt att överleva. En ökning av två grader är precis vad FN:s klimatmål är till år 2050. Bland annat Exxon Mobiles klandrar initiativet totalt (de har, eller har haft, ungefär samma inställning till miljöfrågan som du.) De menar att vi måste minska konsumtionen av fossila bränslen med 80% fram tills år 2050 för att målet skall kunna hållas. Exxons skepsis är förstås ekonomiskt baserad.

Du missar målet min gode herre! Jag trodde vi debatterade klimatpåverkan, inte ekonomi. "Dina inbillade problem om logistik är uppenbarligen felaktiga eftersom kolkraft trots allt är billigast." Vad sa du, sa du? Priset har ingenting med den faktiska klimatpåverkan att göra. Att jag ens måste förklara det för dig. Håll dig inom ramen av konceptet långsiktigt hållbar utveckling så ska du se att det går bättre.

Se diagrammet jag länkade. Med det där påståendet motsäger du dig vad praktiskt taget alla klimatforskare, meteorologer, hydrologer, oceanologer och energiexperter är rörande överens om, vilket ännu en gång bevisar din totala ignorans och okunskap i ämnet. Det är såna som du som sätter käppar i hjulen för all innovativ klimatforskning! Du har indoktrinerats i en defekt, irrationell och totalt verklighetsfrånvänd tankebana. Lyckligtvis är ni extremt lätträknade, och har inte direkt någon makt i sammanhanget.

Det är ganska lönlöst att debattera mot dig då du tyvärr redan har bestämt dig för att ha fel. En intressant fråga är dock hur du skulle förklara inversionen. Hur bidrar mindre cirkulation till en friskare atmosfär? Att värmestrålningen bevisligen blir kvar i atmosfären, på vilket sett bidrar värme till att det inte blir varmare?

Som du märker snöar vi längre och längre iväg från ursprungsfrågan i tråden, jag vet inte hur långt vi skall ta den här diskussionen.

Det här är väldigt luddigt och intressant förresten.
Premiss: CO2 som icke-isolerat fenomen bidrar inte till ökad temperatur. Vad menar du med ett icke-isolerat fenomen och hur fungerar det rent kemiskt?

Jag antar att han menar att återkopplingseffekterna är negativa och tar ut koldioxidens inverkan.
Det finns ingen robust kunskap om återkopplingseffekterna, framför allt gällande molnens inverkan. Därav IPCC:s stora spann när det gäller den uppskattade klimatkänsligheten. Enligt IPCC har kunskapen om detta inte ökat tillräckligt de senaste 30 åren för att spannet ska kunna minskas.
Den ligger fortfarande mellan 1,5 till 4,5, samma som för 35 år sedan.
Koldioxiden isolerat utan återkopplingseffekter ger 1 grad per fördubbling, det verkar de flesta dock vara överens om. Men klimatkänsligheten skulle kunna ligga under 1. En del hävdar detta utifrån att klimatet annars skulle bli för instabilt.
Skulle den ligga uppåt 4, så hävdar de att koldioxid skulle försvinna ut ur haven till atmosfären genom termisk avgasning vilket skulle leda till ett skenande klimat. En sådan händelse skulle ha inträffat för länge sedan och är därför orimlig.

Denna delen av diskussionen borde flyttas till den lämpligare tråden.

Det går inte riktigt att se ett tydligt samband mellan temperaturutvecklingen och koldioxidökningen.
Att påstå att koldioxidökningen påverkar klimatet relativt lite strider inte mot någon vetenskap eftersom kunskapsläget om återkopplingsmekanismerna är för dålig. Klimatmodeller kan inte användas som bevis.
De är konstruerade utifrån antaganden och är sinsemellan olika och ger väldigt olika resultat.
Därför saknas det idag en robusthet i kunskapen om klimatet för att göra tvärsäkra uttalanden om någonting.

Att kalla en tro/övertygelse/religion för 'vetenskap' - gör inte att det förvandlas till en verklig/riktig vetenskap.

Dina "bevisade fakta" är icke-existerande. De finns bara i din fantasi.

Släpp klimatdiskussionerna här. Det finns trådar för det.

/mod

Det samma gäller allting i så fall. Även det du förespråkar, oavsett vad det är. Väldigt låg nivå på ditt inlägg förresten.
Slutdiskuterat.

Raderat felpost..

Rent svammel! Du har ingen aning om hur mycket det skulle kosta att bryta 3 ppm uran! Om du hade rätt skulle det finnas sådana urangruvor och jag kan garantera att ingen sådan "gruva" någonsin kommer att existera! De rikaste urangruvor som finns bryter på procentnivå...

Som sagt, likgiltigt om något är "förnyelsebart". I långa loppet är inget/allt det...

En vanlig missuppfattning. Ett ökat resursuttag i form av arbete (som måste tas någonstans ifrån) för att producera samma mängd energi som annars hade gått att framställa med 1/12-del av samma arbetsinsats är INTE en win-win-situation. Det är suboptimering och resursslöseri, bara troende av den grönkommunistiska-ideologin lutar sig mot denna villfarelse.

Tänk efter själv. Om det tar dig 1 timme eller 12 timmar att tillverka en pryttel beroende på vilken tillverkningsmetod du använder. Vilken metod kommer du använda för att sätta mat på bordet till dig och dina barn? Särskilt när man beaktar miljökonsekvenserna av varje metod, resursåtgång i form av järn, mineraler och betong samt tillförlitlighet i leveranserna!?

Det ar en religios anti-vetenskaplig "tro" pa att manniksor vore kreationistiska vasen som ar onaturliga. Var fossilbransleproduktion bara atervinner det som livet fore oss har begravt i underjorden. Oljeindustrin ar recycling och ateranpassning av klimatgaserna till sitt naturliga tillstand.

Temperaturen har stigit mer an tva grader manga ganger historiskt, utan motsvarande katastrof. Tvartemot vad de ljuger om har, sa ljuger klimatpanikerna mest bara om att den globala uppvarmningen (som inte exiterar) skulle kunn ahoja vattennivan en jatteliten aning om hundra ar, och att det skulle kunna leda till aningen hogre ombyggnadskostnader for fastighetsbranschen. I Sverige dar vi sedan alltid har haft landhojning, sa uppvags denna teoretiserade effekt med rage. Venedig ruinerades inte for att de fatt problem med vattennivan, lika lite som Stockholm fatt det. Birka for 1000 ar sedan fick daremot sakta lagga ned p.g.a. vattennivaandringar. Langt innnan manskliga CO2-utslapp.

Dynamisk anpassning till eventuellt forandrat klimat ar mycket mycket battre an drastiska politiska ditkat om att forbjuda bilar eller flygplan eller kraftverk.

17 ar helt utan uppvarmning ar INGEN FORANDRING! Darmed har premissen for ditt resonemang falsifierats. Ingentign som hant de saenaste 17 aren kan ha haft nagnting med manskliga CO2-utslapp att gora. Hundratusen klimat-politiserade journalister och panikmanglares pastaenden under de senaste 17 aren kan direkt avfardas som rena logner och bedragerier!