Bostadsbubbla i Sverige?

Nej jag kan inte hålla med om det rakt av. Det är politikers uppgift att skapa förutsättningar för att de som vill bygga ska kunna göra det men det är inte politikers uppgift att se till att de verkligen bygger.

Det är politikernas sak att omedelbart se till att marknadskrafterna får verka fritt. Bostadsbrist som begrepp är oerhört märkligt, det råder ju alltid brist på något då människans konsumtionsvilja är omättlig.

Att det sedan är dyrt att bo centralt är ett givet faktum som ingen kan ändra på.

Vill man göra det kostnadsneutralt för studenter hade man kunnat lagstifta att ett universitet måste tillse att det finns 10 kvm rum att hyra för max 3000 kronor inom en radie av 5 km eller med max 30 minuters pendlingsavstånd för varje student som begär detta. Så att inte endast rika personer kan gå på HHS i Stockholm med drägligt avstånd till uni etc.

Ja, det är givetvis det jag menar. Men ansvaret för att det byggs tillräckligt, ligger hos politikerna. Om det är en vänsterregering så anser de att miljonprojekt och andra direkta aktioner är rätt väg att. Är det en högerregering, så anser de att marknaden ska ges rätt förutsättningar för att privata aktörer ska bygga. Men det är oavsett vilket politiska beslut som krävs.

Nej ansvaret för att det byggs ligger inte hos politikerna. Deras ansvar är endast att skapa förutsättningar för att det ska kunna byggas. För att det sedan ska ske måste det finnas en efterfrågan av bostäder till det priset man kan bygga för.

Ja, helt fritt kan ju inte marknadskrafterna verka, eftersom marknaden i ett rike är beroende av lagar och regler. Allt från att reglera ägande, till att reglera tillvägagångssätt vid utförande av varor och tjänster. Mer eller mindre liberal kan dock marknaden vara.

Ja, det är dyrt att bo centralt. Mycket dyrt.

I scenarion där det inte finns möjlighet att betala sina skulder betalas dessa bland annat av mig. Det finns väldigt många vägar till den slutsatsen, men eftersom slutsatsen är självklar borde påståendet räcka(?). Detta innebär att bland annat jag betalar för låntagarens risk dvs för låntagarens lån dvs för låntagarens lägenhet dvs för låntagarens lyxkonsumption. Ju mer konkava kalkyler, desto mer betalar jag för det.

Då har vi tagit den självklara avgiften jag betalar för andras belånade lyxkonsumption. Ett mindre självklart men otäckt scenario är kreditgivning som tvingar även den kapitalstarka att brottas med konkava kalkyler. Då snackar vi betala.

Nej precis, helt fritt kan det inte tillåtas vara. Det krävs detaljplaner och bygglov som ges inom ramen för det och politikers uppgift är bl.a. Att se till att vi har en smidig process för det. Samt att marknadspriser får råda så att byggare kan bygga till priser som marknaden är beredd att betala.

Hur definierar du bostadsbrist? Sist jag kollade på hemnet fanns det 839 bostäder till salu i Stockholms kommun och 265 bostäder att hyra i samma område genom Bostad Direkt. Jag ser heller inte så många bostadslösa människor som bor i kåkstäder eller på gatan om vi undantar missbrukare, romer och psykiskt sjuka som inte fixar ett ordnat liv. Idag kan alla normala människor med en medioker lön och god kredithistorik ta ett lån och köpa en bostad utan problem så var är bristen?

Om du däremot menar brist på billiga centrala hyreslägenheter för unga människor utan inkomst så håller jag med dig om att bristen finns men jag tror inte att det är den bristen som driver priserna och belåningen. På samma sätt har vi då en Ferrari-brist då många vill köra Ferrari men inte har råd.....

Vad jag menade om debatten är att bankerna undvik frågan om hur sund deras massiva utlåning är genom att börja prata om den sk bostadsbristen istället. Mer intressant hade varit att diskutera riskerna med en alltför generös kreditgivning till människor som kanske inte kommer att kunna hantera sina lån om de blir arbetslösa i en lågkonjunktur nu när a-kassan är ett skämt och privata inkomstförsäkringar är begränsade i tiden. Vad händer om priserna går ned, räntorna upp, konsumtionen minskar och arbetslösheten ökar?

Nu travar du påståenden. Men redogörelser lyser med sin frånvaro.

Jag har förklarat vad som händer när lån förfaller. Och vem som åker p att betala.
Då du påstår att det finns andra som betalar är det lämpligt att du redogör för hur det går till. Gärna detaljerat.

Nej, det blir det inte bara för att du säger det. Du får i så fall beskriva varför det blir det.

Jag vet vad jag menade med det jag skrev, nu får du bevisa att du har läsförståelseförmåga och bemöta det.

Nej, du har inte redogjort för vad som händer när lån inte kan betalas, du har faktiskt nonchalant stannat vid kravet på återbetalning. Jag har förvisso påstått att bland annat jag betalar det, men det är ett steg längre än vad du har gått så gör om detta först om du nu ska påstå att du redogjort saker.

Banken tar ju inte direkt några risker, det blir ju vi som får betala om skiten träffar fläkten. Vi löste ut dem med skattepengar förra gången, har du glömt det?
Den som tar risken är ägaren till bostaden som riskerar att bli av med allt. Banken går alltid helskinnad ur det hela. Eller har du sett många banker som har råkat illa ut pga dessa enorma risker de tar när de lånar ut pengar till bostäder?

Att de vill få oss att tro att de tar risken är en helt annan sak.


Om vi har ett snittpris på en lägenhet av en viss storlek och standard i Sverige, och en sådan lägenhet säljs för 200% av det priset i ett område pga hög efterfrågan och brist på bostäder, så har vi en övervärderad bostad. Priset är baserat på spekulation, att det även i fortsättningen kommer att vara hög efterfrågan och bostadsbrist.

En bostadsbubbla handlar om övervärderade bostäder, eller hur?
Om det är bostadsbubbla tråden handlar om, varför måste jag förklara att det finns bostäder som har uppblåsta priser? Och varför måste jag förklara var dessa finns eller varför de är övervärderade? Är du själv inte insatt i var och varför bostadspriser är väldigt höga i vissa områden? Varför sitter du och diskuterar i denna tråden isåfall?


Det var värst vad svårt det ska vara. Vi diskuterar bostadsbubbla här. En bostadsbubblas främsta kännetecken är övervärderade bostäder. Alla känner till något område med rejält höga priser i förhållande till snittet. Där finns den främsta drivkraften till bostadsbubblan, bostäder utan t.ex. högre materiell kvalitet eller standard som ändå har våldsamt mycket högre priser. Priset är baserat på spekulationer om efterfrågan och tillgång i framtiden som ingen kan garantera och därför är risken högre där. Då ska risken bäras där genom punktmarkering med räntor, både för att kyla av och ta kostnaden för risken.
En bostad som inte värderas på spekulation har en större verklig säkerhet och har inte samma risk.

Vilka varor eller tjänster som folk köper är ju helt ointressant, om köpen inte görs med lån. Genom räntenivån så får alla bolånekunder kollektivt bära risken för de som gör de mest riskabla köpen. Min ränta höjs när priserna ökar för mycket i dyra områden trots att värdet på mitt hus inte stiger i alls samma omfattning. Det gör att dessa rikspuckon som köper bostäder i dessa områden lägger räntekostnad på mig för sina idiotköp. Parasiter per definition.

Det behöver inte handla om bostäder i stadskärnor utan kan även vara små attraktiva orter. Vi har ju sett att kontantinsatser inte hindrar svenskar från att köpa bostäder de inte har råd med. Det är därför vi diskuterar en eventuell bostadsbubbla. Om räntan ligger högre för dessa bostäder så kan de inte köpa dem. Problemet löst utan att bostäder med en verklighetsförankrad prissättning drabbas. De som har råd att köpa dessa bostäder kommer inte lida av en högre ränta, och den skulle ändå sjunka när efterfrågan och därmed priserna går ner. Om man inte gillar hög ränta så kan man även flytta.