Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Det bästa vore givetvis om själva händelsen filmats. Det finns filmer där en hund angriper, skjuts och där ägaren sedan står helt oförstående till varför hunden skjutits. Det finns även exempel där hundat hunnit skada folk och ägaren är helt oförstående till det också. Att lägga upp bilder eller filmer på en upprörd ägare visar knappast om det var rätt eller fel att skjuta en hund.

Det andra klippet påminner faktiskt väldigt mkt om händelsen i Arild. En polis har känt sig hotad av en hund på inhägnat område, vägrat backa, skjutit ihjäl hunden och sedan försvunnit fortast möjligt från platsen. Skillnaden är i detta fall att polisen hade den goda smaken att genast på platsen lämna ut namnet på den aktuelle kollegan. I Brutus-fallet så skedde det först i efterhand, långt efter att gm fått skyddad identitet, och då genom att omaskat material lämnades ut...

Nu hjälper ju inte detta Anders T*mour men statsmakterna har tydligen insett att en skyddad identitet inte alla gånger är så skyddad och bestämt sig för att göra ngt åt saken:

http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article19133709.ab

Filmbevis hjälper inte alltid. Ett bra exempel är när ett antal poliser sköt ihjäl två hundar i Hjorthagen utanför Stockholm. Lyckligtvis lyckades de undvika att även skjuta hundägaren, som befann sig i ett utsatt läge. Men nu gick det tydligen inte att bevisa vem som skjutit vilka skott och utredningen las ner. Trots att alla inblandade agerat i samförstånd och dessutom, vilket syns på filmen, provocerat hundarna före skjutningen.

Om bara viljan finns att sopa ett ärende under mattan så är iderikedomen oändlig när det gäller att hitta ursäkter...

Den händelsen diskuteras i en annan tråd och jag kan bara konstatera, återigen, att trots att en händelse filmas kommer det finnas olika uppfattningar om vad som hände och varför det hände. Men det är fortfarande det bästa vi kan ha när två parter är oense om vad som hänt.

Jag ser ett litet problem här. Beroende på vem som har att bedöma ärendet så kan resultatet bli hur som helst. Vi kan aldrig vara säkra på att en åklagare inte har personliga bindningar till de misstänkta eller kanske har tubbats av deras chef att lägga ner förundersökningen. Om en åklagare skulle vara jävig eller på andra sätt olämplig att handha fallet så är det fruktansvärt svårt att bevisa i efterhand att oegentligheter har begåtts.

Hur många liknande fall har ÖÅ Mats Å*lund lagt ner? Det skulle vara intressant att se statistik på detta. Hur många poliser har han åtalat under sin karriär och hur många av dem har blivit fällda?

Visst kan det vara så. Vad är din lösning på problemet?

Till att börja med bör en överprövning inte göras av samma åklagare som tog det första beslutet...

Det håller jag med om.

Om man googlar lite på lagtexterna så framgår det att en överprövning ska göras av en överåklagare. Däremot har jag inte hittat ngt om hur man förfar i de fall när en överåklagare skött ärendet från början, som i detta fall. Ngn som vet?

Snart är det årsdagen av dådet igen. Det var måndagen den 23 juli 2012 som Anders T sköt ihjäl Brutus, på familjens tomt. Undrar just hur länge den skyddade identiteten kommer att vara? Det finns tydligen tre grader av identitetsskydd: sekretessmarkering, kvarskrivning och fingerade personuppgifter

https://www.skatteverket.se/privat/folkbokforing/skyddadepersonuppgifter.4.18e1b10334ebe8bc80001711 .html

Det är klarlagt att AT inte har kvarskrivning. Återstår alltså två alternativ. Knappast troligt att han har fått fingerade personuppgifter? Enligt Skatteverket finns idag 20-30 personer i Sverige som har detta.


Jag tror att AT fick sekretessmarkering per omgående, efter att han hade gråtit ut inför sina chefer. Denna omprövas varje år. Så nu ska det bli intressant att se vad som händer om ett par veckor...

Det är inget ovanligt att poliser har skyddad identitet och det kan man ju förstå varför. Det har kanske många gånger att göra med deras familjer... kanske mer just av den anledningen än att poliserna själva faktiskt behöver skyddet, kan jag tänka mig.

Vad har det för betydelse om AT har skyddad eller inte? Vad ska någon med hans adress till?

Det är hemskt att hunden skadesköts på det viset och att den fick en onödigt lång smärtsam död. En utdragen död på några timmar utan smärtstillande istället för att avlivas på plats. Det är djurplågeri men det är inte bara AT:s fel utan ALLA de poliser som bara stod där med sina vapen och glodde utan att göra något. Men det har vi snackat om...

Sedan ändrar det absolut INGET att hålla på med någon personlig vendetta mot AT... det är bara dumt. Ord står mot ord om vad som hände och utredningen är nedlagd sedan länge. Den kommer knappast att tas upp igen oavsett hur konstigt den gick till. Jag hoppas att familjen kommit över tragedin och har gått vidare i sina liv. Det är inte så mycket mer att göra än så faktiskt.

Oavsett vad spitvenom säger om AT så tror jag ändå att AT bär med sig den dagen i bakhuvudet när han jobbar. Han är ju trots allt hundförare och jag vill ju gärna tro att han inte är en kall hjärtlös person när det kommer till djur han möter i tjänst eller utanför.