Vindkraft är en historisk jättebluff

Många markägare som upplåtit plats åt vindkraftverk kommer troligen att få lämna hus hem och mark när rivning av verken och återställningen av marken skall betalas. Det blir nämligen en dyr nota. Vindkraftsbolagen kommer inte att kunna betala så det blir markägaren som får pröjsa.

En av huvudargumenten för att vinna stöd för vindkraften ute i landet har varit löften om arbetstillfällen.

Själv började jag fundera kring det när jag kom i samspråk med några polacker på krogen i Övik. De var vindkraftsarbetare som jobbade med underhåll av vindkraftsparken i Solberg, en mindre park i Öviks kommuns västra del.

Nu börjar det mullra på annat håll, längre norrut, i Piteå, där man bygger en av Sveriges största (den största?) vindkraftsparker, s.k. Markbygden. Piteå kommunen är storligen besvikna på Enercon p.g.a. svikna jobblöften och att det till ytterst liten del har skapats lokala jobbtillfällen. Istället är det utländsk arbetskraft som hyrs in. Skatteintäkterna för kommunen blir därför ytterst små, och få på orten sysselsätts. Nog är det väl folk som håller husrum och kränger mat åt dom som drar in några kronor, men på det stora hela tycks det varit ytterst lite arbetstillfällen som skapas i landet.

http://www.pitea-tidningen.se/pitea/pitea-soker-ersattning-for-svikna-jobbloften-8035605-default.aspx

Myten om arbetsfällen hade säkert många här redan genomskådat, men nu börjar det även gå upp för folk runt om i landet att det är väldigt mkt lögner som har spridits från vindkraftsbolagen.

Nja, det är väl som så att markägaren har rätt att begära handräckning från kronofogden för att bli av med sådant ifall tex. arrendet inte betalas ut i enlighet med avtalen eller tex. Vindkraftbolaget inte förlänger ett arrende (mindre osannolikt än att vindkraftbolaget går i kk eller vindkraftverket går sönder ~livslängden på dagens vindkraftverk verkar vara 10år, enligt vindstats data).

Så det är alltså staten som får stå för balunsen även om staten med största sannolikhet kan passa kostnaden vidare på styrelserna och aktieägarna i vindkraftbolagen även om dessa har gått i kk sett till dagens lagstiftning. Däremot är det ju en helt annan fråga ifall staten kommer att göra så med tanke på den högst uppenbara statliga inblandningen i sådana frågor.

Vindkraften dödar

http://thoralf.bloggplatsen.se/2013/11/19/10355047-vindkraften-dodar/

Ett i mängden av fula trix som vindkraftsbranschen använt i sin marknadsföring är att kalla en grupp av vindkraftverk för "VINDKRAFTPARK".

En park har alltid betytt något vackert. Oftast ett stycke vårdad grönska.

Vindkraftverk är ju industriell produktion (även om den är undermålig och otidsenlig). Området blir därför ingen park utan ett industriområde. Mark som inte är industriområde skall därför inte upplåtas för ändamålet.

Vindkraft begränsar allemansrätten och den urgamla rätten att vistas i fritt i naturen.
Allmänheten bör informeras att det är livsfarligt att vistas närmare än 500 meter från ett vindkraftverk. Området bör självklart inhägnas och bevakas som alla andra farliga anläggningar.

Risken för fallande föremål och ihjälslagna fåglar är uppenbar. Många olyckor har inträffat.
Iskast är extra förrädiska då isflaken är formade av vingarna och därför kan flyga väldigt långt med mycket hög hastighet.

Vindkraft är inte bara bluff det är grovt bedrägeri. Den dagen vi står utan kärnkraft kommer det att bli mörkläggning och många villor måste sätt in kaminer.

Men bostadsrätterna på Södermalm där miljöpackseliten bor har säkert fossil fjärrvärme.

Jag undrar hur många Svenskar som vet att vindkraft endast producerar ca 3 % av vårt el-behov.

Och att dessutom den el som levereras är av usel kvalitet och inte går att använda utan hjälp från ett riktigt kraftverk.

Trams att det skulle vara farligt att vistas nära vindkraftverk. Chansen att en fågel ska träffas av snurran för att sedan träffa någon som vistas i närheten är så ofantligt liten att den inte behöver tas i beaktning.

3%... källa på det?

Jag ingår i samma förening som en säljare av vindkraft, och han ville väldigt gärna räta ut några frågetecken han tyckte råder runt vindkraften för mig senaste mötet:

-Att vindkraften är dyr är inte sant. Bolag går inte alls i konkurs och det är inte dyrt underhåll på dem.
-Vindkraften begagnar bara 15% av miljöcertifikaten, det är en helt obetydlig summa som knappt påverkar marknaden.
-Vindkraften har en tillgänglighet på ~98% vilket är betydligt bättre än ex. (svensk) kärnkraft.

Föregångaren var den som myntade uttrycket industripark.

Var det någon som förklarade för honom att tillgänglighet inte är samma sak som nyttjandegrad...