Askersund: Styckmordet på Lovisa Lindh, 2014-06-18

Men du måste tänka på att hon såg ut som något som gör att man får tankarna på en porrtidning från 70-talet. eireanne känner någon som har sagt det åt henne och då får man väl ändå tänka sig att man kan bli mördad eller?

Förmodligen var hon inte någon ängel men att man det är ju alltid spännande med människor som vill beskriva mördade och styckade kvinnor på det här sättet. Vad drivs man av?

Det här är ett triangeldrama som heter duga. Rykten kommer aldrig att försvinna från JA i alla fall. Det är då ett som är säkert. Han kommer alltid att omtalas som den mannen som hade två kvinnor och den ena mördade den andra och styckade! Även om han inte alls hade två kvinnor på samma gång. Ryktet kommer att vara helt galet!

Ska bli intressant att få tal del av information om honom.

Ur Svensk Polis:

Varg Gyllander, presschef på Stockholmspolisen och tidigare pressekreterare på Rikskriminalpolisen, är övertygad om att många på grund av okunskap låter bli att röja uppgifter som de skulle vilja avslöja.

– En vanlig missuppfattning är att man inte får säga sådant som är belagt med sekretess, men det är ju det som är grejen med meddelarfriheten – allt annat får man ju redan berätta, säger han.

Varg Gyllander betraktar meddelarfriheten som en bakdörr för att kunna berätta om oegentligheter inom myndigheten.

Det är inte tillåtet för en arbetsgivare att vare sig förbjuda medarbetarna att tala med medier eller att efterforska vem som gjort det.

Men det finns undantag från rätten att läcka uppgifter. Det handlar då oftast om uppgifter som kan riskera rikets säkerhet. Även när det gäller information som har kommit fram ur hemliga tvångsmedel, som hemlig avlyssning, finns det begränsningar. För sådana uppgifter gäller inte meddelarfriheten. För att ett utlämnande ska vara brottsligt måste det dock ha skett med uppsåt.

Man får inte heller lämna ut handlingar som är hemliga. Meddelarfriheten innebär alltså i princip en rätt att muntligen läcka uppgifter.

JK Anna Skarhed poängterar emellertid att även ett uppgiftslämnande som skyddas av meddelarfriheten kan vara mycket olämpligt. Att en polis i skydd av meddelarfriheten lämnar ut uppgifter om en pågående förundersökning kan vara både oetiskt och osolidariskt och kan givetvis både allvarligt skada enskilda inblandade och försvåra utredningen. Men också ett sådant uppgiftslämnande skyddas ofta av grundlagens regler, till och med om det sker mot betalning.

Huvudet på spiken...faktiskt det mest overdersägliga faktum hitills...

Ja eller hur!


Jag antar att jag får vara tydligare. Jag blev mer än misshandlad, men jag vill inte gå längre in på det eftersom det blir OT och för att vara ärlig, jobbigt för mig att skriva om. För mig var tankar på att ge igen inte något med någon njutning att göra utan ett sätt att försöka förhindra fruktansvärda människor att göra samma saker om andra människor samt ett sätt att sätta ett värde på mig själv, att det inte var ok att göra så mot mig. Att tänka på att hämnas är normalt, att sedan gå ut och mörda och stycka någon är inte normalt givetvis. Klart att hon tappat kontrollen på något sätt. Jag försöker helt enkelt förstå vad som hände här.

Håller med till 100%. Har egna döttrar i den här åldern (ja det spelar väl ingen roll hur gamla de är, barn är alltid ens "barn") och hade jag varit offrets förälder i det här fallet hade jag klöst mig genom parketten i ren frustration av att läsa nåt sånt. Eller att hon var "sminkad som en porrstjärna från 70-talet". Osympatiskt nåt fruktansvärt.

Hon är kanske ett offer av något slag, vad vet vi om det? Jag uppskattar folk som baserar sina uttryck på vad som är känt och inte tar parti på känslomässig basis. Kände du LL, vet du att hon inte har gjort något ont mot JH?

JH är ett avskum därför att hon dödade en människa tycket jag, passar på att förtydliga det.

Principen om meddelarfrihet lägger hinder i vägen. Den är tänkt att hindra visselblåsare från att bi identifierade och trakasserade, men den skyddar alla offentligt anställda från att arbetsgivare efterforskar om de har fungerat som källa till media - inklusive poliser som säljer en förundersökning i lösmynt till kvällspressen.

Mycket sannolikt då skadan var i bakhuvudet. Men det kanske fanns fler hammarskador som inte skrivits om.

Svårt att ta part säger du. Det är ju ingen lagkamp det här där man måste heja på endera laget.

Men inte behöver LL ha varit någon ängel.

Har du tänkt på att ryktet kommer att förfölja JA resten av hans liv. Och hans släkt. Alla kommer alltid att viska bakom ryggen. Det måste vara skitläskigt.

Jag läste i Ab tror jag, att någon granne hört ett gällt skrik. Ett.

I detta fallet lider jag med försvaret - Hon har ju erkänt !


Ett mord sker om någon med uppsåt dödar en annan människa. Både mord och dråp 2 § beskriver ett uppsåtligt dödande där mord är normalfallet och dråp brottet som med hänsyn till förmildrande omständigheter är att beteckna som mindre grovt NJA 1985 s. 510 Faktorer som inte utgör förmildrande omständigheter är ifall brottet begåtts mot en närstående NJA 2002 s. 116, offret varit skyddslöst NJA 1989 s. 97, om det varit flera gärningsmän inblandade, om brottet utförts så att det skall vara svårt att upptäcka, onödigt lidande har tillfogats offret, gärningen visar på synnerlig grymhet NJA 1994 s. 310 eller om mordet skett för att främja ett annat brott. Att någon däremot agerar på grund av svartsjuka påverkar inte bedömningen NJA 1994 s. 310. I regel bör inte straffet vara livstid utan en friare bedömning bör göras där valet mellan tidsbestämt- och livstidsstraff görs i varje fall NJA 1985 s. 510 och NJA 1999 s. 531. För att livstidsstraff skall komma ifråga krävs avsevärd hänsynslöshet och är förbehållen de allvarligaste brotten NJA 2007 s. 194. Även ifall mer än en person uppsåtligt dödas eller om dödandet skett för att gärningsmannen skulle kunna begå ett annat brott är försvårande omständigheter som väger för ett livstidsstraff.

jag gissar på att JH fälls för mord !

Med tanke på att hon erkände misshandel och vållande till annans död så då får man se vad hon har emot sig:

1: Väntat utanför huset tills dörren låsts upp och sen gått in
2: Haft med sig en hammare som hon tänkt använda på Lovisa
3: När hon använt hammaren och Lovisa (enligt media) är medvetslös då hugger hon henne med kniv flera gånger.
4: Gått därifrån medan Lovisa blöder kraftigt.
5: Återkommit efter några timmar för att stycka, då har hon räknat med att Lovisa är död annars tar hon inte med en såg.

Jag tror att en någorlunda bra åklagare för henne dömd för mord, hade hon inte hämtat kniven så hade det kanske stannat vid mordförsök eller synnerligen grov misshandel.