Homosexualitet är en psykisk störning

Alla är ense om att ett färgblint öga är en variation på ett normalt öga. Färgblindhet är en genetisk ögonsjukdom. Att färgblindhet, eller någon annan genetisk sjukdom överhuvudtaget, förekommer gör inte att de inte är sjukdomar!

Jaha. Fast det är ju på det sättet. Alla andra genetiska störningar i evolutionärt skapade system klassas som sjukdomar. Varför göra ett undantag specifikt för homosexualitet?

Eller så forskar man i hur det ligger till. Jag ska leta reda på forskningen som Regnerus refererade till senare någon gång. När du skriver kunskapsmässigt omöjligt så antar jag att du menar "att veta om homosexualitet orsakar skilsmässor"?

Trams. Alla genetiska förändringar i evolutionärt skapade system klassas inte som sjukdomar. Det finns genetiska skillnader mellan individer av en art där grupper har anpassat sig till miljön utan att man för den skull klassar dessa som sjuka. Dessutom går det inte att likna färgblindhet med homosexualitet. Än en gång utgår du ifrån att det finns ett korrekt sätt att vara på. Svart eller vitt.

Mycket handlar om förnuftet. Människan har gått ifrån att leva enbart för överlevnad. Det finns väldigt mycket destruktivt i mänskligt beteende som talar emot argument att människan "är tvungen" att handla enligt instinkten att överleva och fotplanta sig.

Förändringar är en sak, störningar är en annan. Det finns ingen miljö man anpassar sig till genom att bli homosexuell.

Förresten finns det motexempel mot exakt det du säger. I människopopulationer som bor i områden som under mycket lång tid varit drabbade av malaria finns ofta en ändring av de röda blodkropparna som gör individen mer resistent mot malaria. Men ändringen orsakar även sickelcellanemi.

Du menar att kalla homosexualitet för en sjukdom skulle (indirekt) innebära destruktiva saker? Troligen att folk känner sig rättfärdigade i diskriminering osv.? Kanske att det skulle bli en slippery slope-effekt och att diagnosen skulle öppna upp för alla tokerier man hade för sig förr i tiden.
Det är möjligt, men är en annan diskussion.

En del forskare säger att det argumentet om homosexualitet inte resulterar i någon avkomma hörs ofta som en av anledningarna till att det skulle vara något onaturligt, då parningens mål är att föra vidare föräldrarnas gener.

I biologins värld dvs djur och människa.

– Homosexualitet har observerats mest hos de relativt intelligenta arterna, särskilt sociala arter med ett komplext flocksystem. Det kan bero på att de arterna är bäst undersökta, men å andra sidan är det där som homosexualitet kan spela en viktig roll i livet hos djuren, till exempel för att knyta kontakter och skapa allianser.

Man tar som exempel den amerikanska svartbjörnen som lever i grupper om två till fem individer och där det förekommer homosexualitet. Medan brunbjörnen, en riktig enstöring och starkt revirhävdande björn med ett minimalt socialt umgänge mest utväxlar slag och bett när de råkar mötas.

– Bland vissa djur är homosexualitet en förutsättning för att etablera goda förhållanden till andra djur i flocken, vilket vi ser hos delfiner, enskilda rovdjur och vissa apor. Hos enskilda av dessa arter kommer ett strängt heterosexuellt djur att falla helt utanför, det kommer varken få vänner, beskydd eller sex.


http://www.faltbiologerna.se/faltbiologen/homodjuren-forenar-nytta-med-noje

Homosexualitet såsom varande något avvikande , sjukligt eller på annat sätt konstigt har även i och med detta ingen relevans.Förutom det vetenskapliga faktum att det som inte är klassat som sjukdom i DSM -Inte är en sjukdom.



Anlaget för sicklecellsanemi är vanligt förekommande i de geografiska områden där malaria historiskt haft sin spridning. Detta betyder att sjukdomen är vanligast i Afrika, Mellanöstern, Indien och runt Medelhavet. Bärare av arvsanlaget (genen) för sicklecellsanemi har ett visst skydd mot de svåraste formerna av malaria (av typen falciparium). Men är autosomalt ressesiv och klara samband med hur och exakt varför den uppstått finns inte än.

Fast när de påstår att detta beteende är homosexuellt missar de helt det som gör homosexualitet till en sjukdom, nämligen att man väljer bort sexuell reproduktion. Visserligen finns det arter där många individer verkligen gör det, men många av de djurindivider som nämns i artikeln skulle vi snarare kalla bisexuella. I andra fall, där flockordningen gör att man inte får chans till sexuell reproduktion, skulle man fortfarande välja detta om man nu fick.
Så nja, det är intressant naturligtvis, men säger egentligen ingenting om det vi pratar om.

Jag har ett svagt minne av att någon gång ha hört något om att det finns fjärilsarter där majoriteten av individer är homosexuella.

Ja, så är det. Jag skrev lite förenklat för att jag inte hade tid att utveckla. Helt på det klara med detta är man inte.

Nej.

Att homosexuella respektive heterosexuella de har olika läggning är inget stöd för alternativhypotesen. Då mäter du något helt annat.


Det har jag anledning att inte tro på, men om så är fallet är det förvånande eftersom ditt sätt att uttrycka dig inte är speciellt vetenskapligt. Å andra sidan kan det du säger naturligtvis vara sant. Jag känner till och med akademiker som tror på Gud så utbildning är inget bot mot vidskeplighet. Jag tippar på att din kunskap inte når längre än gymnasienivå.

Hur som haver är det irrelevant, fann det enbart intressant.



Riktigt så enkelt fungerar inte psykologi.



Problemet ligger i ett det ställningstagande som WHO tidigare hade om att homosexualitet var en sjukdom baserades på felaktiga grunder.


Den kunskap som vi har idag om homosexualitet och det ställningstagande som psykologiförbund tagit baseras inte på kunskap som vi fått i ett ögonblick, utan det baseras på kunskap som vi samlat på oss under många år.



Källa?

Du har alldeles rätt i det du säger men det var inte det jag menade.

Vad jag menar så har vårt förnuft gjort oss delvis fria från djuriska instinkter. Nödvändigtvis behöver det inte i alla fall finnas en fysisk skillnad mellan homosexuella, heterosexuella (där till de som aldrig känner ett behov av att skaffa barn) eller asexuella. Dock är vårt psyke så utvecklat att utfallet (läggningen) kan bli olika för olika människor. Detta kan komma utav att evolutionen fått människan att försvaga sin drift att fotplanta sig då vi vet att det inte har behövts i samma utsträckning som tidigare. Detta är dock bara spekulationer. Det finns inga belägg att homosexuellas fortplantningsdrifter skiljer sig från heterosexuellas. Dock kan det vara en bidragande orsak.

Jag tänker att det är bättre att ha två föräldrar än ingen förälder. Att kärlek kan upplevas ifrån två män till ett barn precis lika mycket som en kvinna och en man till ett barn. Det handlar om människor, barn och kärlek. Inte kön. Att dessutom jämföra det med pedofeli är ju bara ologiskt då det är något helt annat som innefattar handling på människor som inte är gamla nog att förstå vad som är rätt och fel. Det handlar om att utnyttja barn. Att vara homosexuell har ingenting med tvång eller utnyttjande att göra och bortsett från att det du säger bara låter sjukt, så är det helt ologiskt att likna det vid pedofeli.

Och ang att ha två föräldrar av samma kön (för dig verkar det ju dock värre med två män än två kvinnor?) och motgångar, så pratar du precis som en mobbare. Det du vill göra är alltså att flytta den som blir mobbad och inte de som mobbar. Du vill göra så att ingen får ha två pappor istället för att få människorna det stör att ändra sig. Låt säga att ett barn blir mobbad för att han har två pappor, då är ju problemet MOBBNINGEN, inte ATT han har två pappor. Det är mobbningen, mobbarna och hur man ser på det som skall ändras, inte pojkens föräldrar. På samma sätt som t ex "gingers" med oranget hår blir mobbade för det, ska man då inte låta föräldrar med röda pigment skaffa barn eftersom det kan leda till motgångar? Inte 100%, men det kan. Vilka andra motgångar tänker du på? Det är inte direkt så att de vid en anställningsintervju frågar hur många mammor och pappor du har. Och återigen, skulle det ske så ligger felet hos arbetschefen och inte i antalet pappor. Min bästa vän är uppvuxen med två mammor och har aldrig fått en kommentar om det.

Och "i vår natur" .. Vad exakt syftar vi på här? Med tanke på att homosexualitet finns hos VÄLDIGT MÅNGA djur. http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/homosexuella-kontakter-vanliga-i-djurriket/

Now: grow up.

Jo, läs igen.

Mm svara på frågan, tack.

Nej, det var ju det jag sa. Sen finns det inte nobelpris i psykologi.

Hade WHO ett sådant ställningstagande öht?

Nej, den baseras på politik.

Min post. Det var nämligen en fråga som jag ställde, inte ett påstående.

Calhouns resultat är ju intressant i sammanhanget.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_B._Calhoun#Mouse_experiments

Men jag tror inte att en så komplex sak som fortplantningsdriften skulle påverkas nämnvärt av den korta tid vi haft möjlighet till insemination.

Jag menar inte att fortplantningsdriften har minskat pågrund utav insemination utan pågrund utav att vikten av att fortplanta sig har minskat. Vikten av fortplantning har inte varit viktigt för människans överlevnad på väldigt länge.

Om det hade varit så att barn mådde bra av adoption och att homosexuella hade stabila relationer vilket dem inte har hade du då följt nollhypotesen innan du stött studien? Du säger hela tiden att du är neutral även fast du ständigt attackerar människor som är emot homosexuella även om det tillhör deras religion. Är inte trakasserier från homosexuella av kyrkan skadliga? Du säger att homosexuella mår bättre i samhällen där de inte är förtryckta, men på vilket sätt avgör det om homosexualitet är en psykisk sjukdom eller inte. Det finns studier som menar eftersom barn adopterade av homosexuella har bra studie resultat så är homosexuella bra adoptivföräldrar, är inte det en långsökt slutsats?