Hel SVENSK skolklass könstympad - vita CIS män problemet?

Det är ju redan olagligt att våldta och misshandla också, fast där har ju F! en lång rad synpunkter och system med tvivelaktig verkningsgrad som de vill införa.

Se där ja.
Du kunde dock inte låta bli att ogga om att det "inte brukar missförstås".
Vad är det som missförståtts?
Att ScottWalter tror att det är en säker siffra på en majoritet i undersökningen som helhet?


Så att vi kunde läsa lagtexten, eftersom du reflekterade öppet angående påföljd.


Oj, det var visst fyra frågor....My bad.
Annars är det väl inte så svårt att förstå vilka som var frågor?
Det är ju de med frågetecken som avslutning....


Nej, det har inte jag bestämt.
Det är dock tämligen egalt att påpeka hur saker och ting "normalt ska" gå till.
Du kan ju omöjligen hävda att det ligger till så att alla som säger "upp till" 7 vanligtvis menar 6-7.
Det är ju inget du kan avgöra eftersom det är en så svävande och oprecis angivelse.
Och ärligt talat, vad tror du att författaren/sammanställaren av undersökningen hade för agenda?
Kan det varit för att skapa underlag till mer bistånd....?

Och det finns ju bara två här som uppenbarligen inte förstår vad "upp till" betyder, micro133 och ScottWalter.
Möjligtvis tre, med dig.
Förstår inte du att "upp till" kan betyda 7 som mest?


Ändå har det gjorts här, när ScottWalter försökte stödja sitt påstående om att en majoritet av kvinnor i världen utsatts för sexuellt våld.



Skulle?
Kunde, va?

Och du har inte läst de otaliga beskrivningarna som förklarar att det faktiskt kan ligga till så?
Läs mitt förra inlägg igen så kanske även du inser att det faktiskt kan vara så.
Formuleringen "upp till" finns där av en jävligt bra anledning, den lämnar ett enormt spelrum när man inte redogör de specifika siffrorna.
Och det funkar ju uppenbarligen, eftersom ni sväljer det med hull och hår och tar det för att det är närmare 7 än 0, när det absolut inte behöver vara så.
Och som sagt, redan rubriken säger ju 1 av 3. Något som ni kategoriskt undviker att adressera...

Jag gillar inte att bli lurad, därför litar jag inte på statistik som är gjord på beställning av någon med en agenda och som inte presenterar vilka variabler som använts eller är enkätbaserad.


Vad avses då?
Vet du det?
För jag tror att en undersökning gjord av WHO eller FN avser att skapa mer bistånd och anslag.
Kan det inte vara så?

Puuh, nu blev det fler frågor.
Du svarar på dem om du vill, men jag börjar se liknande tendenser från dig som hos dina förtappade medsystrar, så jag har låga förväntningar.

Eftersom FI uttalar sig om kvinnors rättigheter i övrigt bör de kanske ifrågasätta kvinnlig könsstympning också? Känns inte det rätt logiskt? Att de inte uttalar sig om det tycks ju till stor del bero på att de inte vågar säga någonting som kan tolkas som kritik mot Islam. Det är fegt men politiskt korrekt.

Kan f.ö. hålla med om att det inte är enkomt Fi!s ansvar att lösa problemet. Det torde vara upp till sociala myndigheter och rättsväsendet. Föräldrarna bör förlora vårdnaden om sina barn och dömas för misshandel.

Ärligt talat så hade jag fel, jag tänkte inte riktigt noggrant egen det i min iver att försvara meningsfränder. Men det vore fullständigt meningslöst att skriva ut upp till 7 av 10 om man menar att 7 av 10 är ett maxtal, på det sättet kan 7 av 9 miljoner kallas upp till 7 av 10 lika väl som 7 av 10. Man menar att det är en grov uppskattning med osäkerhet, så långt bör du hålla med, eller?

Undersökningar om sånt här utförs i regel endera av de som vill göra något åt det och därför kan man tycka att de har skäl att överdriva resultaten (därför kan man inte lita på vad som helst, FN och WHO har dock ett gott rykte) eller av de som vill tillbakavisa kritik och säga att här finns inget att bry sig om (vars resultat man därför bör ta emot med stor skepsis). Du hittar sällan någon helt opartisk, om man då vill veta hur det ligger till får man istället för att avfärda allt som partsinlagor försöka värdera uppgifterna och det kan man göra genom att kolla upp hur de har genomfört undersökningen. Därför är jag trött på den där typen av resonemang, vi kan inte lita på något FN säger för det ligger i deras intresse att vi ha en bättre värld etc.

Fast "att de inte uttalar sig om det" är lite tveksamt påstående med tanke på deras handlingsprogram mot könsstympning, tycker jag iallafall (jag medger dock att det är en klar minoritetsuppfattning i tråden).
( http://feministisktinitiativ.se/1001169/ )

Uttalar sig mer kritiskt borde jag ha skrivit.

Och därmed så blir ScottWalters fria användande av statistik ännu mer haveriartat då han inkluderade allmänt våld (med ursäkten att könsstympning räknas där) för att få sina fantasisiffror att gå ihop. Men då är vi överens att så är inte fallet. Bra det!

Om F! ville angripa kärnfrågan och istället jämförde hur dessa övergrepp (könsstympning) ser ut mellan etniska svenskar och de folkgrupper i skolklassen som uppmärksammats så skulle det snabbt bli tydligt var någonstans feminismen kan göra framsteg. Men istället så ger man sig på formlösa motståndare som "patriarkatet" och därmed undviker att ta fighten.


Därför är det rimligt att inte dogmatiskt uttrycka sig i definitiva termer när man nyttjar sådana uppgifter som källa.

Förståeligt.
Stort av dig att erkänna det.


Nej, det håller jag inte med om att "man" menar, när det används på det här viset.
Och det är verkligen inte meningslöst när man vill uppnå en hög siffra.
Det har funkat på er, eller hur?
Och fortfarande: Det står 1 av 3 i rubriken...

Och siffrorna 30-60% som ScottWalter lipade om förut och skulle återkomma med(vilket kretinen inte gjorde såklart), vart finns dem?
Och vad antyder de isåfall?
Att det varierar mellan 30% och 60%, kanske?
Alltså t o m lägre än 7 som högst och lägre än 1 av 3 också....

Det är ju rätt dumt att slänga ur sig rena lögner och sedan presentera en källa på att man faktiskt har fel, men ändå försöka ljuga, bluffa, fula sig ur det, ScottWalter.


Ädelt syfte pratar du om.
Javisst, i all ära.

Men man kan ju inte rusa fram i livet och svälja vad som helst och lita på andra med en egen agenda utan att ifrågasätta den, även om syftet verkar ädelt.
Då blir man sol-och-vårad av Nigerianska prinsessor, man släpper ut minkar som genast blir överkörda eller slitna i stycken i naturen de inte hör hemma i, man blir en lättledd nationalist i de nazistiska leden........man blir feminist och röstar på F!....

Varför undviker du att svara på resten av mina frågor?
Kom ihåg, det är de meningar som avslutas med ett frågetecken...

Men snälla någon....

Det är inget tveksamt påstående.
Titta på vad feministerna vanligtvis skapar stormar över, luftar sitt manshat, uppmanar till uppror, angriper de som de anser vara förövarna, skyller på ett påhittat patriarkat.

Det är ju allt från att en liten pizzeria skrivit "tjejpizza" som en underlättande portionsbenämning i sin meny, till att en man cyklar förbi någon toka på cykelbanan eller har mage att inte sitta med benen i kors på tunnelbanan.
Då ska varenda vit man machetemördas och kallas för potentiell våldtäktsman.

Men nu!
När det finns ett tydligt och äkta patriarkat och givna gärningsmän och förtryckare(och framförallt specifika och riktiga offer), då uteblir reaktionennästan totalt.
Och de få reaktioner vi sett har trippat lätt på tå och varit ytterst smygande för att inte råka peka ut någon som är "rasifierad". (Vilket bedrövligt löjligt ord, förövrigt...)

Det är patetiskt, och oerhört uppenbart för de som sakna skygglappar.

Vad, jag tycker dina frågor har blivit besvarade, alla som har varit relevanta för mig åtminstone. Vad jag har sett. Det är rätt löjligt av dig att likställa WHO med nigeriabrev.

Väl formulerat och huvudet på spiken. Fega kräk är vad de är.