Hel SVENSK skolklass könstympad - vita CIS män problemet?

"Ett homogent land" innebär ett land där större delen av befolkningen är relativt homogent genetiskt, kulturellt och med en relativ lång gemensam historia, jämfört med t.ex. länder där det finns t.ex. en liten kvarvarande grupp urinvånare och sedan människor från vitt skilda kulturer från flera olika kontinenter med avsevärda genetiska och synbara variationer som har flyttat in nyligen, samt även helt olika seder och trosinriktningar som har utvecklats separerade från varandra under otaliga generationer på annat håll (samt givetvis nyligen skedda sammanblandningar av gener och kulturer). Några frågor på det? Det är faktiskt inte svårare att begripa än att isbjörnar och brunbjörnar utgör en homogenare och mer närbesläktad grupp än alla björnar, att alla björnar utgör en mer homogen djurgrupp än alla däggdjur tillsammans, eller att däggdjur utgör i sig en mer homogen grupp än allt levande på jorden gör.

Sedan förstår jag inte varför denna befolkning skulle ha genom alla tider ha levt på ett visst sätt utan naturliga förändringar i levnadsvanor och kultur utifrån vanlig påverkan från teknik, försörjningssätt, förändringar i folkmängd, stora omvälvningar (naturkatastrofer, epidemier), skifte av styrande och styrningssätt, intryck från omgivande samhällen o.s.v.? Rimligtvis går det maximalt att hitta några stammar av jägar- och samlarfolk, som har varit isolerade från omvärlden i tusentals år, som ens på kortare sikt (några tusentals år) skulle kunna hävdas uppfylla det kravet i så fall, medan ingen andra samhällen gör det. Likväl vill jag påstå att Japan är ett mer homogent samhälle än t.ex. USA, eller att enskilda amerikanska urinvånarsamhällen utgjorde mer homogena samhällen än dagens amerikanska samhälle. Jag kan inte låta bli att misstänka att ditt till synes godtyckligt införda kriterie helt enkelt beror på att du inte vill veta av att det existerar olika samhällen på jorden, som skiljer sig åt genetiskt, kulturellt och historiskt från varandra...

Detta är ju givetvis oerhört svårt att motverka. Kan faktiskt inte komma på ett enda bra sätt, förutom att försöka få föräldrar att komma till insikt med vilket brott detta är + utbilda elever som sina rättigheter och erbjuda någon sorts akutstöd som eleverna kan vända sig till när det börjar vankas könsstympning. Att sätta dit föräldrar som redan begått detta brott kan ju ha en avskräckande effekt också, men skadan är ju redan skedd.

Efterlyser dock fortfarande en debatt kring omskärelse av pojkar. Även om det inte är lika brutalt så kan vi väl för helvete ge fan i att skära i barns könsorgan? Fattar inte varför det daltas så mycket med detta.

Barnmisshandel är fel benämning eftersom ordet barn innefattar både flickor och pojkar. Om vi pratar omskärelse av både pojkar och flickor så vore det rätt benämning.

Men det här handlar om systematiskt kvinnoförtryck.

Samtidigt så karvar man ju i både pojkar och flickor och det är ju sjukt att det är tillåtet att skära i friska barn bara för att de är pojkar.

Som sagt, varför blygdläpparna? Nån härinne bör väl veta.

När det gäller svenska statsfeministers inställning till hela frågan, så ser jag egentligen ingen poäng med att ens diskutera det. Självfallet är det inte vita mäns skuld att detta sker i Sverige, förutom möjligtvis den skuld de specifika vita män har som aktivt har beslutat, eller stödjer beslutet, att man ska försöka få in så många människor som möjligt som sysslar med könsstympning. Men sedan har ju nästan inget av statsfeministernas konspirationsteorier och trosdogmer någon som helst verklighetsanknytning, samt deras trossystem är inte ens i sig självt logiskt sammanhängande även om man bortser från att grundpremisserna är falska, eftersom anti-intellektualismen är ju själva grunden i den svenska statsfeminismen och all annan postmarxistisk tro som i Sverige har upphöjts till statsreligion, så i grund och botten vet vi alla att det är helt meningslöst att börja kräva en konsekvent, logisk och verklighetsbaserad inställning i just den här frågan, precis som i exakt vilken annan fråga som helst.

Den enda begripliga invändningen är frågeställningen på vilket sätt det är värre att detta sker i Sverige än t.ex. i Somalia. Jag kan tänka mig att det faktiskt har mer negativa aspekter, utöver de rent fysiska, att utsättas för det i Sverige än t.ex. i Somalia (eller något annat land där de flesta könsstympas). Men eftersom jag inte kan hävda något säkert, så går jag direkt till det som är definitivt sant, nämligen att jag - samt många européer med mig - inte vill ha könsstympning i mitt samhälle. Jag och andra skulle inte heller behöva leva med det, om man inte tog in folk som könsstympar till att börja med. Det finns inga som helst oklarheter kring varför vi har det här problemet, samt även hur den skulle kunna ha lösts (eller vid det här laget åtminstone minska dess förekomst). Rimligtvis drabbar denna könsstympning även oss andra i Sverige, som blir illa berörda av det och inte vill se det i vårt samhälle, medan jag är rätt säker på att det inte alls plågar människor lika mycket i de samhällen där det är en naturlig del av kulturen och de flesta är anhängare av det.

Sedan kommer många svenskar besvara ovanstående med irrelevant gnäll om att flyktingar behöver asyl. Men fram till den dag då den svenska asylpolitiken faktiskt blir kopplat till flyktingmottagning, istället för att man huvudsakligen ger asyl till kreti och pleti utan krav på identifiering, d.v.s. människor som vi inte vet vilka de är, varifrån de kommer, vad deras motiv är för att vilja komma in i Sverige - kort sagt, som vi inte har den blekaste aning om de ens kan tänkas ha flyktingskäl - så är och förblir denna invändning helt irrelevant för diskussionen. Och då vill jag hävda att det fortfarande inte är uppenbart att införa liknande negativa samhällsförändringar (om man nu anser att könsstympning är något negativt, givetvis), även om Sverige skulle börja föra en asylpolitik som riktar sig mot flyktingar.

Du söker en rationell förklaring?
Den rationella förklaringen är att människorna bakom dessa seder är irrationella och onda. Mer logiskt än så blir det nog inte.

Det är nåt som somalierna själva bör få bestämma över. Skulle inte bli förvånad om de flesta somaliska kvinnor är positivt inställda till kvinnlig omskärelse. Ifrån vårat synsätt så är det såklart barbariskt och vansinnigt men ifrån afrikansk synvinkel så ses det inte som nånting konstigt.

Åhå där ser man. Inga krigsrubriker med tillhörande panel med proffstyckare som spyr galla över fenomenet, men inte mer än man kan kräva av dessa tidningar
Absolut, och det måste bekämpas.

Jag vet inte hur du kan få det till det, F! t ex har förslag på vad de vill göra åt problemet, som de har pratat om mycket tidigare.

Varför pratar de inte om det i media då, så folk får höra?

Jag vet inte ärligt talat, det kan väl finnas en massa förklaringar, valet är över och intresset är mindre, det vore dumt av mig att spekulera i det. Personligen rör det mig inte alls, jag hade inte tyckt bättre om de eller något annat parti för den delen om de skulle uttala sig om allt som händer hela tiden. Det är trots allt oftast relativt betydelselösa detaljer.