Slutspel i Irak? ISIS och allierade erövrar Mosul

Du måste ju inse att Israel har ett politiskt intresse av att måla en bild av Hizbollah som mycket starkare än de egentligen är? Särskilt med tanke på fiaskot i Libanon senast.

"Även om USA:s invasion utgör grunden till våldet i Irak så finns det andra viktiga orsaker."
(http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/wolfganghansson/article19072818.ab)
Jag förstår inte detta kaoset, vad har USAs invasion med nuläget att göra? Jag är helt seriös, så skippa elaka påhopp osv.

Uppdelning av landet verkar vara det enda rätta. Varför hålla ihop tre folkslag som uppenbarligen inte vill bo i samma land? Dags att släppa Englands gränser i mellanöstern från 1900-talet nu.

En uppdelning av Irak eller Syrien kommer inte ske. Det finns ingen som stödjer en sådan lösning förutom separatister. En uppdelning hade vidare inte medfört ett upphörande på det sekteristiska våldet, utan snarare riskerat folkmord och utökat hat.

Nu var det inget totalt krig. Men ja, israelerna misslyckades och fick stryk. Och för att då inte tappa ytterligare ansikte är det självklart att man inte har något egenintresse i att förminska motståndarna, för hur skulle man då framstå själva?

En sak till, att en avdankad general lättsamt påstår att endast fem länder i världen är mer beväpnade än Hizbollah gör inte påståendet till fakta.

Innan invasionen så leddes Irak av Saddam, en sunnimuslimsk diktator som förtryckte både shiamuslimerna och kurderna. Nu när Saddam är borta så är den ledande regeringen shiastyrd och det är inget sunnimuslimerna vill ha.

Al-Anbar, Mosul och Tikrit, städer som snabbt togs över av ISIS och/eller hölls av ISIS innan denna konflikt började har en sunnimuslimsk majoritet och av dessa så är en jävla massa Saddam-anhängare. De vill m.a.o. störta regeringen och ta makten, ganska likt det som hände när Saddam tog över. Händer det så kan jag lova att det kommer sluta värre än det gjorde under Saddams herravälde. Shiamuslimer kommer att slaktas och kurderna kommer säkerligen också få stora problem med dikatorn/ledande makten.

Kortfattat, Saddam (sunnimuslim) föll. Shiamuslimer (majoriteten i Irak) är nu den regerande makten i landet. Sunnimuslimerna vill inte ha det så > kriga mot regeringen.
Sen finns det flera teorier om vilka det är som krigar mot regeringen, men alla håller med att ISIS är en inblandad part & de har ingen somhelst moral/etik. De har ett stort hat mot shiamuslimerna & det har bevisats både under Syrien konflikten & under denna konflikt.

Klart det skulle få slut på våldet. Problemet skulle vara alla stackare som hamnade på fel sida gränserna. Enda lösningen är som sagt att dela landet. Enormt misstag av USA att inte göra det efter invasionen.

Problemet med en uppdelning är att det skulle blir svårt att genomföra utan etnisk rensning, eftersom beolkningen i många områden är blandad.

Dessutom skulle de ministater som i så fall bildas bli ett lätt byte för grannländerna. Turkiet och Iran skulle knappast acceptera att få ett helt självständigt Kurdistan som granne, för att bara nämna ett problem.

Hur ska denna uppdelning ske? Sunnimuslimerns får väst, kurderna norr & shiamuslimerna söder? Kan förutspå redan nu att sunnimuslimerna kommer kaosa sönder, med tanke på de inte har någon olja där.
Kurderna skulle säkert nöja sig, men sunnimuslimerna skulle göra uppror & kräva södra Irak, så är vi i princip samma situation som nu.

Förutom att kurderna fått ett eget land. Så.. Ne, inget som kommer lösa konflikten.

Fast om Israel kunnat hade dom förmodligen ockuperat hela södra Libanon, ungefär som dom gjort med golanhöjderna.
Jo det är klart att dom inte vill visa sig själva som dåliga, men saken är att Israel är ju inte dåliga? Dom är en top 5 militärmakt med oändligt med resurser från USA, och Hizbollah totalt krossade dom 2006. Det säger väl ändå en del om Hizbollah?

Sen kommer en snurrig kurd i tråden och påstår att Pesmege eller hur det stavas skulle vara bättre en Hizbollah?

Problemet du talar om är mycket stort och den orsaken till varför en uppdelning inte kan genomföras. Vidare hade en uppdelning skapat nya större konflikter i framtiden, där två stater växer från varandra utan goda relationer. Om de delas av sekteristiska skäl kommer de inte heller bli goda grannar av samma skäl. Vi vill inte ha en massa svaga stater i Mellanöstern.

Turkiet och Syrien har haft väldigt frostiga relationer innan inbördeskriget, bl.a. till följd av Turkiets kontroll av Efurats vattenflöde. Försök sätta detta i ett större perspektiv. Vad händer om "sunniregionen" stoppar vattenflödet i Tigris till "shiaregionen"? Ett fullskaligt krig kommer utlösas. Detta är bara ett spontant exempel. Konflikten är mer komplex, en uppdelning fungerar inte och ingen vettig utrikesminister hade stått bakom den.

Den etniska rensningen är väl det som pågår nu? Hur många shia tror du inte det är som flyttar söderut? Hur många kurder i öst tror du inte flyttar till KRGs område? Turkiet skulle garanterat acceptera det. Iran skulle inte ha något val eftersom kurderna redan är bra kompisar med Israel och USA (förutom när det gäller att få bli självständiga).

Så fort det blir egna länder som kommer FN ha mkt mer at säga till om jämfört med nu, eftersom FN endast reglerar vad som händer mellan länder, inte inom.