Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag är medveten om det. Tack för upplysningen, ändå.

Det som har betydelse med tejpen är att blodfläcken kom från VB och det var blod från när hon levde, därför har tejpen 0 betydelse, eftersom tejpen passar inte heller in med den som fanns på VB:s kropp.
Vad KJ säger att inte han lagt dit tejpen har ingen betydelse.
Jag bygger inte resonemanget på vad KJ sagt i förhören, utan det är till stor del egna analyser.
Om det finns bevis mot en misstänkt gärningsman är han skyldig, men finns det inga bevis kan man inte påstå han är skyldig, då kanske det finns annat bakom ett sådant påstående.
Jag har inte ändrat i min linje som är den samma sedan jag började skriva i den här tråden.

Mitt i prick, bra jobbat. Varför trodde du så?

Och KJ läste, blev dålig i magen för andra gången på kort tid, styckade och flyttade kroppen från värnet?

Tar polisen upp vad medium känner på sig ?

Du missar poängen och jag tänker inte ödsla tid på att försöka förklara.

Tänkte bara meddela de personer som faktiskt känner till VBs öde, under förutsättning att ni läser denna tråd (vilket är min fulla övertygelse), att nu börjar bitarna falla på plats.

17 oktober i NSD:

Hur kan du konsekvent bortse från att hundarna markerade för kadaverin i bagageutrymmet i Kristoffer Johansson bil? Du gör exakt samma tankevurpor i den här tråden som du gjorde i fallet Linda Chen.

Försök nu att vara saklig och objektiv och ta till dig vad andra seriösa här delger dig. Är du lika svagbegåvad att ta till dig fakta som du är när det gäller att plädera för dina åsikter?

Stanna bara upp och läs vad seriösa deltagare försöker att tillföra tråden.

Men… vad spännande… berätta

Låter mer som om dina bitar håller på att falla isär. Om du nu missar poängen, var inte otrevlig.

Jag är fascinerad över att konstatera att här i tråden finns det personer som anser sig besitta större kunskaper än utredande poliser och jurister och andra sakkunniga än de som har hanterat målet i två domstolar. Tänk er tanken att de med sin utbildning och erfarenhet besitter avsevärt större kompetens än vad vi amatörer är i besittning av.
Jag finner det både lustigt och pinsamt att så många här anser sig veta bättre än både polis, förundersökringsledare och sedermera två domstolar har gjort.
Har tanken aldrig slagit er att ni i mångt och mycket diskuterar faktiska omständigheter som ni inte har kompetens att värdera?

Rannsaka er själv och se till fakta är mitt tips. Kanske även inse att vi amatörer inte ska ifrågasätta allt i alla lägen.

Är det fel att ifrågasätta även om man är amatör? Vad ger polis och åklagare fjäder i hatten? Att någon döms, eller att rätt man döms? Både och, det gör ingen skillnad, förutom i de enstaka fall där fel uppenbaras i efterhand. Och domstolarna består inte av några övermänniskor som har expertkunskaper i något annat än juridik, och i de flesta fall inte ens det. Det är vanliga människor som använder sunt förnuft och erfarenhet när de bedömer vad som är sant. De gör bedömningen på vad åklagare och försvaret lägger fram, och utredningsresurser väger klart över på åklagare. De missar ibland självklarheter som t.ex. att tejprullen kan ha varit VB:s, eller att blod och likluktsmarkering kan komma från något annat än att kroppen transporterats i bagageluckan.

Därför kan amatörer ifrågasätta, undersöka teknisk bevis och sätta vittnesmål mot varandra. Och alla i tråden är inte amatörer, det finns specialister på olika områden, och de använder sin kunskap just för att ifrågasätta.