Homosexualitet är en psykisk störning

Det faktum att någon annan begår ett logiskt felslut legitimerar inte ditt argument som också var ett logiskt felslut. Två fel ger inte ett rätt.




Det finns ingen evidens som pekar på att homosexualitet per se är skadligt.



Till att börja med så skall jag påpeka att jag inte har tillräcklig kunskap inom ämnet för att ge en fullständig förklaring. I annat fall får du kontakta psykologiförbund. Det är meningslöst att föra spekulationer i en sådan fråga.

Så vitt jag vet är dock att pedofili inte ses som en störning i sig men att det är en psykiatriska diagnos. För att få diagnosen pedofil krävs dock inte att du har begått ett övergrepp utan enbart att du har attraktionen till barn.

Om det finns någon biologisk förklaring som gör en korrelation mellan att vara pedofil och att (direkt) ta fysisk eller mental skada på grund av läggningen (och inte något annat, som till exempel människors hat mot pedofiler) vet jag inte, men det tvivlar jag på.

När det gäller homosexualitet finns det dock ingen evidens som pekar på att homosexualitet per se orsakar skada för den homosexuelle individen. Däremot finns det massvis med evidens för att homosexuella i allmänhet har sämre psykisk och fysisk hälsa än heterosexuella, är mer självmordsbenägna, löper större risk att drabbas av diskriminering, våld, och hot, än heterosexuella. Detta har dock ingen direkt korrelation med sexualiteten. Det har en tydlig korrelation mellan hur homosexuella uppfattas i samhället. I Sverige har vi, på grund av den i allmänhet höga acceptansen för homosexualitet, gjort det möjligt att förbättra hälsan för homosexuella.

När det gäller pedofiler är det mer problematiskt. Pedofiler som lever ut sin läggning är farliga för samhället därför att de åsamkar barn och deras anhöriga enorm psykologisk och fysisk skada.

Jag har aldrig förstått varför många män känner att de måste ha en åsikt om homosexuella (främst bögar). Varför så många känner att de måste uttrycka att de är äcklade eller tycker att det är onaturligt (passus: allt i naturen är naturligt). Vidare besitter vi något som kallas förnuft. Det gör oss inte längre tvungna att bara älska eller ha sex med någon för att fotplanta oss. Det finns oändligt mycket saker människor gör som inte är knutet till instinkter och liknande.

Vidare känns det som om dessa som uttrycker detta förakt inte på något sätt känner någon eller vet hur bögar/flator egentligen är. Det räcker inte att bara se lättklädda bögar i prideparaden. Mobbade i skolan? Detta bygger ju bara på er egna projicerade åsikter. Trams.

Jag vet många regnbågsfamiljer där barnen har en väldigt trygg vardag och familj. Jag vet väldigt många hetrofamiljer där barnen har det fruktansvärt. Vad är eran åsikt om dessa? Ska skilsmässobarn tas från deras föräldrar? Om trygghet är så viktigt.

Homosexuella par är precis som alla andra par. Det är fantastiskt korkat att generalisera alla dessa människor.

Jag har aldrig förstått varför många män känner att de måste ha en åsikt om homosexuella (främst bögar). Varför så många känner att de måste uttrycka att de är äcklade eller tycker att det är onaturligt (passus: allt i naturen är naturligt). Vidare besitter vi något som kallas förnuft. Det gör oss inte längre tvungna att bara älska eller ha sex med någon för att fotplanta oss. Det finns oändligt mycket saker människor gör som inte är knutet till instinkter och liknande.

Vidare känns det som om dessa som uttrycker detta förakt inte på något sätt känner någon eller vet hur bögar/flator egentligen är. Det räcker inte att bara se lättklädda bögar i prideparaden. Mobbade i skolan? Detta bygger ju bara på er egna projicerade åsikter. Trams.

Jag vet många regnbågsfamiljer där barnen har en väldigt trygg vardag och familj. Jag vet väldigt många hetrofamiljer där barnen har det fruktansvärt. Vad är eran åsikt om dessa? Ska skilsmässobarn tas från deras föräldrar? Om trygghet är så viktigt.

Homosexuella par är precis som alla andra par. Det är fantastiskt korkat att generalisera alla dessa människor.

Du skapade ju igår en tråd om en person som menar att homosexuella orsakar skada.

du nämner att det är samhällets fel när det gäller homosexualitet,

men så kan man ju resonera när det gäller avvikelser generellt fast det gör man inte. Det finns förövrigt undersökningare som visar att många barn inte tar skada av relationer med pedofiler http://digilib.bc.edu/reserves/sc563/mcgu/sc56310.pdf.

Ja, och jag visade att den personen hade använd undermåliga källor och medvetet eller omedvetet dessutom misstolkat information ifrån dessa källor.



Jag nämnde att anledningen till att homosexuella mår psykiskt dåligt inte beror på deras sexualitet per se, utan att det till stor del beror på samhällets inställning till homosexuella människor.


Nej, man behöver inte resonera så när det gäller andra typer av sexuella läggningar. Det är ett falskt dilemma. Att man accepterar homosexuella människor innebär inte att man också måste acceptera att det är etiskt försvarbart att låta barn bo med människor som man vet är pedofiler.

Nej, men då framstår man som en hycklare precis som du gjorde när du kritiserade mig för att uttrycka mig ologiskt längre upp samtidigt som du inte brydde dig om att han som jag svarade på gjorde likadant.

Jag tycker inte dina argument mot Regnerus inte är hållbara.

Det må finnas brister i Regnerus studie, men du har inte klargjort hur de är värre än de som förekommer i alla studier som kommit fram till att homosexuella inte orsakar skada.

Du begår samma logiska felslut igen.

Det är ett falskt dilemma. Att man accepterar homosexualitet innebär inte att man måste försvara pedofiler som vill bo med barn och att om man inte gör detta så är man en hycklare. Det är inte ett logiskt resonemang och det saknar relevans.




Fast vad du personligen tycker är helt irrelevant. Studier som görs skall uppfylla vissa kriterier i den vetenskapliga metoden. Regnerus missar helt flera av dessa kriterier, och det är helt oberoende av vad du personligen tycker eller tänker om saken.




För det första kan brister i andra studier omöjligen rättfärdiga Regnerus studie.

För det andra så har majoriteten av de studier som kommit fram till att homosexuella inte åsamkar skada på adoptivbarn högre reliabilitet och validitet än Regnerus studie. Om du har en annan åsikt som är av värde så får du förklara för mig av vilken anledning som de studier som bedrivits under de senaste trettio åren skall förkastas.

Fast då måste du förklara vad det finns för grunder att behandla pedofiler annorlunda än homosexuella. Du säger att 2 fel inte blir ett rätt, men det verkar inte gälla de studier mot homosexuella adoptivföräldrar vilket är hyckleri. Du verkar dålig på att följa de riktlinjer som du själv har satt upp.

Inte alls eftersom pedofili och homosexualitet är två helt olika saker.

De är båda läggningar, men skillnaden är att en klassar man som sjukdom och en klassar man inte som sjukdom. Som du ser så finns det likheter.