Citat:
Ursprungligen postat av
Namibia1
Eftersom KJ var med VB fram till 21.00 och det hävdas att VB dog hos KJ och att han sedan lämnade lägenheten, vad är skillnaden jämfört idag? Åklagare hade enkelt kunnat dra valsen om att KJ dödat henne och sedan lämnat hemmet och träffat kompisar för att själv skaffa sig ett alibi.
Du som har så bra koll och är lite bättre och en mer rationell människa som gärna stannar i boxen kanske skulle vilja vara vänlig och hjälpa mig att förstå detta:
(FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)
Är det ok att åklagare efter första dagen i TR står och sprider lögner inför hela Sveriges mediakår?
Att KJ sen har en advokat (BF) som inte har koll på teknik hjälper inte direkt den åtalade heller.
Men nu gör du det här tankefelet jag försökte påpeka i inlägget innan. Du ser din tänkta gärningsmans perspektiv inte utifrån det han rimligen kan ha haft den 4 maj, utan utifrån ditt eget efterhandsperspektiv "med facit i hand". Det är iofs inget att skämmas för, för det är ett av de vanligaste tankefel som människor gör när man ska analysera andras handlingar i förfluten tid. Men jag kräver lite mer av dig och andra i tråden om jag ska ta era argument på allvar.
Din karatemördare kan naturligtvis i sitt hypotetiska konspirationsupplägg inte ha tänkt på det vis som du nu tillskriver åklagarna. Han måste ha funderat över risken att Kristoffer efter att ha skilts åt från Vatchareeya skulle göra saker som gav honom ett ganska bra alibi. Tänk om han åkte hem till föräldrarna, sov över där och dagen efter åkte hem till lägenheten med två kompsiar och satt och spelade spel där hela dagen. När skulle han då ha haft utrymme att mörda Vatchareeya och gömma hennes kropp?
Nu kan man hävda att en mördare inte nödvändigtvis tänker på allt. Men som jag skrev till Quarrel: Då går inte er egen logiska händelsekedja ihop alls. Man kan inte först tillskriva Berg närmast iskalla gangsteregenskaper när han planerar ett mord och att kasta skulden på en tokig autist och iscensätter en plan för att göra det till verklighet (bl.a. genom att förmå offret att åka hem och plugga hos autisten) för att sen bortse totalt från elementära problem som alibin och risker att det uppstår spår som istället pekar ut honom själv. För att inte tala om hur han agerade sen med förhör och alibin. Ni kan inte båda hävda att Berg är ett iskallt kriminalgeni och en superklant som bara med bondröta får dit Kristoffer.
Varför sa för övrigt Berg att han mindes det som att VB skrivit om att "hon är knäpp" om han ville skjuta skulden på Kristoffer? Inga klassiska konspirationsteoretikersvar tack a'la att folk beter sig precis tvärtom mot förväntat just för att de inte vill avslöja konspirationen, för då blir det "damned if you do and damned if you don't" och det är ett orimligt sätt att argumentera. (Jag är 100% säker på att om Berg sagt "han är knäpp" så hade hela karatemaffian här sett det som ett bevis för att han försökte skjuta skulden på Kristoffer).
Sen kan man naturligtvis fortsätta att plocka fram detaljer i förloppet som talar emot logiken i er teori. Den sista FB-konversationen mellan VB och Berg på fredagen dagen innan mordet går i en oerhört bitter ton där en VB som uppenbarligen än en gång känner sig djupt sårad och försmådd anklagar Berg för både det ena och det andra. Någon mer kontakt mellan dem förekommer inte förrän hon börjar messa honom när hon redan är hos Kristoffer. Det går liksom inte riktigt ihop med tanken på att Berg skulle ha förmått henne att åka och "plugga" hos Kristoffer och sen lovat henne en dejt efter sin lilla bröllopsmiddag med styvdottern och hennes man.
Ditt Aftonbladetklipp har jag tittat på. Vad är du så upprörd för? Visst är det en för långtgående slutsats att säga att hon inte lämnat lägenheten med mobilen aktiv. Men man kan åtminstone säga att hon inte lämnat masten och att alla kända positioneringar stämmer med lägenheten där hon ostridigt ska ha befunnit sig fram till kl 21 enligt den dömde.
Återigen gör du (och andra) utflykter i klassiska rättshaveristiska argument. Små felaktigheter och otydligt formulerade påståenden dras fram som bevis för gigantisk rättsröta, ja ren korruption. Jag vet inte hur många gånger jag ska behöva säga att det inte existerar något sådant som en felfri utredning av en sån här omfattning. Det är omöjligt, även om man skulle rätta och greja i månader efter att utredningen var klar. Åklagarna har vad jag vet inte beslagits med några medvetna lögner eller framläggande av osanna faktauppgifter i rätten. Däremot har de naturligtvis givit sin tolkning av olika saker som kan ifrågasättas. Men det är inte bara tillåtet, utan ligger i deras roll som åklagare när processen har gått så här långt.
