kärnkraft förnyelsebar ?

Du har missförstått konceptet av både oändlighet och icke-förnybar energi. Sedan som jag skrev, det är inte bara en fråga om resurser och praktiska möjligheter.

Är biobränslen den mest miljöförstörande energikällan? Hur kan den vara det när den inte bidrar till något nettoöverskott av några växthusgaser i atmosfären över huvud taget? Det är en väldigt relevant fråga eftersom all miljöförstöring i grunden bottnar i det. För övrigt måste du ställa olika faktorer i proportion till varandra. Visst, "att förinta den vilda naturen" är en sida av det, men det har minimal relevans om du ställer det i relation till vilken katastrof som uppstår när ditt älskade kärnkraftverk havererar. Kärnkraft är lysande så länge den knallar och går, men eftersom olyckor bevisligen inträffar är den inte pålitlig. Klimatpåverkan har för övrigt en avgörande betydelse.

Du hävdar bland annat att utbyggnaden av förnybart inte är ekonomiskt försvarbar. Samtidigt hänvisar du till att utvinning av ytterligare energi ur det förbrukade kärnbränslet är rimligt - det, om något, är inte ekonomiskt försvarbart. För det första har man knappt tekniken till att göra det och för det andra skulle det medföra väldigt lite nytta globalt sett. Det löser heller inte problemet vad gäller slutförvaringen av det seglivade radioaktiva avfallet.

Både nationellt och internationellt sett finns det en enorm potential att utöka alla typer av förnyelsebara energikällor som inte bidrar till några utsläpp av växthusgaser. Vilket som sagt är det relevanta i sammanhanget, oavsett vad du tror. Att till exempel vindkraft är en resurskrävande energikällan vad gäller byggnation och material må du ha rätt i, dock bara ur ett kortsiktigt perspektiv, och det är inte det som spelar något roll när man talar om hållbar utveckling. I det långa loppet vinner vi på det.

För att biobränslen kräver att stora areal vild natur dödas för att istället skapa odlingar där

Utsläpp av växthusgaser har hittills uteslutande haft goda konsekvenser. Vild natur och mänskliga skördar frodas i den ökade CO2-halten. Temperaturen har ju inte stigit ett dugg på 18 år nu, så inget bidrag alls till issmältning eller stormar har förekommit. Det är de som har minskat sina CO2-utsläpp som har skadat naturen.

Kärnkraftverk havererar inte. Statlig energipolitik haverar däremot, som i Sovjet där energin var 100% statligt reglerad. men de dödade ju människor och förstörde naturen på många andra sätt också. Fukushima är ett lysande exempel på kärnkraftens oöverträffade säkerhet. Bara de människor som fanns inuti kärnkraftverket överlevde, alla utanför döades av tsunamin. Fukushima är en stolt symbol för hur mänskligeten har övervunnit även naturens farligaste krafter!

Använt kärnbränsle har sannolikt stort återstående värde. ingen har någonsin dött av använt kärnbränsle, problemet finns inte. Det är psykologisk inbillning och hysterisk domedagspropaganda som blev gammal redan för över ett kvartssekel sedan.

Just det! Din religion påbjuder blind predika och total ignorans för den där detaljen med verkligheten. Att mänskliga utsläpp av växthusgaser bevisligen inte alls har lett till stigande temperaturer, det struntar du i. Dina en gång för alla fastspikade religiösa teser är det enda som gäller.

Kan du ge exempel på NÅGONTING som skulle få dig att ompröva din klimatpanikstro? T.ex. om temperaturen inte steg alls på 100 år trots att klimathusgaskoncentrationen flerdubblades, skulle det på något sätt påverka din domedagstro? Nu har ju alla klimatmodellers prognoser grundligt falsifierats och temperaturen inte stigit alls på ett par decennier, så jag undrar var, om någonstans, gränsen för din blinda tro går.

Jag vet att vid fission av Uran och Plutonium, som är huvudbränslena, så får man en massa radioaktivt skit som radioaktiva isotoper av Barium, Xenon, Cesium o Krypton, som det inte finns nått större värde i. Men en stor del består även av Curium, som borde gå att bearbeta.

Samt, i en sk. bridreaktor, skapar man mer bränsle än man förbrukar. Dessa kan drivas på Thorium-232, som omvandlas till Uran-233, samt Uran-238, som omvandlas till Plutonium-239. Inte att räkna som förnybart ändå, men vi har mycket resurser att utnyttja. Finns bara ett fåtal bridreaktorer i världen, men både Norge o Sverige har enorma mängder Thorium och Uran.

Kan du ge något exempel på goda konsekvenser i atmosfärförhållanden baserade på till exempel kolkraft?
I atmosfären finns en naturlig balans mellan diverse växthusgaser (vattenånga, koldioxid, dikväveoxid, metan, ozon osv). När balansen mellan dessa rubbas bidrar det till den globala uppvärmningen, vilket också ger upphov till fenomenet inversion. Inversion är det tillstånd i atmosfären då varm luft inte längre kan stiga obehindrat vilket medför att luftföroreningar blir kvar i de nedre luftskikten. I praktiken innebär det att luft som befinner sig på en given höjd är kallare än luften ovan vilket medför att cirkulationen upphör eller blir delvis hämmad. En bieffekt av detta är smog - en dimma bestående av luftföroreningar som uppkommer genom utsläpp av olika kolväten. I samband med detta riskerar även ozon att bildas i de nedre luftskikten, och med hänsyn till att smog vanligtvis förekommer i storstäder bidrar det till en hälsorisk (fotokemisk smog - kväveoxider och kolväten värms upp av solljus).

Smog och inversion hänger således ihop med växthuseffekten och den globala uppvärmningen. Växthusgaser som släpps ut i atmosfären hejdar solljuset och dess värme från att reflekteras tillbaka ut i rymden. Strålningen absorberas istället av växthusgaserna vilket gör att den blir kvar i atmosfären. Värmen som har återreflekterats studsar sedan mot jordytan ännu en gång, och fenomenet upprepas.
Det är det här som ÄR växthuseffekten och orsaken till global uppvärmning.
Det är fakta baserad på vetenskap. Fast du menar väl att den absoluta majoriteten av världens ledande klimatforskare är mörka människor med politiska motiv för att skrämma upp folk?

Uppenbarligen gör den ju det emellanåt. I samband med Fukushimaolyckan läckte radioaktivt cesium ut motsvarande 168 Hiroshimabomber. Olyckan rankades som högsta nivå på INES-skalan. Du kanske ser det som jättepositivt.

Nu tar vi det lugnt. Min "religion" är baserad på vetenskap till skillnad från din. Eftersom de fundamentala bevis man kommit fram till tydligen inte passar så bra ihop med din (troligtvis liberalistiska) samhällssyn tvingas du frenetiskt förneka dem hur verklighetsfrånvänt resonemanget än må bli.

Om de bevisade fakta skulle kunna falsifieras (vilket de inte kan), skulle jag vara beredd att ändra mig.

För övrigt är 18 år ingenting i sammanhanget, då det här är processer som pågår under väldigt lång tid.

En nödvändig korrigering. Det går inga kraftledningsgator till vindkraftparker. De är kopplade till en DUC-central varifrån det går en gemensam tråd. Från kärnkraftverk går det kraftledningsgator.

Kärnbränsle (inklusive torium och fusion) är i praktiken oändlig. Om man har problem med det måste man också hävda att solkraft och vindkraft också är ändlig/icke förnybar, då dessa är beroende av solen som energikälla och solen inte är oändlig. Solen producerar energi genom att slå ihop vätekärnor, således är solkraft också kärnkraft dock långt mindre effektiv.

Geotermisk energi baserar sig på de kärnreaktioner som sker i jordens inre, med andra ord är även det kärnkraft.

All vegetation lever av CO2 i atmosfären. Här är en första google-träff angående hur ökad CO2-halt får livet på Jorden att gro:
http://www.itwire.com/science-news/climate/60575-rising-co2-level-making-earths-deserts-bloom-csiro-study

Luftföroreningarna orsakas definitivt inte av kärnkraft! Utvecklingsländer har, liksom vi i Europa hade när vi industrialiserades, en tillfällig smog. De föredrar smog framför att deras barn svälter ihjäl av fattigdom i det lågproduktiva närproducerande ekologiska jordbrukets långa arbetsdagar med tungt manuellt arbete för alla från barn till åldringar hela dagarna alla dagar hela livet. När dessa första prioriteter har tillfredsställt, så kommer de därefter att prioritera de parkpromenader i frisk luft lika högt som rika södermalmscafé-besökare gör. I Kina idag såsom vi gjorde för hundra år sedan.

Men det förekommer ju ingen global uppvärmining! hur kan något som inte existerar hänga ihop med något som existerar???

CO2 som isolerat fenomen bidrar till ökad temperatur. Det är det enda som det råder 95%:igt konsensus om bland vetenskapsmän.

En helt annan kategori är det däremot att påstå att mänskliga utsläpp skulle orsakaklimatförändring, och ännu väldigt mycket mer långsökt att påstå att en sådan eventuell klimatförändring vore dålig på något sätt, för människor eller för vild natur. Vidare predikar kommunistiska domedagstanter att det är bäst att avskaffa sånt såom energi, industri och transport vilket är något som är en totalt anti-vetenskaplig politisk doktrin.


Allt är radioaktivt. Det är intensiteten i strålningen som betyder något för eventuell hälsorisk. Varför försöker du kollra bort korten här, och framställa livräddaren Fukushimas kärnkraftsverk som om det tvärtom vore någonting farligt??? Är det ett bud för din religiösa dogmatiska tro att du måste förneka verkligheten alltid när den på något sätt bevisar att din på förhand en gång för alla och för evigt hädanefter oförändeliga religiösa dogm har vederlagts?

Religion baserad på vetenskap, där har vi ett svårt problem hörrudu!

Det är lika lång tid som temperaturen steg mellan 1970 och 1990:talet, då klimatpaniken uppfanns (och man övergav den dittills rådande istidspaniken). Men du menar alltså att den temperaturuppgången borde bortses ifrån eftersom den var alltför kortvarig och liten?

Kan du nämna något slags framtida scnario som skulle få dig att överge klimatpaniken?

(Dessutom är kärnkraft "klimatneutralt" även på feministernas orwellska nyspråk)

Vad menar du där egentligen, vad räknar du till "utanför", har du någon källa på att alla utanför dog? Vad nu utanför skulle kunna vara.

Hur vet du inte det? Är du helt desinformerad av nyhetsmedias monolotiska domedagshets? Läser du aldrig utländska bloggare för att få någon form av mix i din info-input?

Du kan se på youtube hur alla som inte vistades inuti batanta byggnader såsom kärnkraftverk, dödades av den fruktansvärda tsunamin längs Fukushimas kust. Enda anledningen till att kärnkraftverket, som i sig var helt intakt, havererade var att statliga relgeringar tvingat dem installera mekanik som stängde ned kärnkraftverket vid jordskalv. Och tsunamin förintade dieselkraftverket utanför den säkra kärnkraftbyggnaden. Därför förlorade de elektricitet och alal säkerhetssystem sattes ur spel. Men så supersäkra som även kärnkraftverk från 1970:talet är, så kalarade även Fukushima av krisen utan att skada någon människa. Tiotusentals dödades däremot av tsunamin. De som har ett hjärta önskar mer kärnkraft i jordbävningszoner så att fler liv kan räddas.

Gröna khmerer som Greenpeace älskar att skrämmas med Fukushima-olyckan men hur ligger det egentligen till?


http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster_casualties#Casu alties

Dödades tiotusentals i Fukushima prefekten? Borde väl egentligen vara ännu fler om alla som bodde utmed kusten och inte befann sig i en kärnkraftsliknande byggnad dödades som du hävdar, borde väl vara ett par hundra tusen bara där.

Åter igen, det är när den naturliga balansen i atmosfären sätts ur spel som växthuseffekten uppstår. Vilken ökade koldioxidutsläpp är ett lysande exempel på. Precis som jag nyligen förklarade för dig. De "positiva" konsekvenserna blir således väldigt småskaliga, lokala och tillfälliga och håller inte som argument.

Förnyelsebara energikällor är i synnerhet viktiga för utvecklingsländer, då distribution och transport av energi från fossila bränslen kan vara komplicerat i de här sammanhangen - vad gäller transport till avlägsna områden på landsbygden till exempel. Att producera energi lokalt är en metod med goda förutsättningar. Över 1,6 miljarder människor världen över saknar el i sina hem på grund av bristande infrastruktur. Dock är det såklart ekonomin som styr detta till stor del.

Eftersom det är vi i den rika delen av världen som står för de enskilt största utsläppen bär vi följaktligen det etiskt största ansvaret för att ordna upp saker och ting.

Uppenbarligen förstod du inte det jag skrev. Det beklagar jag. Överskottet av växthusgaser i atmosfären absorberar solens värmestrålning istället för att den reflekteras ut igen, värmen lämnar alltså inte atmosfären utan blir kvar. Med en sexårings logik förstår man sambandet, och för säkerhets skull är det också vetenskapligt bevisat. Att en människa kan bli så indoktrinerad vad gäller okunskap och icke-förmåga till självkritik är obegripligt.

http://ourchangingclimate.files.wordpress.com/2010/03/global_temp_yearly_2.png
Och jo, detta står i proportion till utsläpp av växthusgaser, genom den process jag har förklarat för dig för andra gången nu.

Högsta ranking på INES-skalan och 168 x Hiroshima låter jag tala för sig självt. Ett kärnkraftverks uppgift är att producera energi, inte att agera skyddsbunker åt sig självt när det havererar.
Kom tillbaka om tio år när du ser de verkliga konsekvenserna av de radioaktiva utsläppen. Ökning av cancersjukdomar är ingen orimlig slutsats att dra, och är bara ett exempel.

Som sagt, detta är cykler som pågår under väldigt lång tid och inte särskilt regelbundet. Temeperaturökningen mellan de år du angav hänger delvis ihop med växthusgasutsläpp, självklart, vilket du inte längre kan förneka då jag har förklarat sambandet för dig två gånger. Liksom en annan del av det lika gärna kan hänga ihop med jordens naturliga variation. Exakt vilken andel som står för vad är väldigt svårt att räkna på. Man vet dock vad som påverkar, och det bör vi förebygga.

Om temperaturen skulle börja sjunka regelbundet under en lång period i takt med att växthusgasutsläpp ökade. Det skulle få mig att tänka om. För övrigt är det ingen klimatpanikstro som du babblar om, det är vetenskaplig bevisade fakta rörande atmosfärförhållanden. Som du så frenetiskt förnekar oavsett hur orimligt och verklighetsfrånvänt de än må bli.