kärnkraft förnyelsebar ?

hej jag undrar om kärnkraft är förnyelsebar energi källa?

Vad tror du själv?

Kärnkraft är inte förnybart eftersom den baseras på ändliga resurser.

Nej, de klyvbara ämnena återskapas inte under planetsystemets livscykel.

Inte ens fusion (sammanslagning av väte till helium) är förnyelsebar...

okej tack

Frågan är om det spelar någon roll eller om det ens är en vettig fråga att ställa.

Det spolas ut 20-50 kTon uran i haven varje år av naturliga erosionsprocesser. Jordskorpans medelinnehåll av uran är 2-3 ppm (gram / ton).

Det är energimässigt fördelaktigare att bryta granit med en uranhalt på 3 ppm, utvinna, konvertera, anrika och tillverka bränsle till dagens reaktorer (once through cykel) än det är att bryta den finaste stenkolen.

Ja, kärnkraft är inte förnyelsebart men frågan är vem vi skall spara uranet och toriumet till, vi har mer bränsle än vi kommer hinna göra slut på innan solen slukar de inre planeterna!

De klyvbara metallerna finns i oändlig mängd för alla praktiska mänskliga syften. Det är meningslöst att tala om förnyelse av nånting som inte tar slut.

Hur vet du det? Det bildas inget nytt uran. Kärnbränlse är definitivt en ändlig resurs.
Sen har du förmodligen rätt i att vi aldrig kommer köra slut på det helt, eftersom vi med största sannolikhet kommer hitta på nya hållbarare energikällor innan detta sker. Läste nyligen att några forskare hade lyckats med fissionskraft, till exempel. Det är ett gott steg på vägen, men det är en annan historia.

Kärnbränsle räknas som en ändlig resurs och är därför inte en förnyelsebar energikälla. Nu blir semantiken lite besvärlig när vi diskuterar t ex olika metaller och uran som enligt ett mer praktiskt synsätt är närmast oändliga i ett mer överblickbart perspektiv.

Javisst. Glöm dock inte att allt som inte nybildas är ändligt.

Jo, det bildas oändliga mängder nytt uran i supernovor (och andra processer) hela tiden.

Mängden klyvbart material i Jorden och dess nära omgivning är oändlig med alla mänskliga mått. Vi behöver bara använda fission tills vi snart, förmodligen inom ynka 100 år, behärskar fussionskonsten och därmed ökar vår oändliga bränslemängd med många storleksordningar (alltså med miljardfalt gånger de biljoner tonnen klyvbara metallerna inom lätt räckhåll).

Fissionkraft är hållbart eftersom vi har ett enormt överflöd av det tills vi använder universums vanligaste atom som bränsle i fusionskraft. Det går inte att föreställa sig hur vi skulle kunna få någon form av brist på uran eller torium innan dess.

Den mest miljöförstörande kraftverksformen är de som kallas för "återvinningsbara". De kostar många gånger mer resursmängder att producera eftersom de är så extremt lågproduktiva och otillförlitliga. Mycket mer betong, stål och sällsynta metaller måste utvinnas per Wh vindkraft jämfört med kärnkraft. För at tinte tala om de enorma arealerna vildmark som måste skövlas för att bygga dessa snurrande monstertorn och kraftledningsgatorna till dem och vägarna där jättekranarna som kan transportera och resa dem kräver. Sedan mal snurrorna systematiskt ihjäl det lokala fågel- och fladdermuslivet. Mycket miljövändligare och säkrare är det med kärnkraft, särskilt i jordbävningszoner som Fukushima där de enda överlevarna var de som fanns inuti kärnkraftsverken, världens säkraste plats. Tiotusentals människor runtomkring som saknade kärnkraftens säkra skydd dödades av naturkrafterna.

Att det bildas enorma mängder tunga grundämnen i supernovor går inte att relatera till i det här sammanhanget.

Här kommer vi ingen vart. Kärnkraft är per definition en ändlig energikälla. Period.
Sedan gäller det att tänka ur ett långsiktigt hållbart och kritiskt perspektiv också. Det är inte bara frågan om huruvida resurserna kan tillgodose oss. Vi har till exempel ingen permanent förvaringsmetod för avfallet. Innan man börjar resonera enligt din modell måste man ta hänsyn till en del kritiska faktorer. Att tänka kritiskt är det enda sättet att tänka på över huvud taget. Om vi vill kunna fortsätta husera på denna planet måste vi förr eller senare ställa om våra energikällor, inte bara kärnkraften utan allt icke-förnybart. Både på grund av hälso- och klimatskäl.

Vad menar du med att återvinningsbar energi är den mest miljöförstörande? Om vi bortser från ekonomiska och politiska aspekter och istället bara kollar på klimatpåverkan, som detta forum är tillägnat, kommer ingen köpa det där som argument mot ren energi.
Cirka 50% av all svensk el som produceras kommer från förnyelsebara energikällor, och det finns enormt mycket mer potential att ta vara på. Du hänvisar till att enorma mängder vildmark måste skövlas för att resa vindkraftverk, det stämmer givetvis inte. Vindkraftverk byggs fördelaktligen i redan platta och öppna landskap. Ställer du den enormt småskaliga skövlingen av skog för att kunna resa vindkraftverk i proportion till de stora mängder regnskog som skövlas i kollaboration med den icke-förnybara industrin bleknar de i jämförelse vad gäller miljöpåverkan. Det är inte ens jämförbart.

Likaså vad gäller fågelslakten du nämner. Samtidigt som vindkraftverken dödar tre kråkor i veckan riskerar övergödning och utsläpp att utrota hela levnadsmiljöer för flera arter i den övriga världen.
Skulle man satsa mer på en utökad förnybar sektor skulle de dessutom generera arbetstillfällen. Win win.

Jo, det gör det. På Jorden finns det oändligt mycket kärnbränsle för alla jordiska mänskliga behov. Och ute i rymden finns det oändligt mycket mer. Kärnbränsle kommer aldrig någonsin att sina.

Nej. Det finns oändligt mycket kärnbränsle.

S.k. förnybara energiklällor är extremt ineffektiva, superdyra och mycket otillförlitliga. Biobränsle är den mest miljöförstörande energikällan, att förinta den vilda naturen för att odla mat man eldar upp. Vindkraft är den mest resurskrävande energikällan i termer av antal ton stål och betong per levererad elektricitet. Kärnkraft har däremot bevisats vara helt ofarlig, billig och ständigt tillförlitlig. Dessutom saknar den s.k. klimatpåverkan (om det nu hade haft någon betydelse). Det s.k. kärnavfallet är en värdefull resurs som kan generera mer energi i framtiden, det är viktigt att den lagras lättillgängligt. Vattenkraft är suveränt, men det är färdigutbyggt.

Utan konstgödning måste väldigt mycket större arealer vild natur skövlas och göras till odlad mark. S.k. ekologisk odling är det mest miljöförstörande man kan föreställa sig.

Här är en beskrivning av bygget av en olönsam miljöförstörande otillförlitlig vindsnurreanläggning, tusentals lastbilslaster material krävs för det stora byggprojektet i det som tidigare var vild natur:
http://www.klimatupplysningen.se/2012/06/06/fundamentala-fakta/