Iran innan och under shah Mohammad Reza Pahlavi

I Argo beskrivs shahen som korrupt och diktatorisk. Lät sin befolkningen svälta och använde sig av tortyr. Vilket lede till revolution efter åratal av förtryck. Blev nyfiken på verkligheten. Filmer har en tendens att inte följa historien korrekt.

Det jag har läst på internet är att han förde Iran närmare väst, sekulariserade landet, gav kvinnor rätten att rösta, utbildade befolkningen. Gjorde landet modernt i tiden och gav befolkningen nationalism. Vad är den sanna bilden? Hur var det att leva i Iran under shahens tid vid makten? Ofantligt intresserad. Hur var landet innan den demokratiska ledaren störtades och ersattes av shahen?

Med risk att bara ordbajsa, svarar ändå.. Han va kass. Han var ungefär som vår kung skulle störta demokratin och börja styra.

Iran blev en lydstat, de få procent utländska bolag betalade i skatt gick till att upprätthålla en förtryckarregim - då de några få procent överklass levde i lyx, och visst hade de kvinnorna Armani kläder och fixat hår, vad hade bondens fru?

Iran idag är föga, dock lite bättre vad gäller fördelningen av resurser, dock återigen en förtryckarregim som kör samma metod som den avsatte.

Iran är ett fantastiskt land med så jävla vackra o smarta människor, men satan CIA var tvunget att sätta sina klor i det när de precis hade nått demokrati och skulle börja utvecklas, sen undrar amerikaner varför deras flagga bränns vid ambassader...zzz. Mosadeq(kan ej stavningen) skulle fått historien på sin sida och iaf 5 år, Iran hade idag varit ett ledande exempel på ett stolt folk och Mellanösterns vagga för demokrati - men satan var för blodstörstig

Iran före 1979 var ingen västerländsk demokrati, men har svartmålats å det grövsta. Shahen drev mycket riktigt igenom en rad moderniseringsprogram med hjälp av sina oljeintäkter - från utbildningsväsendet till äktenskapslagstiftningen.

Wikipedia säger "Explanations for why Mohammad Reza was overthrown include that he was a dictator put in place by a non-Muslim Western power, the United States, whose foreign culture was seen as influencing that of Iran. Additional contributing factors included reports of oppression, brutality, corruption, and extravagance. Basic functional failures of the regime have also been blamed – economic bottlenecks, shortages and inflation; the regime's over-ambitious economic program; the failure of its security forces to deal with protest and demonstration; the overly centralized royal power structure."

"Other actions that are thought to have contributed to his downfall include antagonizing formerly apolitical Iranians — especially merchants of the bazaars — with the creation in 1975 of a single party political monopoly (the Rastakhiz Party), with compulsory membership and dues, and general aggressive interference in the political, economic, and religious concerns of people's lives"

Just reformatörer i icke-demokratiska stater löper stor risk att angripas både av mer revolutionära grupper vilka vill gå snabbare i reformarbetet som reaktionära krafter vilka helt vill stoppa reformerna. Utan en kombination av list, förankring och en pålitlig statsapparat är risken för revolt stor - vilket inträffade i shahens fall.

Wikipedia igen: "It has been argued that the White Revolution was "shoddily planned and haphazardly carried out", upsetting the wealthy while not going far enough to provide for the poor or offer greater political freedom.

Some achievements of the Shah—such as broadened education—had unintended consequences. While school attendance rose (by 1966 the school attendance of urban seven- to fourteen-year-olds was estimated at 75.8%), Iran's labor market could not absorb a high number of educated youth. In 1966, high school graduates had "a higher rate of unemployment than did the illiterate", and educated unemployed often supported the revolution"

Tack för svaren Håller på att fördjupa mig om Iran. Väldigt intressant. Finns givetvis alltid två sidor av ett mynt och vinnarna skriver historien. Väst har alltid pekat ut Iran som farligt och galna. Med en president som även förnekar förintelsen. Jag kan förstå sionismhatet.

Min mamma och pappa har bott i Iran under Shahs tid och båda berättar att det var modernare än överallt i Europa när de flydde till Sverige 1988. Det var friare än i Europa när de var barn. Inget tvång på slöja. Mode utan sexism.

Iran under shahen har fått samma behandling som Ryssland under Tsaren.
Båda ledarna var autokratiska av nödvändighet och arv men jobbade ändå för modernisering och demokratisering av sina länder.
Dock inte tillräckligt fort enligt vissa och enligt andra så ändrade man landet för mycket i riktning mot väst.

Båda anklagades för grymheter av hemliga poliser och ett repressivt politiskt system, bara för att båda ersättas av regimer som var långt mycket värre i båda hänseenden.
Tsaren anklades för grymhet genom att skicka tusentals, ja tusentals, människor till arbetsläger i Sibirien. De goda kommunisterna som tog över såg till att ändra på den saken så att det istället blev miljontals.
Shahens hemliga polis Savak anklagades för kidnappningar och tortyr. När mullorna tog över så behöll de Savak och dess metoder, fast utökade både Savak och mängden kidnappningar och tortyr (ja, man bytte namn på organisationen, men man behöll en majoritet av personalen).

Foreign Affairs har en lång artikel om Iran på 50-talet i sitt senaste nummer som kanske intresserar läsare av tråden:

http://www.foreignaffairs.com/articl...ppened-in-iran

Problemet är att de flesta inte har koll på hur landet var innan shahen. Egentligen måste man gå så långt som till den konstitutionella revolutionen för att förstå landets historia.

Sen har man en rätt problematisk historiesyn när man tror att en revolution sker p.g.a. värderingar. Sociala normer och sådant skapas inte av lagstiftning. Ett land kan ha en jättefrihetlig lagstiftning, men ändå vara konservativt.
Än idag är landet, sin regering till trots, sekulärare än många andra länder i omgivningen. Titta bara på hur kvinnorna bär slöjan! De verkar ha den så långt bak som det går osv.
Shahen ville ju inte nödvändigtvis göra landet mer "västligt", utan främst fokusera på den förislamiska persiska kulturen. Regeringen har ju försökt att förbjuda nouruz t.ex. vars tradition härstammar ur zoroastrismen som är den gamla persiska religionen, och det har INTE varit populärt.
Men iallafall; revolutionen började som en kamp mot sociala orättvisor och för mänskliga rättigheter. sen handlade det väl om mobilisering, å folk trodde ju inte nödvändigtvis det skulle bli som nu

De Iranier jag har träffat och är gamla nog att ha levat både under Shahen och mullorna har sagt att Shahen inte var perfekt men moderniserade och sekulariserade landet i likhet med Attatürk.
Många revolutionärer hoppades på mer demokratiska rättigheter men som ofta händer blev de drivande krafterna polariserade och de religiösa tokarna drog tillslut det längsta strået och blev mycket värre härskare än Shahen.

De Iranier jag har träffat har alla varit sekulära människor så de är inte företrädare för den genomsnittlige Iraniern men de hade alla dagar i veckan föredragit Shahen före dagens regim men en demokratisk stat i Europeisk stil hade varit att föredra.

Nästan alla problem i dagens Iran kan spåras tillbaka till denna falska dynasti..Det som många sprider sina rykten om är endast föreställningar om en överklass i Iran som var få och levde med västerländska ideal.

Allt från människors felaktiga och negativa syn på sig själva kan spåras till lärdomar som shahen etablerade och institutioner som han inrättade.

Det är inte många som vet men shahen hade sina sympatier för Khomeynis lärdomar (rahmat) och tvärtom. Än idag pågår det diskussioner om shahens innersta avsikter.

Då kan du be dina "sekulariserade" bekanta presentera en enda videofilm från deras privata liv under Shahens tid..
Finns det såna filmer?
Shahens strikta reklamkontroll.. lögner om hur Iran var skulle kontrolleras genom förbud. Ingen fick ha video, filmkamera och ingen fick säga ett ord i media annat än att konungen är stor och stark.

Kan du be dina "sekulariserade" vänner som föredrar shahen, berätta om reglerna som gällde för pass, i egenskap av en medborgare under pahlavidynastin?

Vissa har minnen från en tid där människor var annorlunda än vad man är idag. Så är det även i Sverige. Visst var 70-80 talet bättre i mångas ögon?

Samma sak gäller Iran. Men folk blandar ihop saker och ting och relaterar en bättre tid till bättre regeringar.
Det var inte så.. Efter revolutionen i Iran så var det dags för det 8åriga kriget och detta var en orsakerna till att iranier förstärkte sina nostalgiska känslor och minnen.

Om du frågar den andra generationen efter kriget så gäller det andra saker under 90-talet som väcker känslorna till liv.
Så det är viktigt att man verkligen tar hänsyn till olika aspekter i tillvaron.

Säga vad man vill om Sahahen, men så som det blev efter revoulutionen var det nog ingen Iranier som hade önskat. Det ryktades om att han lät sitt folk svälta medans han själv och hans familj levde i lyx osv osv men det är såklart ord av folk som ville ha bort honom från tronen.

Att iranier idag har det svårt i landet (främst kvinnor) kan helt och hållet läggas på dem själva eftersom Shahen gjorde det lättare för kvinnor, dessa fick köra bil, bada på samma stränder som männen, och var i princip lika mkt värda som männen och mkt mer. I dagens iran får ingen ha en talan och har man det så bussas två olika polisenheter med personer som inte ens själva är iranier och utövar våld som inte är försvarbart. Regimen struntar i det och lever efter sin tro.

Så alla iranier som klagar över regimen i sitt land och hur svårt det är där. Skyll er själva säger jag bara. Det var NI som valde att störta den enda humana personen som styrde ert land och som var villig att förändra landet och dess hårda lagar och regler för befolkningen.