Hur ser gemene flashbackanvändare på denna artikeln (Välgörenhet och fattigdom)?

Vi libertarianer möter ofta argument om kapitalismens tillkortakommanden när det kommer till sociala värden och s.k. välfärd.

På mises.se dök det nyss upp en kort artikel som bemöter i stort den kritik man ofta hör från mer socialistiskt håll, och jag blir intresserad av att höra vad folk tänker om den:

http://www.mises.se/2014/06/11/valgorenhet-och-fattigdom/

Så vad säger ni, främst socialister, om denna artikeln? Finns det brister i Rothbards resonemang?

Editerat intetsägande rubrik.
/Mod.

Alla hans åsikter kan förklaras med att han är en rik person och således inte behöver finansiellt stöd, alla är inte lika förmögna. Detta leder till att han är förbländad när det kommer till det faktum att välgörenhet aldrig skulle täcka behovet av pengar till sjukvård och andra stöd åt de mindre bemedlade (finns otaliga beräkningar man gjort på detta), och att kapitalism kräver utnyttjandet av ändliga naturresurser tycks han också skita i (kommer aldrig att skapas en hållbar utveckling i dethär systemet).

Ironi finns också i det han säger i den sista meningen, där han påstår att relationen kapitalägare-arbetare vore något annat än underkastelse och förnedring. Sålänge som få personer äger produktionsmedlen och således kan skapa vinst utan att lyfta ett finger, allt detta på sina slavars (arbetares) bekostnad, så kommer inte relationen att vara något annat än förnedrande och underkastande.

Första meningen är ett blint påstående som inte säger någonting.

Andra påståendet vill jag gärna se några länkade beräkningar av de otaliga som gjorts. En spontan gissning kommer vara att alla dessa beräkningar är gjorda utifrån dagens förutsättningar utan ekonomisk frihet i vidare utsträckning (vilket är en förutsättning om man ska kritisera).

Sista påståendet vill jag även ha ett svar på varför kapitalism KRÄVER ändliga naturresurser? Kunskap går att sälja på en kapitalistisk marknad. Tjänster. Kapitalism kräver inte ändliga resurser mer än människor generellt.


Menar du att förvärvsarbete är slaveri, trots att det är frivilligt med alla mått mätt?

Beräkningarna kommer ifrån att USA:s totala årliga budget för socialstöd, sjukvård mm. är upp till 10ggr så stor som den mängd som TOTALT doneras till ALLA MÖJLIGA ändamål i det landet under ett år. Så om du tror att de som donerar plötsligt skulle bli 10ggr mer givmilda så är det rimligt att anta att de kunde finansiera dessa verksamheter, fast då är ju givetvis inte det faktum medräknat att välgörenhetsorganisationer är en stor bluff och i många fall hamnar 90% av donationeran till privata fickor i form av "administrativa kostnader".

Jag påstod inte att kapitalism "KRÄVER ändliga naturresurser", vad jag menade var att kapitalism kräver exponentiell tillväxt-->exponentiellt bruk av naturresurser--->PROBLEM, då naturresurserna är ÄNDLIGA, inte OÄNDLIGA, och således slutar leken abrupt när naturresurserna är slut. Detta bör man förbereda sig för.

Hur kan du dra slutsatsen att förvärvsarbete är frivilligt? Nu pratar jag inte om det svenska systemet där du kan bidragsparasitera, låt oss ta Indien som exempel. Om du vägrar förvärvsarbeta där så svälter du och dör. Att förvärvsarbeta är en förutsättning för att kunna LEVA i nästan alla länder, då är det långt ifrån FRIVILLIGT (om vi utgår ifrån att du vill leva).

Sedan när är USA:s sjukvårdssystem representativt för en fri marknad? Den är skattefinansierad med lika stor budget (om inte större) per capita som Sverige. Deras sjukvårdsmarknad är ett resultat av korporativism.


Det där får du gärna bevisa, för det är inte sant.


Haha, vilket jävla syn på saken. Arbete är lika mycket tvång som att andas då, följaktligen.

Mises.se skriver "Då kunders belåtenhet maximeras av produktion på en fri marknad så är den fria marknaden det enda sättet att avskaffa fattigdom."

Men mindre fattigsom innebär inte automatiskt mindre inkomst till mig som rik och mäktig kapitalist, om anledningen till att folket är fattiga är för att jag betalar ut låga löner.

Vid varje tillfälle visar marknaden att det är vinster som är deras ledmotiv, inte samhällets vällevnad. Och det är som det ska!
Självklart behöver vi företagen och kapitalet, för att hålla igång vår ekonomi. Och de behöver söka att maximera sina vinster. Men för en förbättrad vällevnad för samhället och dess fattigdom måste marknaden tyglas!

Libertianer verkar tro att om man bara tar bort statens makt, så kommer maktstrukturer försvinna och alla människor kommer vara jämnlika. Jag tror att våra fackförbund, och även en vänsterorienterad stat, är det ända som skyddar oss enskilda människor från total utlämnelse till kapitalisterna, och fattigdom.

Utan en stat som styrde skulle djungelns lag göra det.

Du svarade inte på problematiken gällande finansiering.

Det är visst sant, går du i dagis eller? Nuvarande ekonomiska system (som bygger på kapitalism) är inte hållbart om ständig tillväxt inte nås. För detta krävs allt fler naturresurser och människor som driver spektaklet-->mer människor som får högre levnadsstandard-->ännu mera naturresurser krävs. När man har något ändligt så kan man inte bygga ett system som kräver att denna faktor skulle vara oändlig. Detta lär man sig i gymnasiet, för fan.

"Vilken jävla syn på saken"? Vad menar du med det, exakt? Så ser verkligheten ut, oavsett vad du tycker om det. Du hade inget vettigt att kontra med, så jag antar att du gett upp diskussionen.

Libertaner tror inte på att ta bort statens makt, de vill bara ta bort allt förutom polis/militär/rättsväsende, sedan fungerar således staten som deras privata PMC-firma (de skyddar de rikas äganderätt och således deras rätt att utnyttja andra, medans de rika samtidigt betala minimala skatter).

"Utan en stat som styrde skulle djungelns lag göra det", nej, människor är inga djungeldjur. Om du seriöst är så hjärntvättad att du tror att det krävs en stat för att människor skall må väl så kan jag bara konstatera att propagandan sitter djupt. En fråga: vad är det som legitimerar statens våldsmonopol, och är svaret du kommer att ge mig ett vettigt svar?

Har du läst artikeln? Du bemötte ju inte finansiering. Du sa att finansieringen i dagens USA inte enbart skulle klara sig på gåvor.


Personangrepp. Dagens ekonomiska system är inte vidare kapitalistiskt utan politiskt. Och inte sällan socialistiskt. Det är politik som sätter incitamenten att använda mer resurser istället för att ta ut teknikfördelar i mer fritid. Jag vet vad de lär ut i gymnasiet, och det är ett stort problem.


Du har inte kommit med annat än påståenden. Det är inte något jag tänker bemöta med annat än egna påståenden.

Jag påstod att välfärden inte skulle kunna upprätthållas av donationer och det är ett korrekt påstående.

Nej, det är bolagens vilja att skapa vinst som driver incitamenten att använda mer resurser. Att politiker kapitaliserar på detta faktum och således accepterar detta beteende har inget med saken att göra, skulle politikerna inte vara av denna åsikt så skulle välfärden kollapsa (den är uppbyggd på det faktum att vi producerar en massa skit som vi säljer till andra länder och vår egen population och av denna försäljning och produktion dras skatt).

Det kallas induktioner, och det är en logiskt induktion att påstå att förvärvsarbete är en förutsättning för att leva i ett modernt samhälle, och således ett måste (premissen kräver naturligtvis att man VILL leva, vilket är ett förnuftigt antagande). Sluta med den semantiska akrobatiken och försök möta argumenten.

Fetat är en halmgubbe ur svensk perspektiv.

Påståendet efter är bara sant om arbete är att se som ofrivilligt, vilket det inte är – då är även puls, andning och annat tvång.

Jag tolkar dessutom din övriga argumentation som att det civiliserade samhället med industri, kontrakt och handel måste försvinna för anarki, vilket de facto innebär att vi går tillbaka till stenåldern.