Hur ser gemene flashbackanvändare på denna artikeln (Välgörenhet och fattigdom)?

Nej, det är ingen halmgubbe. Lär dig vad libertarianism är.

Puls, andning går inte att jämföra med arbete. Du andas och ditt hjärta slår utan att du kan påverka det, du kan själv välja om du förvärvsarbetar eller inte (och det leder till ett val mellan att leva (jobba) eller att dö (inte jobba)).

Anarki betyder inte stenåldern, det märks att du inte fattar vad anarko-syndikalism är och hur det skulle fungera (försök söka upp fakta och resonera dig fram till något vettigt nästa gång istället för att spy ut klyschor och falska påståenden). Sedan handlar det främst om ideologi, jag ser ingen legitimitet i en stat eller vilken annan hierarkisk organisation som helst. Oavsett om det är diktatur eller demokrati så finns det ingen rätt att bestämma över andra, och då är det endast konsekvent att anhänga anarkism.

Har du någonsin tittat på 2-4 åriga barn, hur många av dem är givmilda? Det är de inte, de är egoister, för att vi människor föds till egoister. Samhället och föräldrar tränar oss till att ändra på det beteendet, men egoismen är fortfarande det första förhållandesättet.

Appropå våldsmonopol, somliga människor kommer alltid vara beredda att skada och döda andra för att skaffa sig fördelar. Så är det idag, så är det i morgon.
Statens våldsmonopol är vad som skyddar dig och mig från dessa människor. Kan någon verkligen ha något att invända mot detta?

Trams.


Om du inte skaffar dig mat själv, så måste du använda våld för att få andra att ge dig mat? Förespråkar du våld?


Kasta inte sten i glashus är ett ordspråk som passar äckligt bra här.

Det finns inget fel i egoism, det är en naturlig konsekvens av att vara människa. Alla människor är innerst inne rationella egoister.

Precis, och då bör vi inte låta dessa människor lyckas med det lätt, således bör man vara emot staten. Med en stat är det lätt att bruka våld och att få det att se legitimt ut.

"Dessa människor", nu är det hjärnspöken jag hör. Människor blir inte aggressiva mot andra utan orsak, och det faktum att individens vilja inte hörs i varken demokrati eller diktatur (alla system med en stat) förvärrar bara situationen. Det finns inget förtryck i anarkism och således skulle det minska på antalet våldsamma personer (det är en enkel logisk slutledning att fattigdom och åsitksförtryck leder till aggressivitet, och staten med sitt skyddande av kapitalister och monopoliserandet av makt leder till båda fenomenen).

Och om du trots allt detta hamnar i en konfrontation med en hostil person i ett anarkistsamhälle så har du all rätt att försvara dig mot denna person med de medel du ser som nödvändiga. Den gruppen du lever med kommer sedan att acceptera ditt självförsvar, då icke-våld och frihet är den principiella grunden till anarkism och således bör man inte låta sig bli ett offer för våld.

Trams? Har du verkligen inget bättre att kontra med, det står ju förfan i vilken uppslagsbok som helst att libertarianism är det jag beskrev?

Du får gärna utveckla vad du menar med våldsargumentet, jag fattar inte vad du försöker implicera.

Jasså, du får gärna utveckla varför det skulle passa in på mitt påstående? Du ger en icke-smickrande bild av dig själv då du svarar med one-liners och aldrig medför vettig substans till debatten.

Varför är det ett korrekt påstående? Det är väldigt lätt att påstå att ens påstående är sanningar utan att underbygga på något sätt.


Det är korrekt att hela dagens system bygger på ekonomisk tillväxt. Det är dock inte ett krav som kommer av kapitalism, utan av socialistiska inslag som centralbank/valutamonopol och allt vad det tar med sig i politisk väg.


Men det går ju inte överleva någonsin utan arbete. Om så arbetet är att plocka frukt åt sig själv eller slakta ett djur man fött upp eller vad det än må vara. Det du verkar förespråka (rätta mig gärna om jag har fel) är någon annan har ansvaret för att du har mat på bordet. Det är ett läskigt ställningstagande.

Jag underbyggde mycket väl, du väljer uppenbarligen bara att ignorera det och då kan jag inte hjälpa dig.

Det finns ingen kapitalism utan en stat, och stater har politiska åsikter. Vad är problemet?

Nej, vad jag vill framföra är att det är omoraliskt, rent ut sagt barbariskt, att utnyttja arbetskraften på negativa sätt och det är ju det som kapitalism går ut på. Människa behöver jobb-->måste söka arbete hos kapitalisten, som fungerar som parasit på den arbetandes svett och tårar (kapitalisten gör nästan ingenting och låter andra slava åt honom/henne, och denna rättighet skyddas av staten). Således kan detta kopplas till att jag drar jag slutsatsen, precis som alla andra anarkist-sympatisörer, att staten bör avskaffas.

Du menar att företag inte skulle kunna existera utan stat? Så fort någon startar ett företag (där man får jobba om man vill) så har man upphävt anarkin?

Det du pratar om är förstås rent trams.

I Sverige har begreppet ändrats eftersom begreppet "liberal" shanghajats av folkpartister och annat slödder.


Hur ska du få mat om du vägrar utföra ett arbete? Du måste väl lägga ansvaret för din egna överlevnad på andra människor, antar jag? Hur ställer de sig till att du tvingar dem att ta ansvar för din överlevnad?


Du har inte en tillstymmelse till aning om hur varken ekonomi, kapitalism, praxeologi eller libertarianism fungerar. Jag tror de flesta förstår exakt vad jag menar, och den s.k. "icke-smickrande" bilden tillfaller nog dessvärre dig själv.

Halmgubbe, har aldrig påstått något sådant. Vad jag påstod (och det väldigt tydligt) var att KAPITALISM, dvs. utnyttjande av kapital som du inte själv har direkt kontroll över, inte funkar utan en stat. Arbetarna tar inte över fabriken för att lagen säger att det är fel, och staten upprätthåller lagen. Fattar du?

Utveckla gärna vad begreppet betyder i Sverige då? F.ö. så påstår inte FP att de vore libertarianer, om det var så du menade det (ursäkta om jag missförstod, du uttrycker dig så luddigt).


Men för fan, det handlar ju om att sättet man utför arbete nu ger orättvis avkastning åt kapitalägaren, dvs. arbetarna blir hänsynslöst utnyttjade och får inte betalt för deras arbetes verkliga värde. Har aldrig påstått att någon annan har ansvar för mitt liv och mitt levebröd.


Jag är väl medveten om hur dessa saker funkar och uttrycker mig således förståeligt, du har bara personangrepp/halmgubbar att svara med.

Ett kapitalistiskt företag kan inte fungera utan stat eller privatiserad version av stat, men ett kooperativ eller arbetarägt företag behöver inte legitimeras av något yttre våldsmonopol och kräver därmed ingen stat.

Därför finns ingen fri kapitalism eftersom kapitalism per definition skiljer arbetssäljare och arbetsköpare där den senare bestämmer villkoren.