Homosexualitet är en psykisk störning

Har de? verkligen-Hur kommer det sig i sådana fall att Mark Levengood och Jonas Gardell har biologiska barn? verkar inte vara något fel på vare sig deras fortplantningsförmåga, inte heller hos modern/mödrarna till barnen som är lesbiska kvinnor?
Sexdriften och livsdriften är mycket stark, men inte avhängig barnalstring eller inte. Vore den det var alla sterila utan sexualdrift.
Du har inte presenterat evidens alls.

Som jag sagt tidigare i tråden är man fortfarande sjuk även om man förbigår ohälsan. T.ex. är en närsynt person fortfarande närsynt även om han har på sig glasögon. Glasögonen gör att han kan se på långt håll, men närsyntheten är kvar. Likaså är Jonas Gardell homosexuell trots att han har biologiska barn.

Det är inte nödvändigtvis fel på en homosexuell människas biologiska fortplantningsförmåga (det kan ju vara det, men det är orelaterat). Felet ligger i, eller snarare orsakas av, dennes beteende.
Så är det även om man räknar med provrörsbarn - det är ju faktiskt rätt mycket mer arbete att ordna barn på det viset.

Homosexualitet är associerat med en rad psykiska och fysiska sjukdomar, missbruk, självmord, kriminalitet, lägre inkomst, lägre utbildning, försämrad reproduktiv förmåga, försämrad relationsstabilitet, risk för en mängd olika sorters övergrepp och förföljelser...

Homosexualitet verkar således vara associerat med nedsatt funktionsfömåga inom en mängd olika områden. Argumentat är nog iställat att homosexualiteten i sig inte orsakar någonting av detta utan att problemen uteslutande beror på homofobi.

Men är detta nödvändigtvis sant? Är det inte teoretiskt möjigt att faktorer (som hormoner. miljögifter, rökning, stress, antikroppar, etc) som påverkar hjärnans tidiga utveckling och orsakar homosexualitet samtidigt påverkar andra hjärnsystem med en mängd icke-sexuella följdeffekter? I ett sådant scenario är det inte homosexualiteten i sig som orsakar olika problem men homosexualiteten blir ett symptom för den bakomliggande faktor som påvekar hjärnans tidiga utveckling. En diagnos skulle då exempelvis vara "fetalt sexhormonsyndrom" eller "fetalt stressyndrom" eller "fetalt röksyndrom" där homoexualitet är ett av flera symptom.

Detta skulle förstås inte innebära en moralisk förkastelse precis som att en diagnos gällande någon slags utvecklingsstörning inte innebär en moralisk förkastelse av personen. Dock fortfarande en icke-önskad "störning" av den normala utvecklingen.

Aha där kom du till poängen. Så homosexuella är psykiskt störda för att de drabbas av konsekvenserna att omgivningen beter sig som rövhål mot dem.


Fortsätt filosofiera om pre-natala neurologiska störningar. Du kommer nog fram till något en dag

Fast så är det ju med många psykiska störningar.

Ja. Eftersom vi är DJUR i en socialiserad värld där fortplantning får oss att överleva. Vad är så svårt att förstå med det egentligen?

Homosexuella är normalt sett inte sterila. Vad är det du försöker säga?

"Man är fortfarande sjuk om man förbigår ohälsan".. det innebär att man inte är sjuk.
Ja Jonas är homo men inte sjuk.

Haha, så om jag säger "Fabian har cancer men är inte sjuk" så blir han frisk? Jo, det klart att han är sjuk, han är ju homosexuell. Jag har förklarat flera gånger varför det är en sjukdom, har du verkligen inte förstått än?

nej eftersom det inte finns i diagnos registret , inte i WHO, inte ens inom kyrkan så förstår jag verkligen inte din envisa galna idee om detta -Nej det gör jag inte.

Ahh ok. Men då förklarar jag då.

Homosexuella har en kraftigt sänkt driftsstyrd fortplantningsförmåga, eftersom deras drift leder dem till att välja en sexpartner som de inte kan fortplanta sig med. Det betyder inte att de är fysiskt inkapabla till att skaffa barn, inte heller att modern teknologi som tillåter dem att skaffa barn utan att ha sex saknas.
Det betyder bara att de har en aversion mot att ha sex med partners de skulle kunna ha barn med. Detta att de inte kan ha barn med dem är bara en sidoeffekt, men den existerar ändå.

En människa med fobisk höjdrädsla är inte fysiskt inkapabel att befinna sig på höjder, nära stup etc. Deras sjukdom sitter helt i sinnet, men det gör inte att den inte finns.
En närsynt människa kan sätta på sig modern teknologi i form av glasögon, och därmed gå förbi sitt tillstånd av ohälsa och se på avstånd, men det gör inte att han inte är närsynt.
En färgblind människa kan för det allra mesta strunta fullständigt i sin färgblindhet och leva ett helt normalt liv, men det innebär inte att han inte är färgblind.

Ingen av dessa saker gör alltså att ohälsa inte är en sjukdom. Så frågan är bara: är det ohälsa?

Ett tillstånd som minskar chansen att få barn vid normalt sex med nästintill 100% skulle i samtliga andra fall klassas som en sjukdom, ohälsa. Så varför skulle det inte vara det?

Jo, för att man kan fysiskt få barn ändå? Nej, se ovan.
Jo, för att man kan skaffa provrörsbarn ändå? Nej, se ovan.
Jo, för att man inte kan sjukskriva sig? Nej, se ovan.

Så varför skulle man inte kalla det en sjukdom? Det finns ingen sådan anledning, så min idé är inte så galen ändå.

Strunt och ej evidensbaserat för fem öre. Homosexuella har funnits i alla tider eller menar du att miljögifter påverkade även då?