Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

På vilket sätt skulle skadebild och fyndplatser sett annorlunda ut om GM ville sätta KJ som syndabock?

Om VB kostade mer än det smakade bör det ha varit lättare att säga upp bekantskapen än att mörda och stycka. Det borde t.o.m knäppskallen ha förstått.

Skedde hoten via sms? Isåfall kanske VBs mobil skulle undanröjas..

VB kan ha hotat med att anmäla den 4 maj..

Ser du inte hur sticken/huggen är placerade - och det stora antalet? Det är bara en KJ-typ som kunnat göra sig skyldig till detta. Mordredskapet går inte att återfinna - eftersom detta med största sannolikhet är hemtillverkat. Hur får man annars skadorna B, F, I, J och K att gå ihop? - Det är ett ganska spetsigt föremål; vasst på bägge sidor men med en oregelbunden form de första två centimetrarna. Det är ingen konisk märlspik, splitsnål eller prickert - det är ett egentillverkat mordverktyg.

Likdelarnas utplacering är tvetydig. Såväl fp 1 som fp 2 verkar ha valts för att likdelarna skulle upptäckas. KJ var den förste som på eget initiativ genomsökte "gulhuset".

Sammantaget: skadebild, fyndplatser, mord- och styckningsverktyg mm vittnar om att det bara är en typ av gm som ligger bakom detta - och denne gm har också dömts i såväl TR som HR.

Det förstod han säkert - men kan också ha känt en obetvinglig lust att döda; att hämnas upplevd oförrätt; att döda egna tillkortakommanden.

/.../ Kan förövrigt inte begripa hur det kan vara dråp att hugga ihjäl en annan människa med flera hugg och sedan stycka kroppen? Vilka är de förmildrande omständigheterna i det här fallet?

US: Skulle du hålla med om, om jag sade att det har varit ett utdraget förlopp; dödsförlopp?
SS-J: Ja, det kan man föreställa sig, ja.

Det finns absolut ingenting att anföra mot MB när det gäller själva brottet. Han (inkl. AN) är och förblir avförda och kan ta itu med sina liv något mer luttrade och kunskapsberikade än tidigare.

Att ta fasta på diverse tidsuppgifter under en komprimerad tid då många sms från VB (som så många gånger tidigare) strömmat in i MB:s mobil är inte relevant. Om han varit gm hade allt sett helt annorlunda ut, bl.a. skadebild och fyndplatser. Att MB (eller torped) skulle ha imiterat den säregne KJ ut i fingerspetsarna och (frånsett blod, tejprulle mm) planterat in en massa lögner i dennes säregna skalle (bl.a. om en viss försvunnen styckkniv) måste avfärdas som ett dåligt skämt. Ett lika dåligt skämt är att AN/MB skulle ha anstiftat ett brott som KJ utfört och som KJ sedan skulle ha utfört utan att veta vem som anstiftat det.

Däremot: Att KJ ville straffa VB för att hon hade en pågående kontakt/relation med en gift man bakom dennes hustrus rygg finner ett visst stöd i KJ:s agerande gentemot sin hund: När hunden skällde och ylade så att grannarna anmälde KJ och han riskerade att få flytta från sin lägenhet, avled plötsligt hunden under milt sagt konstifika omständigheter.

När det nu var VB:s tur att rata KJ och han förstått att hon bara utnyttjat honom som chaufför och kanske rentav ville ge igen lite för gammal ost, härtill inte tog rättelse och vägrade att ge upp MB, försvann plötsligt VB efter ett sms till MB följt av ett larmsamtal, och detta efter en kortare samvaro med KJ - som enligt sin far (SÄPO-vakten) är en lugn, snäll och välmenande kille med rättspatos; enligt HR en säregen man som lätt hamnar i stark affekt, t.ex. om han provoceras (eller om något/någon går honom emot). Sålunda var det t.ex. psyket direkt för hans förra tjej efter att hon via fb haft den dåliga smaken att göra slut - vilket KJ inte kunde avhålla sig från att konstatera redan i sin första kontakt med VB; den tjej han långt tidigare utan förvarning gjort slut med, och detta utan att betala tillbaka de 1000 kr han varit skyldig henne.

Huruvida KJ kom att reglera sin skuld till VB är okänt, men nu ackumulerades hur som helst de extra kostnader han lagt ut på bensin för att kunna hämta och lämna VB i L***å, både på universitetet och i samband med hennes karateträningar. Ju fler bilresor, desto färre airsoftprylar. - Kanske ett ekonomiskt motiv i kombination med obesvarade känslor, ett antal bibelcitat ringande i bakhuvudet samt en stark känsla av att inte längre få spela första fiolen inte är helt uteslutet..?

Av sms-konversationen framgår att KJ redan i mitten av april ändrar ton och börjat bli sur på VB; han kan ha kommit till insikt om att hon kostade honom mer än hon smakade - precis som hans lilla hundvalp.

Det är ju knappast ett motiv till att döda någon bara för att denne hotar med en polisanmälan pga ett sms.

Brottet har skett i affekt, trodde HR. Är det bara knäppskallar som kan handla i affekt?

Vapnet kan vara inköpt handtillverkad japansk kniv.

Eller så är fyndplatserna valda med hänsyn till syndabocken. - Eller så vittnar allt om en knäppskalle till syndabock. - Eller så var det någon som mördade och skyllde på ett lätt offer.

Vad exakt grundar du det på?

Det finns ingenting som talar för att den här knäppskallen har handlat i stark affekt, eller i någon affekt som skulle kunna anses vara en förmildrande omständighet. Att vara en knäppskalle som bedöms platsa i ett fängelse medför inte med automatik att man ska särbehandlas.

Ta fram den kniven, då! Den bör vara tillverkad av en knäppskalle också eftersom en sådan med övertygande bevisning fällts till ansvar för brottet. Något annat är det väl bara knäppskallar som vid det här laget kan hävda.

Ja, det du här filosoferar över torde väl närmast tala för att du inte är riktigt klar över skuldfrågan - och att du aldrig kommer att bli klar.

Har KJ uttalat sig om "dråpdomen"?

Kan förövrigt inte begripa hur det kan vara dråp att hugga ihjäl en annan människa med flera hugg och sedan stycka kroppen? Vilka är de förmildrande omständigheterna i det här fallet?

Bristen på bevis räknas INTE som en sådan.....


Frågan kvarstår: VEM/VILKA mördade och styckade VB?

Då är du oense med HR om vem som är GM, eftersom den anser att KJ kan ha handlat i affekt.

I en mening lyckas du ha två fel varav ett är fel slutledning: 1) Att jag är oense med HR om vem som är GM pga att HR har anfört en förmildrande omständighet är fel; delad mening föreligger endast betr. den förmildrande omständigheten, 2) HR talar inte om "affekt"; man talar om "stark affekt".