Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Och hur vet du det?
Något du kan ge källa på?

Man kan ju undra lite över hur det ska gå med att utnyttja den där funktionsnedsättningen
på kåken framöver? Går det lika lätt för honom att i en sån tuff miljö ha det att luta sig mot?
När krav ställs på honom där?

Visst är påföljden åt helvete vansinnig.
Jag har sagt det tidigare och säger det igen: vi kommer att få höra mera talas om den
här unge mannen i framtiden. Hans farlighet lär inte bli mindre efter de här korta åren
bakom lås och bom.

Mitt fetade: Han är nog inte så lätt att placera rätt men krimvården har förmodligen bra koll på var han kan sitta bäst. Jag kan inte drömma att han bara kan flumma ikring på kåken, de kommer inte medfångar att acceptera, han får ställa sig sist i kön för där kommer han definitivt inte vara "commander" utan en flugskit. Det kommer inte att finnas någon som städar efter honom som han är van för här gäller helt andra regler.

1. Det torde vara ovanligt att stalkern mördas i en stalker-offer situation. Men det är ju något som nog faktiskt förekommer, ifall stalkern är tillräckligt jobbig eller skadegörande. Eftersom Stalking är ett nytt begrepp inom Svenskt domstolsväsende och brottets natur är sådan att man inte kan förvänta sig att stalkerns mördarde ska anmäla sig själv eller sin ställföreträdare till polisen så kommer sådana brott per automatik att ha en mycket mycket låg även polisiär uppklaringsprocent ifall polismyndigheten inte känner till stalkingen.

2. Det enda bevis som kan finnas för sådant borde framgå av fup. Vad jag minns efter en genomläsning för typ en massa månader sedan är att det framgick att BO:VB hintat till denna AN om sin relation med denne MB, däremot är det ju som så att saken kanske inte framgick för AN förrän efter försvinnandet. Ifall jag har fel så torde det framgå av fup.


1. Norrlandspolisen lär vara rätt skärpt när det gäller rattfyllor, det finns ju bara en väg mellan ställe A och B så rattfyllor och bilbrott är ju enkla att lagföra. Givetvis skulle ett sådant erkännande både verka misstänkt och givetvis medföra att de skulle vilja lagföra personen. Däremot är det ju osäkert ifall erkända rattfyllor skulle medföra åtal, å andra sidan har nog denne KJ ingen aning om saken sett till det övriga.

Det finns absolut ingenting att anföra mot MB när det gäller själva brottet. Han (inkl. AN) är och förblir avförda och kan ta itu med sina liv något mer luttrade och kunskapsberikade än tidigare.

Att ta fasta på diverse tidsuppgifter under en komprimerad tid då många sms från VB (som så många gånger tidigare) strömmat in i MB:s mobil är inte relevant. Om han varit gm hade allt sett helt annorlunda ut, bl.a. skadebild och fyndplatser. Att MB (eller torped) skulle ha imiterat den säregne KJ ut i fingerspetsarna och (frånsett blod, tejprulle mm) planterat in en massa lögner i dennes säregna skalle (bl.a. om en viss försvunnen styckkniv) måste avfärdas som ett dåligt skämt. Ett lika dåligt skämt är att AN/MB skulle ha anstiftat ett brott som KJ utfört och som KJ sedan skulle ha utfört utan att veta vem som anstiftat det.

Däremot: Att KJ ville straffa VB för att hon hade en pågående kontakt/relation med en gift man bakom dennes hustrus rygg finner ett visst stöd i KJ:s agerande gentemot sin hund: När hunden skällde och ylade så att grannarna anmälde KJ och han riskerade att få flytta från sin lägenhet, avled plötsligt hunden under milt sagt konstifika omständigheter.

När det nu var VB:s tur att rata KJ och han förstått att hon bara utnyttjat honom som chaufför och kanske rentav ville ge igen lite för gammal ost, härtill inte tog rättelse och vägrade att ge upp MB, försvann plötsligt VB efter ett sms till MB följt av ett larmsamtal, och detta efter en kortare samvaro med KJ - som enligt sin far (SÄPO-vakten) är en lugn, snäll och välmenande kille med rättspatos; enligt HR en säregen man som lätt hamnar i stark affekt, t.ex. om han provoceras (eller om något/någon går honom emot). Sålunda var det t.ex. psyket direkt för hans förra tjej efter att hon via fb haft den dåliga smaken att göra slut - vilket KJ inte kunde avhålla sig från att konstatera redan i sin första kontakt med VB; den tjej han långt tidigare utan förvarning gjort slut med, och detta utan att betala tillbaka de 1000 kr han varit skyldig henne.

Huruvida KJ kom att reglera sin skuld till VB är okänt, men nu ackumulerades hur som helst de extra kostnader han lagt ut på bensin för att kunna hämta och lämna VB i L***å, både på universitetet och i samband med hennes karateträningar. Ju fler bilresor, desto färre airsoftprylar. - Kanske ett ekonomiskt motiv i kombination med obesvarade känslor, ett antal bibelcitat ringande i bakhuvudet samt en stark känsla av att inte längre få spela första fiolen inte är helt uteslutet..?

Av sms-konversationen framgår att KJ redan i mitten av april ändrar ton och börjat bli sur på VB; han kan ha kommit till insikt om att hon kostade honom mer än hon smakade - precis som hans lilla hundvalp.

På vilket sätt skulle skadebild och fyndplatser sett annorlunda ut om GM ville sätta KJ som syndabock?

Om VB kostade mer än det smakade bör det ha varit lättare att säga upp bekantskapen än att mörda och stycka. Det borde t.o.m knäppskallen ha förstått.

Ditt inlägg saknar helt substans.

Har KJ uttalat sig om "dråpdomen"?

Kan förövrigt inte begripa hur det kan vara dråp att hugga ihjäl en annan människa med flera hugg och sedan stycka kroppen? Vilka är de förmildrande omständigheterna i det här fallet?

Bristen på bevis räknas INTE som en sådan.....


Frågan kvarstår: VEM/VILKA mördade och styckade VB?

Som häktad har KJ problem med att uttala sig.

Hon kände till den .. men hon kände inte till omfattningen av den och att den fortsatte under längre tid än vad hon trodde från början....

Ja det är klart.. tänkte mer om någon insider hört något...

Skedde hoten via sms? Isåfall kanske VBs mobil skulle undanröjas..

VB kan ha hotat med att anmäla den 4 maj..

1. Ett dråp är ett mord, där domstolen anser att förberedande planering saknats samt att mordet genomförts "i tillfälligt och hastigt uppkomna omständigheter".

2. Rent juridiskt finns det inget att invända gentemot dråptolkningen, där styckningen, dvs. griftefridsgrejen anses konsumerats av dråpet -dvs. alltså ingå i dråpdomen.