Hjälp mig att förstå mig på vänstern i invandrarfrågan

Nej, tvärsäker är jag inte. Det här är ingen religös fråga för mig, kan nån visa mig med fakta och logik hur jag tänkt fel så ändrar jag mig.

Men jag har läst en hel del om ämnet och även sett misären på nära håll med egna ögon. Här är några exempel på hur lite det kostar att rädda liv i tredje världen:

Ett matpaket kostar 77 kr, och räcker i en månad för en person (länk)

Det kostar 200 kr att ge en person "permanent" tillgång till rent vatten: länk

Malarianät kostar $10/st, och kan rädda liv: länk

HIV-medicin kostar mindre än $100 per år för en person (källa)

I jämförelse kostar det väldigt lågt räknat 10 000 kr per månad att hjälpa en flykting i Sverige. Det motsvarar alltså mat till 129 personer, 154 malarianät (som räcker många år), rent vatten till 50 nya personer varje månad, eller HIV-medicin till 184 personer.

Under 5 år har vi alltså hållt 129 personer vid liv genom att ge dem mat, 184 personer genom HIV-medicin, eller så fixar vi rent vatten till 3 000 personer eller malarianät till 9 240 barn.

Även om siffrorna inte är exakta så inser man snabbt vilka proportioner det rör sig om, eller hur? Om man "bara" räddar så lite som 10 liv genom HIV-medicin istället för att ta in en flykting till Sverige så är väl valet självklart?


Ja, det är ju normal politik att diskutera hur vi ska prioritera olika områden. Men oavsett hur mycket eller lite vi lägger på u-hjälpen så håller jag med dig om att vi måste använda de pengarna för att minimera det totala lidandet.

En person är inte värd mer bara för att han lyckats ta sig till Sverige. Snarare tvärtom, då har han indirekt bevisat att han är mycket rikare än många fattiga i tredje världen.

Edit:

Det undrar jag också. Och som sagt, oavsett generösa vi vill vara ska väl pengarna gå dit de gör störst nytta? Jag tycker det är oerhört magstarkt som man gör idag att ta pengar från u-hjälpen och istället lägga dem på flyktingar i Sverige.

En jämnare fördelning av invandrare och flyktingar är ett steg i rätt riktning, men de måste även kunna försörja sig på ett sätt som ökar hela samhällets välstånd så att vi i sin tur kan hjälpa fler, samtidigt som de som kommer hit för att begå brott ska avvisas utan pardon. Med dagens ansvarslösa politik tar vi in hela folkslag, hoppas på att allt löser sig och blundar för alla problem det skapar, på kort såväl som lång sikt.

Jag tror att deras åsikter kring invandring grundar sig i att konceptet "nation" används som system i samhället. Dom är emot konceptet nation då dom anser att det är ett dåligt system som motverkar målet att minska lidandet i världen. Är man i sin politik emot nationer så blir det irrelevant att prata om gränser, sverige, u-land, i-land etc, eftersom inget av det existerar i deras världsbild. Eller snarare deras vision.

Något åt det hållet tror jag dom tänker. Har jag fel? Rätta mig gärna.

Du gör många bra poänger och jag är beredd att hålla med dig i många punkter. Dock är många av de alternativ du presenterar kortsiktiga i förhållande till flyktingmottagande. Om vi räknar på vad det kostar med bistånd i form av mat så kanske vi måste räkna med en livstids matförsörjning för att rädda ett liv. Medan integration i bästa fall kan nå break even inom ett par år eller decennium, och därefter kanske rent av gå med vinst. Självklart är det inte så i många fall eller kanske inte ens i de flesta fallen, det förstår jag med. Jag kan tänka mig att mottagande av flyktingbarn är mindre kostsamt än mottagande av vuxna, eftersom det finns större möjlighet till integration. I stora delar av Europa talar man om det låga barnafödandet som ett stort problem. I danmark har man exempelvis en offentligt finansiera kampanj som uppmanar par att skaffa fler barn. Men i princip är jag kanske beredd att hålla med dig. Möjligen gör vi större nytta genom bistånd än genom flyktning mottagande.

Men vad är då ditt förslag angående asylsökande krigsflyktingar? Ska vi skicka barnfamiljer tillbaka till krigets Syrien?

Jaha... nu är vi tillbaka till, att allt kretsar kring DIG. Om du *personligen* inte har upplevt någon otrygghet eller blivit rånad, misshandlad eller våldtagen - så ger du blanka f-n i dem, som drabbas av det... du avfärdar hånfullt deras lidande som "Svenssons besvär".

----


Och de invandrare som så snabbt som möjligt lämnar glesbygdskommuner i Norrlands inland... vilka har ett rel. stort mottagande - vill du tvinga dessa invandrare, att stanna kvar på en plats, där de inte vill bo... genom en slags kommunarrest? Du verkar isf vara ett utmärkt exempel på devisen:

Inside every liberal there is a totalitarian screaming to get out.

Jag skulle säga att du har rätt. I varje fall i mitt fall. Din beskrivning ligger nära min syn.

Jag kan tänka mig flera olika system som skulle kunna förhinda det scenariot. Om det ens är ett verkligt problem. Har inte hört det diskuteras förut. Upplys mig om jag har fel.

Expressen skriver:


Beskriv gärna de "flera olika system som skulle kunna förhinda" att folk flyttar från en plats, där de inte vill bo.

Tack!


Jo, självklart är detta ett väldigt svårt område. Det är många som stångat pannorna blodiga mot problemen.

Jag kan starkt rekommendera boken "The Idealist: Jeffrey Sachs and the Quest to End Poverty" (länk). Den är skriven av en journalist som följt flera biståndsprojekt på plats under många år. Här får man en bra insyn i hur svårt det är att lösa problemen genom att bara ösa pengar på dem.

Men faktum kvarstår. En krona hjälper 10-100x fler som bistånd på plats jämfört med flyktingkostnaden i Sverige.


Det finns många trådar som behandlar invandringens kostnader. Det mest slående exemplet är att vi går inte ens runt på arbetskraftsinvandrare från östeuropa som faktiskt jobbar och betalar skatt från dag 1 (länk).

Hur ska då flyktingar och deras anhöriga stå sig bättre? I ett generöst välfärdssamhälle innebär den genomsnittliga flyktingen en stor kostnad för samhället.


Och det har vi precis diskuterat i denna tråden: länk

Man löser inte "pensionsproblemet" genom att ta in en massa personer som kostar mer i välfärd än de betalar i skatt.


Om en flykting kommer direkt till Sverige från kriget i Syrien med flyg eller båt så tycker jag vi ska behandla deras asylansökan. Men vi ska vara medvetna om att enbart kostnaden för att behandla deras ansökan (100 000 kr?) samtidigt gör att vi inte kan rädda många liv i tredje världen.

Om en person kommer till Sverige från EU, Turkiet, Egypten, osv så tycker jag de kan skickas tillbaka med vändande flyg. De är inte krigsflyktingar, utan ekonomiska migranter med relativt god ekonomi jämfört med världens fattiga.

Edit: Migrationsverket kostar ca 10 miljarder om året (källa), och de behandlar runt 50 000 asylansökningar. Kostnaden per ansökan blir då uppemot 200 000 kr (!)

Men om inte andra länder vill följa med då?

Glöm inte att Sverige är i minoritet ur ett internationellt perspektivt. Det finns knappt några andra länder som för en sådan extrem invandringpolitik och där etablerade partier aktivt kampanjar för fri invandring.

Det kommer knappast bli så att alla andra tar efter oss i den här frågan, eftersom vår policy har lett till katastrofala följder. Tendensen är snarare den motsatta i t ex Europa, där partier som Ukip, Jobik, FN mfl skördar stora framgångar.

Och tvärtemot vad media påstår så är inte alla de som röstar på dessa partier tokrasister, utan snarare vanliga människor som inser att höga ideal om en öppen, "mångkulturell" (snarare monokulturell) och rasblandad värld utan nationsgränser inte är annat än en utopi som snabbt förvandlas till en dystopi när den ska förverkligas.

Så nej, jag är inte i minoritet när jag motsätter mig din "internationella kultur". Ni som kämpar för en sådan kommer att behöva använda våld och tvång för att skapa och upprätthålla den.

Tack för källan. Jag kan exempelvis tänka mig ett uppehållstillstånd som är begränsat till en viss kommun. Att bryta emot uppehållstillståndet kan vara grund för utvisning. Men jag är inte övertygad om att detta är ett stort problem, bara för att expressen skrivit en artikel om en enskild kommun där detta pågår. Om din beskrivning stämmer, så kan jag tänka mig geografiskt begränsade uppehållstillstånd. Det gäller alltså bosättning, inte vistelse. Dvs, självklart ska man få hälsa på släktingar och vänner i andra kommuner så länge man har bostadsrätt/hyresrätt i hemkommunen. Är det totalitärt enligt dig? Självklart kommer en del 'fuska' med detta. Då är utvising en rimlig följd.

Den motståndsrörelse som du talar om är just en motståndsrörelse. Jag vill mena att den övergripande tendensen är globaliseringen. Det handlar lika mycket om kulturellt utbyte över landsgränser genom media och internet som fri rörlighet och fri handel genom lagstiftning på EU-nivå, och mellan olika kontinenter. Om du tar ett större tidsperspektiv, säg 50 år, så ser vi att berlinmuren föll, vi ser EU-samarbetet, vi ser inga världskrig nationer emellan och vi ser stort kulturellt utbyte.