Är det sant att Sverige behöver invandringen pga att Svenskar inte förökar sig?

Länken visar bara inflödet.

Där kan man se att Sydkorea som har god bnptillväxt och framgångsrika företag har ett väldigt litet inflöde.

Tyskland som anses som framgångsrik i Europa har mindre än halva Sveriges inflöde. Ser man till tabellen borde vi lägga oss nära Sydkorea. Dvs tolerera en ökning med max 10 K invånare per år.

En ökning av invånarantalet kostar. Det kostar i bostäder, poliser, brandkår, skolor, vårdcentraler, sjukhus, daghem, vägar, vatten, avlopp, etc. Om de som flyttar in inte omedelbart blir närande och nettobidragare till det offentliga så kostar befolkningsökning. Det går antagligen att räkna ut vilken lön de måste ha. Minst 35K i månaden kanske?

Det är lika skrämmande vilket som. Att vår medelålder höjs = att vi ta emot gamla invandrare hur svårt är det att inte förstå?! Jävla idioter som ljuger jämnt och ständigt de som är för massinvandring!

Nej och det behövs heller inte. Du kan nämligen inte belägga ditt påstående, som har sitt ursprung i ideologiska idébilder ur nationalekonomi och har ganska lite med sanning och debet och kredit att göra.

Några icke obetydliga orsaker till att Sverige fungerat bra under de senaste åren är att vi har en annan valuta än större delen av Europa, som har stor problem. Vidare kickstartades den nuvarande ekonomiska framgångarna mha att stor statliga företag såldes av, vilket gav stora mängder pengar till statskassan. Slutligen har åtgärder tagna sedan krisen i början på 1990-talet mycket viktigt för att Sverige skulle kunna ha en bra ekonomi.

Inget av detta uppräknade har vidare mycket med invandring att göra. Det är som jag svarade dig tidigare taget ur nationalekonomiska teorier och liknande och har ganska lite med verklig ekonomi att göra dvs intäkts- och kostnadskalkyl.

Det är kapitalismen som behöver befolkningsökning, inte Sverige. Det är även uppenbart att pensionsåldern måste öka drastiskt för att hänga med i den exponentiellt ökande livslängden. Att förökningen minskat är med största sannolikhet på grund av att det kan kostar din karriär och folk därför väljer att skaffa barn senare i livet och i mindre utsträckning, det är även väldigt dyrt med bostad nu för tiden.

Så är det ju. Pensionsåldern vid 65 år sattes vid den åldern eftersom medellivslängden på den tiden det begav sig var just 65 år.

Man kan ibland stilla undra hur det fungerade förr då befolkningstillväxten var betydligt mindre runt säg år 1805. Sverige fungerade vid den tiden också utan invandring. Det som skapade en ekonomisk ökning under senare delen av 1800-talet var utbildningssatsningarna. Det jag vill ha sagt är alltså att det är väldigt vanligt att äpplen jämförs med päron och att påhittade sammanhang anses som sanning. Det är främst vanligt bland politiker som mest av allt vill skapa sig en karriär och därför måste ha ett eget inmutat område att debattera i.

Som en arbetsmarknadsmodell från 30-talet som är anpassad efter helt andra förutsättningar. Därför åtgärder för att få ner arbetslösheten är så tokigt dyra


Jag håller med. Som det är nu är 49% av arbetskraftsinvandringen kvalificerad.


Fast man får inte mer i budget för att belastningen av offentliga tjänster minskar. Sen är det i överkant att slentrianmässigt räkna ut per capita belastningen av offentliga tjänster, invandrare använder vården mindre för att de är yngre. Vården är hälften av de utgifter som inte tas med i direkta kostnader.

Ska man lösa problemen på sikt bör man givetvis överge vår nuvarande pensionsmodell till förtur för en modell där vi har fonderade medel.

Kina har för övrigt övergett sin ett-barns-politik, just eftersom det skapar sådana problem:
http://www.bbc.com/news/world-asia-china-25533339

Jag håller med.


Svårt politiskt dock, tyvärr.


650 miljarder är socialförsäkringen + vården.

Jag skulle tro att det är filosofin gällande offentliga pensionssystemet och vården sen programmen uppfördes under principen pay-as-you-go. Idag är det ändå så att snittsvensken betalar mindre i skatt än han förväntas ta ut under en livstid i offentliga tjänster, vi skjuter över kostnaderna till kommande generationer. Därför jag tycker det är smått larvigt att räkna ut invandrare som en kostnad för att de i framtiden kommer belasta pensionssystemet.


För man gör inte budget på det viset. Om man ska ta med det får man korrigera siffrorna efter skalbarhet. Det är inte så att kostnaderna ökar linjärt per varje till invånare. Vården används exempelvis primärt av äldre, 16 gånger mer. Invandrare är yngre. Arbetskraftsinvandrare belastar inte skolan. Vissa offentliga tjänster är helt oberoende av invandringen (som det mest som rör infrastruktur och försvaret helt och hållet).

Det är inte så att vi får mer pengar, så att säga att man kan spara på invandringen är fel. Man får mindre pengar i budgeten. Om vi nu antar att invandrare belastar välfärden mycket så innebär det att vi då kan skära ner på välfärden om vi inte har invandring och först där gör vi besparingar. Kollar man då exempelvis på SD's budget så räknar de att de kan spara pengar på att man minskar belastningen av offentliga tjänster, men de föreslår inte nedskärningar utan de räknar det som ett budgetplus. Så gör man inte budget.

Jag kanske kan förklara det lite bättre såhär. Om svenskar blev friskare skulle vi inte belasta vården lika mycket. Men om man inte budgeterar för mindre utgifter i vården så gör man ingen besparing alls. Då har vi bara en oanvänd överkapacitet.

Så därför är det konstigt att ta med det om vi ska räkna på hur det blir i offentlig budget.


På vad?


SCB är propaganda?

Sid7: "Enligt Prognosinstitutets beräkningar kommer det vara en brist på cirka 51 000 ingenjörsutbildade år 2030"

http://www.scb.se/statistik/_publikationer/UF0521_2013A01_BR_A40BR1301.pdf


Är OECD-rapporten inte seriös?

Jag skulle inte kalla Tullbergs analys seriös. Om vi kollar på Ekbergs så är det ett mindre minus och han korrigerar inte för skalbarhet.

Skatteökningarna har att göra med demografiförändring och ökad belastning i vården och från pensioner, det har ingenting att göra med invandringen.


Fast kostnader av en ökning i invånare ökar inte linjärt med befolkningen. Vissa offentliga tjänster påverkas inte alls, som statsskulden eller försvaret. Andra är högst skalbara, som infrastruktur, elnät, avlopp. Därutöver är vissa mindre skalbara som vårdcentraler, polisen, rättsväsendet.

OECD-rapporten på ämnet är den största övergripande empiriska studien som gjorts. Där blir det plus statsfinansiellt i direkta kostnader (så folk kommer inte hit och "tar bara bidrag"). Sen om man ska korrigera för offentliga tjänster beror det på hur man gör det, men rent slentrianmässigt per capita blir det ett litet minus.

Att räkna ut vad som krävs för att vara närande på snitt är lite problematiskt, för invandrare belatsar vissa offentliga tjänster mindre, som sjukvården, och andra mer, som rättsväsendet. Därtill blir ju det då över en livstid och ålder korrelerar till vis mån med inkomst så man skulle behöva korrigera för en normal löneutveckling.

Ja, man kan se att Tyskland som bara har hälften så stort inflöde som Sverige faktiskt går back på sin invandring.

Generellt visar statistiken att vinsten med invandringen är i princip proportionellt mot inflödet. Länder som Schweiz och Luxemburg sticker ut både genom sin extremt stora invandring och extremt stora vinster. Sedan är klart detta bara en tumregel och kan klart variera från fall till fall. Har man bra utbildningssystem och redan en bra åldersstruktur på befolkning kan man klart också klara sig utan invandring.

Generellt bör vi underlätta för invandring av kvalificerad arbetskraft, men det har ju till och med statistikanalfabeterna hos SD fattat.

Om man skenar fritt här så kan man anta att det blir värre än USA. USA är ju byggt på en idé om självförverkligande, medan Sverige är byggt på etnisk, folkgemenskaplig grund. Som invandrare i USA kan du bli delaktig i den "amerikanska drömmen", att arbeta dig till att bli någon oavsett ursprung och tidigare social ställning. Amerika är främst kristet och i andra hand ateistiskt, med få andra religioner som influerar, vilket även det är en enande kraft. De som bor idag i USA är stolta över att vara amerikaner, och människor respekterar personer som respekterar sig själv.

Många av dessa saker saknas i Sverige, vilket gör det svårare att integrera sig i svenska samhället - i huvudsak att svenska gemenskapen är byggd på etnisk grund, samtidigt som man är socialt kontrollerad mha av den svenska avundsjukan och jantelagen (det sistnämnda vill ju ingen sund människa kommande utifrån ta efter). Att svensken i gemen även när ett djupt känt självförakt och framgångsskam hjälper ju inte till direkt.

Tycker det är en bra ide från alla perspektiv.

Nuvarande politiker försöker ju vinna politiska poäng på denna politiska korrekhet,
hade ju lugnt blivit poäng i hela Sverige med en sån ide.

Problemet är bara att det är lätt att idiotförklara.
Särskilt från torra politiker som inte får mycket pöka.

Så kan det mycket väl vara. Isåfall är det ett problem. Jag tycker det är viktigt att vår offentliga budget är i bra skick, inte bara idag, utan även att vi lämnar efter oss den i ett gott skick för våra barn och barnbarn.


Är det så att genomsnittet av dagens invandrare är ännu mer kostsam på sikt än snittsvensken när man räknar med deras pension och äldrevård?

Då har vi ju lämnat efter oss ytterligare ett problem till våra barn och barnbarn. Först sparar vi inte ihop tillräckligt till våra kostnader på äldre dagar, och som lök på laxen delar vi ut en massa uppehållstillstånd till en grupp som ligger ännu sämre till.


Visst, strikt talat har vi inte tjänat några pengar i ditt exempel. SD får tala för sig själva, det är mycket möjligt att deras budgetförslag är korkat enligt din logik.

Men situationen är ju fortfarande bättre i det fallet, eller hur? Då får vi bättre kvalite och kortare väntetider, och kan dessutom skära ner i antalet anställda vilket faktiskt ger en besparing i kronor.


Om detta stämmer så borde vi i Sverige spendera mycket mindre per capita på infrastruktur osv än i Norge, Finland, osv. Det borde vara ännu billigare i Tyskland. Hur ser verkligheten ut?

Även om du har rätt i vissa delar så kvarstår faktum att svensk välfärd är oerhört generös och kostsam. En invandrare måste betala många miljoner i skatt under livet innan vi går plus på honom.


Jag hänvisade tidigare till nationalekonomen Joakim Ruists beräkningar av invandrarnas lönsamhet. Han verkar vara väldigt invandringsvänligt inställd, så jag har svårt att se hur vi kommer att tjäna mer än vad han kommer fram till.

En person som är positivt inställd till något har en förmåga att överskatta intäkter och underskatta kostnader, så facit kanske blir mycket sämre än hans siffror.

Han kommer fram till att vi bara tjänar 10 000 kr om året per person för invandrare från östeuropa som har haft jobb i flera år i Sverige (källa).

Jag inser inte hur det skulle vara bra för våra barn och barnbarn att vi delar ut många uppehållstillstånd till denna gruppen, och framförallt inte till grupper som ligger ännu sämre till?

Ja det tycker jag också. Då måste vi dock ändra hur hela offentliga välfärdssystemet fungerar.


Om vi kollar i backspegeln, på den empiriska data vi faktiskt har, så har invandringen varit ett plus. Där har invandrare bidragit mer än de tar ut. Om vi gör projektioner på framtiden beror det (givetvis) på vilka antaganden vi gör i modellerna, men de mesta visar på ett litet minus. Men om vi exempelvis adopterar Danmarks arbetsmarknadsmodell, som inte är en enorm skillnad, så får vi upp sysselsättningsgraden snabbare hos invandrare och då blir dessa modeller stoft.

Att sitta idag och försöka planera för positiva kassaflöden år 2043 tycker jag verkar helt skogstokigt. Politiker kan inte lova någonting om då idag. Vill vi verkligen "lägga undan pengar" för framtiden, och så fungerar det inte idag - idag går välfärdssystemet på kassaflöde, så måste vi ändra hela vår välfärdsmodell till en baserad på fonderade medel.


Vi får inte nödvändigtvis bättre offentliga tjänster. I strikt mening får vi ju egentligen bara mer slöseri, samtidigt som vi ser bortfall i budgeten på inkomstsidan så vi måste skära ner någonstans eller höja skatten.


Det är ett faktum att det finns skalfördelar i infrastruktur. Tänk bara på slitaget av vägar. Det beror inte mestadels på bilar utan på att det är vinter. Att vi har vinter kan omöjligen påverkas av att vi blir fler människor i Sverige.

Jag tror dock inte att jämförelsen med vad i spenderar per capita på infrastruktur blir så jättevettig. Norge har ju betydligt bättre vägar än Norrland, detta för att man prioriterar det. I Norrland så prioriteras inte underhåll lika mycket, mycket på grund av att vissa vägar knappt har några bilar som kör på dem. Sen är det säkerligen skillnad i lönekostnader för vägarbetare. Men jag skulle gissa på att Danmark spenderar betydligt mindre per capita på infrastrukturen än vad vi gör i Sverige. De har ju mindre meter väg per danskjävel.


Det spelar ingen roll om vi tjänar en miljon per invandrare, eller tjugo, för hur kassaflödet kommer se ut när denna "invandringskull" går i pension. De är plus nu. När de går i pension är de minus. Vi sparar inte undan några pengar eller så, så fungerar inte pensionssystemet eller sjukvården.

Om det nu är ett problem för framtiden kan vi väl dra in uppehållstillstånden då.