Flygolycka i Söderhamn

Mycket möjligt att man kan få igång motorn på det bränsle som finns i ledningarna. Men att man på några enstaka minuter hinner få upp planet i luften finner jag föga troligt.

Statens haverikommission har publicerat nedanstående rapport.

Slutrapport RL 2014:06
http://www.havkom.se/virtupload/reports/RL_2014_06.pdf

Olycka den 1 juni 2013 vid Söderhamns flygplats med flygplanet SE-KVZ av typen SAAB 91C.

Ansvarig mekaniker kan väl inte må så bra idag.

Från rapporten:

Var inte piloten själv ansvarig mekaniker?

Ja just, vill bara påtala att det är tillåtet att läsa hela rapporten.

Jag har läst hela rapporten.


Det är inte klarlagt vem som inte drog åt tändstiften.


Det går inte ens att fastställa att det gjordes någon underhållsåtgärd före flygningen:

Vem som utförde 100 timmars tillsynen framkommer inte av rapporten.
Och var den utförd av en annan mekaniker så mår han nog inte så bra idag.

OK, sorry, jag visste inte att du läst hela rapporten.

Jag förstår dock inte vad du menar , lever ansvarig mekaniker ??

Kan det bli fråga om vållande till annans död alternativt mord om de var en annan mekaniker?

Nej, med all sannolikhet så kan det inte det!
Ingen är nämligen i praktiken ansvarig, allt flyter bara ut i sanden efter ännu en "utredning".

Om man har ett plan med defekter ex.vis, besiktat för 8 månader sedan (också då med defekter),
varpå man säljer denna "Flygande likkista" till någon ovetande entusiast och denne nya ägare slår ihjäl sig efter bara ytterligare några månader: Vad händer då? Blir just den som sålde planet utfrågad? Blir den som besiktade och godkände planet utfrågad?
Svaret är nej - ingen bryr sig ö.h.t. om att ens försöka finna någon ansvarig....

I aktuellt fall, med Safiren;
Av motorns 12 tändstift satt alltså fyra helt lösa i sina gängor i respektive cylindrar (2st). HUR satt dessa stift löst? Var gängorna i cylindarna skadade där också, liksom i den cylinder där ett tändstift
hade ramlat loss?

Vad "utredningen" inte heller redogör för, att med tändkablar fortfarande fastskruvade vid alla tändstift så kunde inget av dom gänga ur sig och ramla bort, bara helt apropå.
För det stift som ramlat bort var ju gängan helt förstörd i cylindern - något som bör ha hänt vid felaktig montering, men ej spontant vid någon av de sista flygningarna. Denna sak går havkomm inte alls in på - man pratar bara om "lösa tändstift".

Ytterligare ett aktstycke har publicerats-------med ringa tankeverksamhet bakom. Vem ska då bry sig om "ansvar"??

Finns en teoretisk möjlighet att en mekaniker skulle kunna varit såpass grovt oaktsam vid arbetet med flygmaskinen att det kan röra sig om "vållande till annans död". Finns inget juridiskt hinder, men det blir i praktiken så svårt att leda i bevis att jag inte tror det. Det som möjligen talar för straffansvar är att teknikerna har ett mycket omfattande regelverk att följa, att detta ska i praktiken inte kunna hända, samtidigt haf piloten ansvar. Piloten har alltid det yttersta ansvaret att säkerställa att flygplanet är flygvärdigt. Skulle vara intressant att se vad de kunniga inom juridiken säger!

Pilotens ansvar är att kontrollera att luftfartyget är luftvärdigt. Dels genom kontroll av flygdagboken och några ytterligare dokument. Det är flygmekanikern som releasar flygmaskinen efter service.

Piloten ska även kontrollera en daglig tillsyn, där man tittar lite ytligt på speciella punkter. Bland annat kollas motorns oljenivå. Det ingår inte, och låter sig oftast inte göras, att kontrollera att tändstiften är korrekt dragna.
Det ser onekligen ut som om någon som varit inblandad i service av flygplanet inte alls har gjort sitt jobb korrekt.

Det står i rapporten att det var piloten som skött underhållet, det var mao flygföraren själv som orsakade sin egen död...

(Sista meningen 1.5.1)