Udda Hemnet-Booli-objekt.

Du skulle skriva en bok....eller noveller om varje hemnetobjekt

Det är väldigt lätt att spinna loss när man ser en del objekt. Det där huset bara ber ju om den typen av partyn...

Inte så väldigt udda men värt en titt för att se hur fel det kan bli när man sänker taket för mycket. I ivern att kunna fälla in takbelysningen har man sänkt taket på flera platser i huset, bl.a. i salongen där proportionerna nu ser väldigt märkliga ut. Bl.a. saknas nästan helt vägg ovan fönster och dörrposter. Det blir känsla av billlig pizzarestaurang i stället för luftigt sällskapsrum. Stiligt hus annars.

http://www.blocket.se/stockholm/Forgatan_1__Danderyd_53992290.htm?ca=11#xtor=AD-25-[blocket]-[index]-[textlank]-[email]-[]-[]

Jag tror faktiskt inte det är så farligt som det ser ut. Det är perspektiven som luras lite, dom större rummen är egentligen lite för låga för sin längd och bredd, det ser bättre ut i dom mindre rummen. Sen ser det skevt ut för att mäklaren i vanlig ordning har plattat till och dragit ut bilderna.

Angående taksänkningen så är den faktiskt inte så farlig. Mellan en och en och en halv decimeter måttar jag till. Matsalen har inga infällda spottar, däremot en klassisk takrosett. Så, det innertaket är antagligen original, medan dom andra är sänkta. Och man kan jämföra skillnaden mellan matsalen och hallen.

Men visst, jag hatar sänkta tak. Vad i helvete spelar det för roll att spottarna är insänkta, om det innebär att man måste sänka hela innertaket för att få fram den effekten? Folk är inte kloka. det påminner lite om när man sänkte innertaken i gamla skolor och sekelskiftesvåningar förritiden med en meter eller så. För att det blev inne under funkistiden och framåt med lägre takhöjd. Jag säger det igen, folk är inte kloka.

I affärslokalen under mig, där planlösningen är likadan som min lägenhet fast i gatuplanet, är takhöjden större. Från mina kanske tre meter eller så så är takhöjden runt fyra meter där nere. Och i flera av dom inre rummen finns det en blindbotten mellan innertak och tak på ungefär en och en halv meter. Jag kollade noga när det drogs nya stammar, eftersom jag kunde se rätt ner från klädkammaren i min lägenhet genom blindbotten och ner till golvet i lokalen. Det var bara en massa luft emellan, helt sinnessjukt.

En annan kul egenhet i mitt eget hus är förövrigt att det ligger grus som isolering mellan bjälklagen. Jag hade en vattenläcka en gång, och byggjobbarna hade ett helvete att gräva bort allt grus för att torka mellan våningarna. Hundrasextio plastsäckar, sa dom. Jag har glömt hur mycket det vägde, men det var flera ton iallafall. För ett enda rum. Dom byggde gediget förritiden...

Eh? Jag rensade undan alla kablar till hemelektroniken båda inför fotografering och sedan igen till visning, när jag nyligen sålde. Såg definitivt mycket cleanare ut, och inget som folk reagerar negativt på. Känns som en grundläggande grej när man stylar inför försäljning.

Okej. Jag tror dock inte att det är så vanligt att privatpersoner gör det. Däremot är det ju en tell tale när nån stylar en helt tom lägenhet med prylar, att ingenting är inkopplat. Fast jag kanske har fel? Det kanske är vanligare än jag tror?

Du borde bli säljare!

Du menar mäklare?

Ja, jag är uppenbarligen mycket känsligare än du. Jag tycker skillnaden mellan salongen och matsalen säger allt. Ibland gör en taksänkning inte så väldigt mycket men om den innebär att taket hamnar i nivå med fönster- och dörrfoder brukar gränsen vara mer än nådd. Ju större rummet är desto sämre brukar dessutom resultatet te sig. Även funktionen kan betyda att att en sänkning är ok, t.ex. i kök och badrum brukar det oftare fungera bra.

Vill gärna påpeka att mäklare inte "drar ut" bilderna eller något sådant, utan de är helt enkelt fotade med vidvinkel (och gärna från ganska låg höjd, drygt 1 meter eller så) vilket gör att perspektivet lurar ögat lite grann. Man vänjer sig dock rätt snabbt vid det om man regelbundet ser liknande bilder.

Det där är inte vidvinkel, det där är nånting annat. Jag vet inte vad effekten heter, och frågan är om det ens görs i kameran, eller om det är nån effekt i photoshop. Nu finns det väl säkert en app för det där. Men det är inte vidvinkel det handlar om, det handlar om att dra ut perspektivet i djupled.

Jag har kollat lite mer, och det finns tydligen en vidvinkellins som kallas för rectilinear lens, och som tar bort dom kurviga distortionerna och fisheyeeffekterna som man annars får med vidvinkel. Skulle tro att det är nåt sånt dom använder. Kul att lära sig nåt nytt, för jag hade ingen aning om att det fanns såna objektiv.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rectilinear_lens

Sen hittade jag en kul artikel i Kamera & Bild om Fantastic Frank som var lite läsvärd:

http://www.kamerabild.se/artiklar/reportage/m-klarbilder-som-sticker-ut

Nu går vi visserligen lite off topic...

Visst finns det sådana objektiv men de där bilderna tyckte inte jag såg så värst ovanliga ut. Det behövs inte ens speciellt mycket vidvinkel utan säg en 17-20 mm på en fullformatssensor skulle räcka. Det blir ganska minimalt med distortioner då och dessa kan man enkelt räta ut i Lightroom/Photoshop.

Det är möjligt att fotografen använt något specialobjektiv men jag förstår i så fall inte syftet.

Intressant artikel dock.