Jas 39 gripen till Schweiz?

En uppdatering för en som följer detta från sidan. Är det helt kört att Schweiz aldrig kommer att flyga JAS nu?

Nej, det finns alternativ. Det som ligger närmast till hands är att de hyr ett antal Gripen C/D när deras gamla F-5 måste avvecklas. Det är nog för svårt politiskt att hyra nya Gripen E när man har en folkomröstning om att inte lägga pengar på införskaffning av nytt flyg och beväpning.

Nej det gjorde den inte!

Folkomröstningen handlade om folket godkände att X-antal miljarder skulle läggas på att köpa in22 stycken stridsflygplan. Det handlade alltså bara om finansieringen, inget annat!

Besluten att köpa nya stridsflygplan samt beslutet att köpa just Gripen var redan tagna. Så regeringen i gökurslandet är fria att hyra Gripen eller att köpa mindre antal Gripen med några års mellanrum utan att gå emot folkomröstningen.

Sedan kan du fundera lite på vad en ambassad har för uppgifter för alla världens länder. Om du tror att deras existens beror på att kunna ge hjälp till landsmän i nöd utomlands så tror du fel. En ambassads främsta uppgift är snarare att verka för sitt lands räkning vilket inkluderar handel, även med krigsmatriel. Inget uppseendeväckande skedde i och med denna affären, förutom att vissa journalister gjorde sitt bästa för att sabotera en stor svensk exportorder som skulle skapa/behålla jobb och dragit in pengar till Sverige.

Detta är också en förlust för gökurslandet då dom gick miste om ett mycket kompetent och billigt stridsflygplan. Gripen är det billigaste Gen 4 stridsflygplanet att köpa in och flyga med. Sedan har det spridits desinformation av sura fransmän och deras anhängare att Gripen inte var tillräckligt avancerat. Detta är en ren lögn då Gripen E/F är mer avancerad än Rafale. Rafale har endast 2 små fördelar: Något tyngre last och 2 motorer. Resten är Gripen E/F bättre på. Gripen E/F är också bättre än dom F-18 man flyger runt med idag, och bättre än F-18 SuperHornet om man nu vill uppgradera till det. F-18 SH har också bara 2 små fördelar: Lite tyngre last och 2 motorer.

Nej det gjorde den inte!

Folkomröstningen handlade om folket godkände att X-antal miljarder skulle läggas på att köpa in 22 stycken stridsflygplan. Det handlade alltså bara om finansieringen, inget annat!

Besluten att köpa nya stridsflygplan samt beslutet att köpa just Gripen var redan tagna. Så regeringen i gökurslandet är fria att hyra Gripen eller att köpa mindre antal Gripen med några års mellanrum utan att gå emot folkomröstningen.

Sedan kan du fundera lite på vad en ambassad har för uppgifter för alla världens länder. Om du tror att deras existens beror på att kunna ge hjälp till landsmän i nöd utomlands så tror du fel. En ambassads främsta uppgift är snarare att verka för sitt lands räkning vilket inkluderar handel, även med krigsmatriel. Inget uppseendeväckande skedde i och med denna affären, förutom att vissa journalister gjorde sitt bästa för att sabotera en stor svensk exportorder som skulle skapa/behålla jobb och dragit in pengar till Sverige.

Detta är också en förlust för gökurslandet då dom gick miste om ett mycket kompetent och billigt stridsflygplan. Gripen är det billigaste Gen 4 stridsflygplanet att köpa in och flyga med. Sedan har det spridits desinformation av sura fransmän och deras anhängare att Gripen inte var tillräckligt avancerat. Detta är en ren lögn då Gripen E/F är mer avancerad än Rafale. Rafale har endast 2 små fördelar: Något tyngre last och 2 motorer. Resten är Gripen E/F bättre på. Gripen E/F är också bättre än dom F-18 man flyger runt med idag, och bättre än F-18 SuperHornet om man nu vill uppgradera till det. F-18 SH har också bara 2 små fördelar: Lite tyngre last och 2 motorer.

Sedan förstår inte ni (miljöpartister) att det inte fungerar med svaga och avmilitariserade länder i närheten av en stor, aggressiv och totalitär stat som Ryssland. Ryssland har visat att man gärna använder både separatism och terrorism samt militär makt för att få som man vill. Lägger vi ner vårt försvar så kommer gotlänningarna snart att prata ännu roligare. Rysslands hänvisning blir gasledningen samt skydd av deras "utsatta" folk i Baltikum.

Alla länder har en arme´- sin egen eller någon annans.

Säkerhet och stabilitet byggs med vapen, så ser världen ut. Om det kostar mer än det smakar för ryssen att ta tex Gotland så tar dom inte Gotland. Att gökurslandet kan försvara sitt eget territorium mot framförallt flygstridskrafter bidrar också till stabilitet och trygghet, även om dom är omringade av Natoländer.

Nu börjar det redan diskuteras inköp av nya plan i Schweiz som ska ersätta F/A18-planen. Tydligen måste en utvärdering göras inom 5 år. Det verkar dock vara lite olika bud på hur länge dessa plan håller. De riktiga optimisterna menar att de håller fram till typ 2035, medan andra menar att de inte har många år kvar samt att det blir allt svårare och dyrare att få tag i reservdelar.

http://www.20min.ch/schweiz/news/story/Stimmen-wir-bald-ueber-den-Eurofighter-ab--29457860
http://www.aargauerzeitung.ch/schweiz/nach-gripen-nein-wie-viele-jets-braucht-die-schweizer-luftwaffe-127996532
http://www.bernerzeitung.ch/schweiz/JetAnbieter-stehen-in-den-Startloechern/story/13752393

Det diskuteras också att förstärka luftvärnet för de pengar som skulle gått till Gripen:
http://www.blick.ch/news/politik/nach-gripen-crash-die-armee-will-boden-luft-raketen-fuer-eine-milliarde-id2862488.html

En del verkar anse att Schweiz ska samarbeta bättre med grannländerna och att det därför inte behövs något flygvapen.

Känns som om det är lite turbulent i Schweiz nu gällande försvarspolitiken.

Borde inte Gripen vara bra för Schweiz? Litet land med mycket bergshangarer och dyl. Gripen låter ju som klippt och skuren för det.

Precis, Gripen är liten och lätt vilket borde passa perfekt när man flyger berg-och-dalbana som dom gör runt bergen.

Otroligt velande dom håller på med, nu ska som istället diskutera F/A-18 ersättare

Eftersom Schweiz är ungefär lika stort som Västra Götaland så är det också en fråga om man ens behöver överljudskapabelt attackflyg. Deras F/A-18 införskaffades under en tid då man fortfarande druttade på med järnbomber. Idag är det mer styrda missiler och robotar som gäller.

Det innebär att man kanske satsar på ett helt annan kategori av underljudsattackplan typ M-346 Master eller Saab/Boeings planerade motsvarighet.

Visst. Schweiz får väl göra ytterligare en utredning nu och komma fram till hur man ska ha det, det låter väl sunt. Men å andra sidan har Nederländerna som är fjuttlitet till ytan 60 plan. De är visserligen med i Nato så det kanske inte är en så bra jämförelse. Men känns det inte lite som att Schweiz skulle parasitera på sina grannländer om man väljer bort flygvapnet helt? Det skulle möjligtvis vara om man kom överens om det då, men då måste man ju ha något annat att erbjuda.

Varför tror du Gripen vann affären?

Att folket röstade nej var dels för att de sket i vad omröstningen egentligen handlade om och röstade nej för att hämnas med partiet som varit mest drivande för inköpet (samma parti hade gjort något dumt innan, kommer inte ihåg vad). Sen var det ju främst de fransktalande delarna som rösta nej, de var väl sura över att Gripen vann över Rafale.

Gripen är minst lika bra på som de andra planen som diskuterats (om inte bättre?), dessutom är det både billigare att köpa in och kostar 1/3 att flyga. Det som det är lite sämre på är attack, men när skulle Schweiz börja bomba ett annat land?

Ja, det handlar om hur pengarna används. Försvaret misshandlas totalt.

-Försvaret får själv bygga sina byggnader det behöver för sina egna pengar, sedan får de hyra sina egna byggnader av staten. Det sker inte i något annat land..

-Sen åker mycket pengar in tillbaka till statskassan på andra sätt. Om försvaret är effektiva och duktiga och använder mindre pengar än vad de fått till en specifik uppgift så måste de ge tillbaka pengar till statskassan. Detta blöder ju pengar samtidigt som det inte uppmuntrar försvaret att arbeta effektivt.

-Sen är Sverige större till ytan med = mer att skydda.

-Köp av material (staten ger då extra pengar just till detta, utöver försvarsbudgeten?) finansieras inte helt utan försvaret måste dra ned på annat för att ha råd.

Såg för övrigt att du tidigare undrade vad ett försvar gör för skillnad mot ett stort land som Ryssland:
Ja, Ryssland kan invadera Sverige oavsett hur bra försvar vi har, men ju bättre försvar vi har desto dyrare blir det för Ryssland. Med tanke på att de kostar 3ggr mer att invadera jämfört med att försvara så krävs det inte överdrivet mycket för att göra en invasion av Sverige så dyr att det inte är värt det.

Som det är nu kan Ryssland gå in i Sverige med en väldigt liten trupp utan några som helst förluster i princip = de skulle kunna göra det för en skitsak. Med försvaret vi hade innan hade Ryssland fått sätta in väldigt mycket resurser och förvänta sig mycket förluster = det är inte värt det.

Tror du att USA kan mobilisera ett försvar till Sverige på någon dag bara eller? Kommer Ryssland näste vecka så hinner inte USA agera, och då krävs det betydligt mer resurser från USA för att trycka tillbaka Ryssland. Det bästa är om vi kan mota Ryssland i någon vecka så att USA hinner hjälpa oss innan Ryssen kommit in i landet

Faktorn 3 som du nämner är i underkant när det gäller Sverige. Östersjön tjänar nämligen som en s k "force multiplier". Om varje punkt i landet kan nås av en svensk mek- eller pansarbrigad inom 24 timmar så kan vi vara helt trygga. Förutsatt då att vallgraven Östersjön nyttjats fullt ut.