Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det är lite trist med alla i denna tråd som måste slösa tid med att bemöta dina dumheter men dumhet måste med kunskap bekämpas. Det är även helt obegripligt att du ger dig in på områden som du uppenbarligen helt saknar någon som helst kunskap om. Vore det inte bättre att hålla dig till det du kan... vad det nu är, ledtrådar saknas.

Om KJ med sin advokat skall få resning i fallet inhämtar HD yttrande från Riksåklagaren, som i sin tur hämtar yttrande från åklagarna. Tre eller fem domare som i HD har titeln justitieråd sammanväger därpå innehållet i Tingsrättens och Hovrättens domar.
Om resning bevilja tas rättegången om i Hovrätten där han dömdes senast.
Jag har förklarat för dig X antal gånger att domen skulle ha överklagats i tid, vilket den endast gjorts av Massi. Man kan inte vänta tiden ut och sedan begära resning, så fungerar det INTE.

Därefter upprepar du för 137 gången vad du anser är fel i domen men det är INGA nyheter och det går INTE att få resning på GAMLA nyheter. Vad exakt är det du inte förstår med att KJ inte har överklagat domen? Hur kan du INTE ha uppfattat att KJ INTE överklagat?

Om inte KJ med sin advokat får resning i fallet måste det vara att Riksåklagaren inte accepterar någon resning och deras ansökan har stoppats redan där, men något sådant besked finns inte vad jag kan förstå.
Tyvärr är det inte mycket du kan förstå. Riksåklagaren kan inte stoppa någon resningsansökan och KJ har inget för att lämna in någon resningsansökan.

Det som jag anser är mycket viktigt i det här fallet är att inte en oskyldig skall bli dömd till långt fängelsestraff, som mer eller mindre kan fördärva hela hans liv.
Du kan ju fundera en liten stund på varför den "oskyldige" KJ inte överklagade hovrättens dom och då kan du ju dessutom fundera på hur i hela friden han skulle kunna komma att ansöka om resning. Fundera inte så du får huvudvärk bara.

Jag känner även behovet av att förstora upp mitt Puh-citat och uppmanar dig att fortsätta fundera men kanske inte alltid sätta dina funderingar på pränt så att vi andra kan läsa.

"När man är en björn med en mycket liten hjärna och tänker ut saker, upptäcker man att en idé som verkade vara riktigt idéaktig inne i hjärnan, är annorlunda när den kommer ut i det fria och andra människor ser på."

Jag har både tränat och tävlat tillsammans med polishundar och annat yrkesfolk. Hunden gör en markering i området med kadaverindoft. Mest markerar vovven där högst mängd/doft kadaverin finns, på golvet. Eftersom koncentrationen av kadaverin troligtvis är mindre där blodet syns, på listen och bagageluckan så är inte dessa områden speciellt intressanta för hunden. Hade bara blodspåren funnits och ingen kadaverin på golvet hade hunden, givetvis, markerat kadaverin i blodområdet på listen/bagageluckan, men koncentrationen var högre på golvet.
Nu blev du överbevisad av en sakkunnig. Vem skulle gå ut med tantens hund sa du?

Det stora problemet med Lagro är inte att hen inte erkänner om denne har fel utan att hen inte inser att denne har fel oavsett pedagogiken i förklaringarna.

Frågan jag ställde var inte försåtlig, den var enkel och rak och den borde inte bereda dig några svårigheter att besvara. Men ditt svar bekräftar att du inte förstår de enklaste frågor eller ens har grundläggande kunskaper om det svenska rättssystemet. Jag nöjer mig med att konstatera detta ..

Kan du ta fram en källa på att hunden skall hitta källan till doften, istället för att älta vad du tror ?
Det blir mer trovärdigt så.
Ingen källa = skitsnack om du skall dra slutsatser på den här nivån.

Varför och med vilken källa menar du att Uno skall markera på blodfläcken ?

Det är inget fel på din logik i grunden Lagro. Det är bara det att logiken bygger på premisser som högst sannolikt är felaktiga, eller du kan i varje fall inte vara säker på att de stämmer.

Att säga att hunden som spårar söker sig till källan är ett logikfel av samma typ som att hävda att skymningen infaller när gatlyktorna tänds. En hund som följer ett doftspår följer själva spåret av molekyler i luften eller på marken. Blir koncentrationen starkare åt något håll går den åt det hållet. Det är en bra strategi för djur som söker föda eller någon av motsatt kön att para sig med, för den kommer ofta att leda till grundkällan för doften: Kadavret eller tiken som löper. Men hunden har naturligtvis ingen metod som kan avgöra om doftspåren inte stämmer. Om olika omständigheter medför att grundkällan för lukten befinner sig i en annan riktning så kommer hunden att gå fel och gå bort sig.

Är koncentrationen av kadaverin högst vid blodfläckarna så bör hunden markera där utifrån hur vi förstått att hunden arbetar. Men vi vet inte detta och du har inte anfört ett enda sakligt argument för varför vi ska tro på din stolliga teori. Huvudfelkällorna i den:

1) Du har ingen aning om ifall det är blodbesudlingarna som är den starkaste källan till kadaverinförekomsten i bagageutrymmet. Det kan lika gärna vara så att det är själva emballagets kontakt med bagagemattan som har avsatt den största förekomsten. I det läget beter sig förstås hunden precis som du skriver: Den följer sitt spår tills den kommer fram till den punkt där koncentrationen är som störst. Där är dess "källa" (motsvarande byte eller parningsvillig tik) och där stannar den och markerar.

2) Även om mest kadaverin kommit från själva blodfläckarna så kan du inte veta att det efter flera veckor fortfarande är störst molekylkoncentration just där. Du vet inte hur molekylerna fördelat sig i det stängda bagageutrymmet och du vet inte hur situationen påverkats av att det legat massa saker i bagaget som man lastat ur före hundtestet. Precis som OY skriver så finns det inget som motsäger att de kan ha rörts runt och sedan sjunkit mot golvet (mattan) i störst koncentration på den sida där hunden markerar. Åtminstone inte så länge inte en riktig expert kan visa att det är ett osannolikt scenario. Och även då återstår punkten 1 som du inte vet ett skit om.

Sen måste du ju fatta att i en debatt så kan ingen ta någon på allvar som på fullt allvar hävdar att oavsett hur situationen sett ut så bevisar det att han har rätt:

- Markeringen kom från kadaverin i blodet (din ursprunliga ståndpunkt): BEVIS för att KJ är oskyldig
- Markeringen kom inte från kadaverin från blodet: BEVIS för att KJ är oskyldig
- Om inget blod hade hittats i bilen: BEVIS för att KJ är oskyldig.

Man kan inte argumentera så Lagro. Inte ens de allra dummaste politikerna försöker det. Så tala om för oss nu: Vilka blodfynd/markeringar i bilen skulle ha utgjort ett bevis för att KJ hanterat den döda kroppen?

Hundforaren och hunden Uno är en likspårhund och de här ekipaget var sannolikt anlitat av åklagarna därför den skulle markera lik i bagageutrymmet och sannolikt fanns journalister, fotografer och filmare att alla skulle bli overtygade att det funnits lik i bagageutrymmet.
Enligt videofilmen kan du se att hundforaren har Uno kopplat och den hoppar upp i bagageutrymmet vid hålet i mattan som är täckt med ett pappark, hunden river upp papparken och drar sig inåt mot bagageutrymmet, sedan tar hundforaren hunden i kopplet och drar den mot hogra sidan och hunden nosar i kanten for att sedan gå mot mitten och lägger sig ned.
När Uno befinner sig vid det utskurna hålet i mattan for blodprovet är den alldeles i närheten av blodstänket som finns från listen och ned, hunden Uno reagerar inte alls for blodstänket eller det blodet som finns på listen, utan drar sig bort därifrån.
Hunden Uno markerar inte blod från levande person och det här är blod från levande person ingen tvekan om det, annars hade Uno markerat, därfor den har sådana kvalifikationer.
Eftersom blodet vid listen och stänket ned kommer från levande person kan det inte ha funnits något lik i bagageutrymmet, om så hade varit fallet hade blodet varit likblod och Uno hade markerat det.
Vad hundforaren kommenterar om "markering" blir betydelselöst i sammanhanget.
Hunden Uno kan inte ha markerat for liklukt det är sanningen.
Det har påståtts att lik eller likdelar har legat i bagageutrymmet och genom att de lyfts ur har blodet kommit på listen och stänk ned, den teorin stämmer inte om så hade varit fallet hade Uno markerat blodet vid listen och stänket ned, därfor det är en likspårhund.
Blodet som fanns i bagageutrymmet är planterat dit finns ingen annan forklaring.

Nej där existerade knappast någon stoppsignal. Tror inte de hade sex alls men att han tappat fattningen är helt klar om inte mboundin har rätt om KJ - att han är psykopat. Man funderar ju på hur en människa kan bete sig som KJ många gånger gjort. Totalt iskall över situationen och över faktumet att VB är mördad och han står anklagad. Var går gränsen för att KJ visar en reaktion över det uppenbara? Han visar en tydlig reaktion när det gäller hunden där anklagelsen antagligen kom som en chock för honom. Det var inget han räknat med. Blev han påkommen där? Eller varför reagerar han starkare på anklagelsen av att dödat hunden än på anklagelsen av att ha styckmördat VB? Reaktionen kom efter att ÅK motbevisat honom om att slagningen på anatomi skedde samma natt som hunden blivit mördad.
I*as blogg är lite intressant faktiskt, visar klar och tydligt att hon gillar strypsex etc så inte konstigt om koder där använts. Tror däremot inte att VB var så intresserad av det men man vet ju aldrig.
http://*m*turtle.bloggpl*tsen.se/2013/05/20/ *=i, a, a försökt hitta nåt om KJ men det finns bara nån rad kring rättegången i TR.

Mycket intressant iaktagelse. Du har skarpa ögon Lagro.

Du har helt fel, i ganska precis allting i detta inlägget. Då vet vi, och det är återigen uppenbart att det inte går att föra någon som helst dialog med eller mot dig. Du har verkligen ingen susning om vare sig hund, polishund eller hundförare.

Vem skulle gå ut med grannens hund sa du?

Intresserad av att Lagro delger tråden sina skarpa analyser och åsikter på nedanstående frågor/påståenden.

Vad anser du att motivet är? Vem anstiftade mordet? Vilka utförde dödandet och sedan styckningen av kroppen?

Det har ett flertal gånger framlagts för dig att ett alternativ är att VB transporterades i bilen i
medvetslöst tillstånd till styckningsplatsen och sedan efter styckningen åter placerades i bilen. Därav hundens markering av lik.

Det man kan konstatera och inse är att du Lagro är lika "out of bounds" i Linda tråden som du är här. Har du aldrig reflekterat över att dina sanslösa sagor i båda trådarna tas som dagens skämt av samtliga andra aktiva här? En ärligt menad fråga från mig till dig Lagro:

Är det du skriver din fulla övertygelse eller driver du med oss alla? För din skull så är min förhoppning att du trollar. Fan tro't.

Jag anser det som självklart att KJ med sin advokat kommer att begära resning i HD, man kan fråga sig varför skulle han inte göra det ?
Roy R satt häktad i 7 år när han genom advokat begärde resning i HD den första gången avslogs ansökan, men andra gången gick den igenom och det blev ny rättegång vid Hovrätten där han sist blivit dömd. Det här visar att det går bra att gora overklagan vid senare tillfälle också.
Det som är viktigt är att det finns starka motiv for ny rättegång.
KJ blev domd i Tingsrätten till 14 år for mord och i Hovrätten till 10 år for dråp, det är två olika brott och två olika domar, som kan ses som att ett avgorande borde goras i en ny rättegång.
Det finns väl ingen som tror att styckmordet på VB var ett dråp.
Bevisen eller påståenden både i Tingsrätten och Hovrätten var att det hade funnits lik i bagageutrymmet som KJ transporterat med bilen, som han domdes for, något annat fanns inte emot honom.
Nu är det bevisat att några kroppsdelar har aldrig funnits i bagageutrymmet och KJ har aldrig transporterat något sådant. De här påståenden om att blodet i bagageutrymmet kom från kroppsdelar är utraderat, eller man kan säga söndermosad.