Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Ingen, förutom FUP-12 om jag minns rätt, har nuddat vid det som trots allt kanske ligger närmast till hands: att mordet på VB har sexuella undertoner.
Då säger vän av ordning att, nej, det kan det absolut inte ha, VB var ju inte våldtagen. Nej, det var hon inte, men det i sig betyder absolut inte att motivet inte kan ha varit sexuellt. Däremot hade hon multipla hugg på sin kropp som dessutom styckades. Många hugg på kroppen av typen over-kill, är ett kriterierium på att ett mord kan vara sexrelaterat. Det är inte jag som svamlar, det framgår av flera forensiska rapporter och utredningar om sexualmord.
I fup framgår att KJ är bisexuell. Få av hans kamrater känner dock till om han haft någon manlig partner, annat än för enstaka one-night-stands. En kompis hävdar att KJ umgås med andra bisexuella eller homosexuella kamrater. Vilka dessa är vet han inte. En annan kompis säger i fup att KJ har störda sexvanor. Han brukar göra tarmsköljning så att han ska vara fräsch, utifall att, berättar kompisen. Dildon kommer också på tal.
När jag läser i fup om KJ:s bisexualitet får jag en känsla av att han inte törs leva ut den så helt och fullt som han skulle vilja. Istället försöker han sig på det ena misslyckade tjejförhållandet efter det andra. Kanske vill han inte förlora ansiktet helt och hållet inför airsoftpolarna. Visserligen säger de att de accepterar KJ:s läggning men att det hela ändå känns lite äckligt. De kan inte förstå att KJ som var så antibög tidigare nu talar vitt och brett om att han är bisexuell.
De fem trosorna och bh:n som hittades i hans garderob tolkar jag också som ett tecken på att KJ brottades med sin sexuella identitet. Jag har svårt att tänka mig att dessa klädesplagg skulle ha glömts kvar av någon av hans tjejbekanta.

KJ ville alltså att hans kompisar skulle känna till hans sexuella läggning. Men han var uppenbarligen väldigt försiktig med att avslöja vilka hans gayvänner var. Kompisarna påstod att han umgicks med likasinnade, men de kunde inte nämna mer än ett par namn. Man kan undra varför KJ inte ville/vågade löpa linan ut? Var det trots allt för skamfyllt?

På valborgsmässoafton 2013 tog KJ bilen till Skellefteå för att hämta upp en person som han bjudit till sin fest samma dag. Enligt PH var det en tjej. Men enligt RR, som var på samma fest, var det en kille. Denne presenterade sig visserligen med ett tjejnamn, men RR noterade ett adamsäpple. Detta berättade han om i förhör och sa rent ut att KJ bjudit in en transvestit. Den här personen satt mest i ett hörn för sig själv och talade knappt med någon. Dessutom, berättade RR, hade "hen" halvlångt, svart hår.
Jag funderar på om det inte var denna person som KJ hade besök av i sin lägenhet den 4 maj? En granne påstod sig ju ha observerat att KJ kom gående tillsammans med någon ute på parkeringen. Och någon satt i KJ:s bil. Tjej eller kille? Det kunde inte grannen säga. Det mörka/svarta, halvlånga håret kom han dock ihåg.
KJ varken förnekar eller bekräftar att han hade besök den 4 maj. Han skyddar antagligen någon, kanske sig själv också? Men läser man förhören står det ganska klart att så måste ha varit fallet. Perioden valborg till 4 maj är kort, så det är inte orimligt att tro att den inbjudne gästen bodde kvar hos KJ några dagar. Man kan undra varför polisen inte lagt krut på att hitta personen ifråga? Transan och KJ hade uppenbarligen känt varandra en tid. I telefonsamtal med en kompis långt före valborsgfesten berättade nämligen KJ att han träffat en person som var transvestit och som bodde i Skellefteå.
Överhuvudtaget är det mycket hemlighetsmakeri kring KJ:s bisexuella liv. Ingen på valborgsfesten kände ju till transan eller hens namn.
Om den här personen befann sig i KJ:s lägenhet när VB kom dit den 4 maj, och VB fick klart för sig att KJ eventuellt hade ihop det med en transvestit, kan situationen ha gått överstyr. VB kanske begick misstaget att "dissa" KJ och hans gäst, skratta åt dem, förlöjliga dem? Om jag inte minns fel hade VB vid något tillfälle tydligen retat A B**g för hans påstådda bi/homosexualitet? Varför skulle hon inte kunna göra samma sak mot KJ?
Han hyste känslor för henne. Det visste VB väldigt väl. Men hon lekte med hans känslor och utnyttjade honom. KJ blev snart varse att VB egentligen inte brydde sig ett dyft om honom. Hon respekterade honom inte. Han var bra att ha när hon behövde skjuts hit och dit, att låna pengar och mat av. Och till råga på allt berättade hon för den trånande KJ om sin besatthet av MB.

Att KJ kände sig utnyttjad och sviken är inte konstigt alls. Var VB oförsiktig nog att bete sig spefullt mot KJ och hans eventuella gäst den här eftermiddagen/kvällen, främst då med anspelningar på deras sexuella relation, kan detta ha beseglat hennes öde. KJ kan ha upplevt VB:s ord som det ultimata sveket: Hon kunde inte ens respektera hans sexuella läggning, en läggning som han uppenbarligen kämpade med väldigt mycket.

Edit: Jag såg nu att det faktiskt är fler som har tagit upp frågan om sexuellt motiv. Jag borde ha kollat bättre innan jag skrev. Men, motivbilden är värd att diskuteras ändå, menar jag.

Hur kan du veta namnet på den person som vittnet såg med KJ, har KJ ens nämnt något om att han släppte av en person vid sin bostad och som han också nämnde vid namn.
Jag trodde att du var mer skärpt än såhär, släpp loss nu, lätta ditt hjärta så att vi får ett sista halmstrå att bita i.

Käre OY,

Jag har aldrig påstått att jag vet namnet på personen som vittnet såg tillsammans med KJ. Men i utredningen förekommer en person som KJ ger falskt namn trots att han mycket väl vet vem det gäller. Varför skyddar han denna person? Dessa två hade en relation och träffades i Boden några dagar före den 4 maj. Kanske stannade personen, som har ett signalement som delvis överensstämmer med VB:s, kvar hos KJ också över helgen den 4 maj? Så min undran är: Vem var det KJ hade sällskap med och som grannen såg? Denna person eller VB?
Det hade onekligen varit värdefullt att reda ut det. Polisen hade också kunnat göra det om bara viljan funnits.
Och hur vet jag allt detta? Hederligt "privatdeckande" och letande efter ankharar, plus kontakter. Blir du och andra provocerade av det, be my guests.

Jag har full koll på vad du påstår eller inte, inga problem med det. Det som är provocerande är att du säger A men inte B här i tråden, så varför ens yppa något om det här om du inte vill dela med dig av vad du har kommit fram till, skriv en bok istället.

Jag förstår att det är den här personen, vi är några stycken som har haft ett intresse av att bena ut vem transan är, och om du har lyckats så vore det inte bara hyggligt utan god kutym att dela med dig av ditt efterforskningsresultat, kanske kan din information tillsammans med någon annans leda saken ett eller ett par steg framåt i en strävan att förstå vad det är som kan ha hänt.

Jag är lite undrande angående den här uppgiften om att det var en transvestit på valborgsfesten. Som jag minns (och jag kan ta fel) är det bara en person (RR, s. 1434) som vittnar om en sån person. Borde inte fler som var vid festen ha lagt en transvestit på minnet?

Absolut inte. Personen ifråga är mycket feminin och väldigt söt.

KJ nämner en S**lla på s. 1975. Syftar han på den här personen?

Absolut inte. Personen ifråga är mycket feminin och väldigt söt.

Absolut inte. Personen ifråga är mycket feminin och väldigt söt.

Jag hakar på just tanken på just sexuellt nekande som en förklaring till att GM tappade snabbt besinningen, ett Nej och jag tror också att han var ej nykter redan vid hämtandet av VB. Därför blev stunden i bilen längre än normalt vid avsläppande innan parkering. Hon ville försäkra sig om att det inte blir mer alkohol och att hennes besök var av karaktären studera, inget annat. Tråkigt för han vilket hon även påpekade i konversation tidigare på em. Nu blev det inte så och jag tror att hennes situation blev ganska fort akut då han tankade in mer efter parkerat bilen.

Jag har läst hans förhör om och om igen och jag hävdar envist att där finns delsvar på vad som hände VB och även en del annan s.k. överskottsinfo. Han tror han är smart i bubblan men sanningen kommer att komma ikapp vad det lider. Nu hamnar han dessutom i en livssituation där det gäller att ta för sig, visa varför är du här.. glöm att neka för ingen tror dig.
Hans bokstavskombinationer är ej längre någon ursäkt som han anspelat på i förhör, här gäller andra lagar.

Massi har alltså överklagat, ja det var väl egentligen väntat eftersom riksåklagarn inte gjorde det
åt Ulrika och Anna, när skall bitterheten för dessa damer bytas ut mot acceptans kan jag undra
för nu blir det en Bitterhet är som att ta gift och sedan vänta på att den andra personen
ska dö - känsla över åklagarna och Massis agerande. Det kan ju aldrig bli något av denna överklagan, läsningen imponerade absolut inte på mig.

Lite lustigt att just Massi i sin överklagan förebrår hovrätten för att spekulera, Massi är väl
den som definitivt tagit ut svängarna åt åklagarna i detta fall, funderingarna Massi haft i detta
fall är så spekulativa att man ibland fått skämmas åt hennes vägnar.
Är det något budskap Massi lyckats få fram i detta fall så är det att målsägarbiträdets syfte inte
alltid fyller sin funktion. Fritz roll i detta fall har varit att vara en förvildad åklagare
åt Anna och Ulrika som tyvärr är en aning bakbundna att ta ut svängarna för kraftigt p g a sin objektivitetsprincip.

Familjen Bangsuangs sorg och lidande ifrån Massi fick tyvärr ett andrahandsvärde, det är så
tragiskt att se att ett målsägarbiträdet kan misslyckas så katastrofalt med sitt uppdrag som
Massi tyvärr har gjort här, det kostar på att vara en otämjd åklagare åt dom "riktiga åklagarna"
kan man se.