Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Då har hon ju i sådant fall sina klienters uppdrag så vad är problemet. Hon kommer inte att beviljas PT och lär väl få ersättning med högst två timmars arbete och jag tror knappast det går någon nöd på henne i övrigt så det är ett otroligt löjligt argument att hon skulle överklaga i eget vinstintresse. Skulle ni varit lika kategoriska om TO överklagat?

Jag kan nog med fog hävda att jag har vissa relevanta kunskaper i bevisvärdering men det är väl OT. Sen är jag väl medveten om att det är svårt att frälsa de redan frälsta och att det gäller åt bägge håll. Sen har jag varken tid eller intresse att uttrycka mig lika detaljerat och i varje ord genomtänkt som MrFold men jag skulle vid en dator i lugn och ro kunna sitta och skriva ett par sidor i ämnet. Jag norpar lite från ett välskrivet inlägg från MrFold med bl.a. budskapet att det i ett indiciemål inte går att stirra sig blind på varje enskilt bevis för sig och hävda att beviset i sig inte styrker brottet och att det därför inte finns några bevis. Jag tycker nog att hovrätten relativt väl redogör sin vandring genom bevisningen som utmynnar i att man utesluter någon annan gärningsman. TO är också en yrkesman som vet begränsningarna och det är därför han inte tryckte på särskilt hårt kring plantering av bevis m.m. utan närmast pliktskyldigt pekade ut MB som alternativ GM.

Det är fullständigt omöjligt i brottmål i allmänhet och indiciemål i synnerhet att kräva att domstolen prövar alla tänkbara och otänkbara hypoteser och skall måsta utesluta alla dessa innan man kan påstå att det inte finns någon alternativ gärningsman.

Mer konkret avseende din fråga så saknar det väl betydelse vad åklagaren utesluter eller inte utesluter då det till fullo är domstolens bedömning som är av betydelse. Glöm inte heller att domstolen prövar allt i ordning även om det inte alltid framgår av domskälen.

Domstolarna anser det, utifrån SMS trafik, och framförallt, genom KJ egna uppgifter utrett att VB varit hos KJ under kvällen. Där tar det stopp och sen kommer nästa steg med två versioner, BARA två versioner.
1. VB lämnar lägenheten själv och något händer därefter henne, någon okänd gärningsman tar henne.
2. VB blir av KJ utsatt för något i lägenheten som i slutändan leder till hennes död.
Märk väl att domstolarna inte behöver pröva om KJ ljuger om att VB ens besökt honom eller ifall det varit ytterligare personer i lägenheten. Domstolen ifrågasätter inte KJ Uppgifter om det inte framkommit starka skäl att ifrågasätta dessa (och då räcker inte att han har diagnoser eller ljugit om andra saker).
Hypotes 1 innefattar en alternativ gärningsman men då krävs vissa förklaringar på de mycket besvärande omständighetrna som går stick i stäv med hypotesen.
- VB blod i bilen
- Likmarkering i bilen
- Blod på tejprulle
- KJ inte ringt VB men däremot påstått det
- KJ selektivt raderat meddelanden med VB
Etc.
En alternativ gärningsman skall förutom att ha träffat på VB och dessutom kommit undan med mordet
- Ha koll på KJ alibi, han kanske skulle stanna hos sin familj på kvällen och åka till Thaliand på söndagen
- Ha kylan att plantera blod i bil och badrum, fastän han redan klarat sig undan mordet
Det skulle dessutom vara en slump att KJ ljugit om att han ringt till VB och en olycklig händelse att han raderat kontakten med VB
Kan man rent hypotetiskt med stöd av mastningen utesluta en hypotetisk annan gärningsman? Det kort svaret från min sida är nej. Kan man utifrån den samlade bevisningen i målet, inom rimlig gränser, dvs bortom varje rimligt tvivel, utesluta att det finns någon annan gärningsman, svaret är kategoriskt ja.
Tror att väldigt många skribenter i denna tråd hoppat över ett ack så litet men ändå så viktigt ord, rimligt. Eventuella tvivel skall vara rimliga. I bedömningen av rimlighet ligger inte att man skall kunna motbevisa varje teoretisk möjlig alternativ hypotes, bara rimliga sådana.

Hypotes 1 innefattar en alternativ gärningsman men då krävs vissa förklaringar på de mycket besvärande omständighetrna som går stick i stäv med hypotesen.
- VB blod i bilen
- Likmarkering i bilen

Det är helt korrekt att det fanns VB:s blod i bagageutrymmet, men det kom från när hon var levande VB, om inte så hade varit fallet hade hunden Uno markerat blodet eller reagerat på det. Hunden Uno är tränat för att markera blod från avliden person.
Därför är det självklart att något lik kan inte ha funnits i bagageutrymmet. Om blodet kommit från liket hade hunden Uno markerat eller reagerat mycket kraftigt på det, nu gjorde hunden Uno ingenting, som visar att blodet kom från levande person som var VB.

Hur kan du med säkerhet spika detta när inget vittne sett henne i området e. m/kvällen 4 maj ?

Ytterligare 10 års fängelse?

Om KJ så skulle sluppit straff helt men blivit, som nu, dömd som skyldig hade han givetvis aldrig accepterat domen. Aningen överklagar han inte, vilket är ett erkännande av brotten han åtalats och dömts för, eller så överklagar han oavsett förutsättningar. Leva med att vara oskyldigt dömd utan att dra och slita det till högsta möjliga instans är ett formellt erkännande av gärningarna. Något alternativ finns inte. Han har gjort det, han har erkänt, han accepterar ett väldigt milt straff för mord/dråp.
KJ vann. Lätt värt det, tänker han inte bara troligt utan han tänker och känner så garanterat.

Han hänger sig nog i cellen hoppas jag.

Lilla Lagro. Lik ger doftmolekyler, luftburna sådana. Blodet kan ha kommit från en levande eller nyss avliden VB men det utesluter på inget sätt att VB:s döda kropp transporterats i bilen och därigenom hundens markering. Jag tror tyvärr att det helt lönlöst att försöka förklara det för dig igen... och igen... och igen... och igen... och igen... och igen...

Om KJ så skulle sluppit straff helt men blivit, som nu, dömd som skyldig hade han givetvis aldrig accepterat domen. Aningen överklagar han inte, vilket är ett erkännande av brotten han åtalats och dömts för, eller så överklagar han oavsett förutsättningar. Leva med att vara oskyldigt dömd utan att dra och slita det till högsta möjliga instans är ett formellt erkännande av gärningarna. Något alternativ finns inte. Han har gjort det, han har erkänt, han accepterar ett väldigt milt straff för mord/dråp.
KJ vann. Lätt värt det, tänker han inte bara troligt utan han tänker och känner så garanterat.

Han hänger sig nog i cellen hoppas jag.

I Boden är det en äldre fetknopp som utnyttjade den mycket unga VB endast 19 år sexuellt som någon älskarinna och hon blev sannolikt lovad det ena och andra, med motiv att ställa upp på älgskog ute i buskar och bilar.
Det som förvånar mig att det har aldrig kommit någon kritik mot den här gubben. Vanligen brukar jornalister, kvinnosakskvinnor, feminister skrika väldigt högt när det gäller sådana här saker, men i det här fallet har det varit helt tyst, som måste ses som mycket underligt, jag anser det måste finnas en orsak till det, men vad ?