Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nej, det gör han inte *suck*

En fråga:
Kan det vara politisk inblandning ?

2 § Om ena parten överklagat tingsrättens dom, har motparten rätt
att överklaga domen inom en vecka från den dag då den i 1 §
angivna tiden gick ut. Ett överklagande som gjorts under sådan tid
förfaller, om det första överklagandet återkallas eller av annat skäl
förfaller.
Denna regel gäller endast vid överklagande till hovrätten. Är inte helt säker på frågan men tror inte att anslutningsöverklagande ens finns i HD, så, nej, KJ riskerar ingenting med att överklaga.

Vad säger att Massi inte har fått generell fullmakt från sina uppdragsgivare när hon åtog sig uppdraget som målsägarbiträde att agera efter eget gottfinnande i det här ?

Jag redogör i inlägg efter inlägg vad jag är kritisk emot och vad som kunde ha gjorts annorlunda, jag förstår inte varför du har så svårt för att se det jag skriver. Du kör med någon slags förnekelseargumentation som jag inte riktigt kan förlika mig med.

Visst är det ett hafsverk om förundersökningen inte ligger i paritet med det åklagaren sedan pladdrar om i förhandlingen, hon har ju inte stöd i sin egen förundersökning, obegripligt och snudd på osmakligt.

Jag erkänner, min argumentation bottnar troligen i att jag har läst för mycket Diesen och tycker att det jag har läst verkar rimligt och förnuftigt. Kanske gör jag feltolkningar, det må så vara, men ärligt talat så tycker jag nog att jag håller mig hyfsat inom ramen när jag kritiserar förundersökningen, domstolens slutsatser m.m.

Som någon menade men i andra ordalag, kastar man in skit i ena ändan kan det bara komma ut skit i den andra. Eller, om förarbetet är dåligt, så blir resultatet av sämre kvalitet. Domstolens beslutsunderlag i det här fallet är inte värdigt ett såpass allvarligt brott tycker jag.

Du, som jag misstänker tror dig vara bevisvärderingsexpert, kan du förklara varför åklagare och domstol bortser ifrån att KJ och VB med mobiltelefoner kan ha befunnit sig precis var som helst inom mastvinkeln, då det faktumet i sig lämnar vidöppet för en alternativ gärningsman precis som det gör om de var i KJ lägenhet.

Kom nu ihåg att avsaknaden av något som tyder på en alternativ gärningsman inte utesluter en alternativ gärningsman. Det skall till annan information/omständigheter för att visa att en alternativ gärningsman inte är rimlig. Vad i den här härvan visar att en alternativ gärningsman inte är rimlig? Svara på sista frågan så är jag tacksam.

Så vad du säger är att du inte vet om att vid ett återkallande av överklagandet av HR-dom så förfaller motpartens överklagande. Såvitt du vet riskerar KJ ytterligare 10 års fängelse.

Då har hon ju i sådant fall sina klienters uppdrag så vad är problemet. Hon kommer inte att beviljas PT och lär väl få ersättning med högst två timmars arbete och jag tror knappast det går någon nöd på henne i övrigt så det är ett otroligt löjligt argument att hon skulle överklaga i eget vinstintresse. Skulle ni varit lika kategoriska om TO överklagat?

Jag instämmer med dig eftersom det fanns inga bevis i fallet mot KJ, måste beviskravet varit för lågt ställt.

Nope, då gäller givetvis huvudregeln, inte ändra till klagandens nackdel
Har ögnat igenom RB i relevanta delar och inte hittat något anslutningsöverklagande i HD så är 99% på att det inte finns något sådant.

Det MrBoudine förstått betydligt bättre än alla andra är att inte ha någon övertro på varken polis eller T/R,HR. Alla som varit i närheten av dessa institutioner förstår att vi inte har med annat än människor att göra. Att tro på några superindivider utan brister är att göra det väl enkelt.Vissa hänvisar slaviskt till FUP och annat gjort av myndigheter. Som om vi pratar om ett faktiskt facit

Om man är övertygad att saker inte gått rätt till är FUP en och material från rättegångarna inte nödvändigtvis de enda och säkraste källorna för den korrekta informationen. Detta fakta blir ju ofta slående när journalister gräver upp fall där oskyldiga pekats ut. Som så mkt annat tror vi att vi är immuna för fel och brister just när vi är mitt uppe i det hela.Denna arrogans har fått människan att stå med byxorna nere vid otaliga tillfällen och sammanhang.

Är dock besynnerligt hur få som verkar greppa detta Sen att materialet som finns tillgängligt är det intressantaste för att det just är tillgängligt är en annan kopp av kaffe.

Vi kan nog i alla fall vara överens(oavsett var vi satsat vår peng) att utomstående sitter med en hel del information om detta besynnerliga fall.

Frågan är väl om informationen kommer hitta ut innan KJ gör det?? Känns mkt tveksamt.

Nej, Massi överklagar inte i egenintresse även om hon inte är känd för att vara altruistisk .. Hon överklagar för att hon inser att hovrättsdomen är felaktig, och detta i huvudsak beroende på åklagarnas schabbel med obducenten S S-J:s vittnesmål. Hur Massi sedan kommer att formulera grunden för sitt överklagande återstår att se, det är ju en annan pilsner ..

Edit: Om TO överklagat skulle jag ha blivit förvånad även om jag samtidigt tycker att Olsson borde ha fått bättre betalt av sin hänförda publik efter sitt scenframträdande och uppvisning - show down - i hovrätten.

Jag kan nog med fog hävda att jag har vissa relevanta kunskaper i bevisvärdering men det är väl OT. Sen är jag väl medveten om att det är svårt att frälsa de redan frälsta och att det gäller åt bägge håll. Sen har jag varken tid eller intresse att uttrycka mig lika detaljerat och i varje ord genomtänkt som MrFold men jag skulle vid en dator i lugn och ro kunna sitta och skriva ett par sidor i ämnet. Jag norpar lite från ett välskrivet inlägg från MrFold med bl.a. budskapet att det i ett indiciemål inte går att stirra sig blind på varje enskilt bevis för sig och hävda att beviset i sig inte styrker brottet och att det därför inte finns några bevis. Jag tycker nog att hovrätten relativt väl redogör sin vandring genom bevisningen som utmynnar i att man utesluter någon annan gärningsman. TO är också en yrkesman som vet begränsningarna och det är därför han inte tryckte på särskilt hårt kring plantering av bevis m.m. utan närmast pliktskyldigt pekade ut MB som alternativ GM.

Det är fullständigt omöjligt i brottmål i allmänhet och indiciemål i synnerhet att kräva att domstolen prövar alla tänkbara och otänkbara hypoteser och skall måsta utesluta alla dessa innan man kan påstå att det inte finns någon alternativ gärningsman.

Mer konkret avseende din fråga så saknar det väl betydelse vad åklagaren utesluter eller inte utesluter då det till fullo är domstolens bedömning som är av betydelse. Glöm inte heller att domstolen prövar allt i ordning även om det inte alltid framgår av domskälen.

Domstolarna anser det, utifrån SMS trafik, och framförallt, genom KJ egna uppgifter utrett att VB varit hos KJ under kvällen. Där tar det stopp och sen kommer nästa steg med två versioner, BARA två versioner.
1. VB lämnar lägenheten själv och något händer därefter henne, någon okänd gärningsman tar henne.
2. VB blir av KJ utsatt för något i lägenheten som i slutändan leder till hennes död.
Märk väl att domstolarna inte behöver pröva om KJ ljuger om att VB ens besökt honom eller ifall det varit ytterligare personer i lägenheten. Domstolen ifrågasätter inte KJ Uppgifter om det inte framkommit starka skäl att ifrågasätta dessa (och då räcker inte att han har diagnoser eller ljugit om andra saker).
Hypotes 1 innefattar en alternativ gärningsman men då krävs vissa förklaringar på de mycket besvärande omständighetrna som går stick i stäv med hypotesen.
- VB blod i bilen
- Likmarkering i bilen
- Blod på tejprulle
- KJ inte ringt VB men däremot påstått det
- KJ selektivt raderat meddelanden med VB
Etc.
En alternativ gärningsman skall förutom att ha träffat på VB och dessutom kommit undan med mordet
- Ha koll på KJ alibi, han kanske skulle stanna hos sin familj på kvällen och åka till Thaliand på söndagen
- Ha kylan att plantera blod i bil och badrum, fastän han redan klarat sig undan mordet
Det skulle dessutom vara en slump att KJ ljugit om att han ringt till VB och en olycklig händelse att han raderat kontakten med VB
Kan man rent hypotetiskt med stöd av mastningen utesluta en hypotetisk annan gärningsman? Det kort svaret från min sida är nej. Kan man utifrån den samlade bevisningen i målet, inom rimlig gränser, dvs bortom varje rimligt tvivel, utesluta att det finns någon annan gärningsman, svaret är kategoriskt ja.
Tror att väldigt många skribenter i denna tråd hoppat över ett ack så litet men ändå så viktigt ord, rimligt. Eventuella tvivel skall vara rimliga. I bedömningen av rimlighet ligger inte att man skall kunna motbevisa varje teoretisk möjlig alternativ hypotes, bara rimliga sådana.