Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Tio domare, är det någon mer än du som håller med om det?

[quote=OY|48782491]Tio domare, är det någon mer än du som håller med om det?[/QUOTEj
Jag hade för mig att det var två lagfarna domare i tingsrätten men jag kan ha fel så för säkerhets skull justerar jag till BARA nio domare som bedömt att KJ bortom varje rimligt tvivel har dödat VB.

Tack!

25H kvar då

Tror TO lämnar in överklagan redan vid 17.00

[quote=ZegDeg|48782557] Gick tillbaka och kontrollerade och jag hade rätt från början men kanske ändå fel. Der var två lagfarna domare i tingsrätten men en nämndeman fick väl avträda?

[quote=ZegDeg|48782625]
Ersattes kanske av någon annan, skit samma.

Jag opponerar mig mest mot Argumentum ad verecundiam, då hundra domare kan ha lika mycket fel som tio lekmän.

Ett bristfälligt beslutsunderlag resulterar gärna i att slutsatsen också blir fel hela vägen oavsett vem som gör bedömningen.

Lekmannen har den fördelen att han kan tillåta sig att tänka utanför ramen(FUP), domstolen får endast bedöma det som framkommer i förhandlingen. Om FUP är ett hafsverk utan en röd tråd så ökar också risken för en orättvis dom, det är min bestämda uppfattning.

[quote=OY|48782991] Är det inte bl.a. för att visa att FUP är ett hafsverk som advokaternas advokat fick några hundra tusen. Sen vet jag inte med vilken rätt du och dina anförvanter kallar FUP för ett hafsverk, sällan har väl skådats mer omfattande förundersökningar där man tom i rätt stor utsträckning undersökt en alternativ gärningsman. Det är en given omständighet att en utredning aldrig kan omfatta allt utan att det måste ske begränsningar. Det är vidare en given omständighet att utredningen måste ha lagstöd. Det är vidare självklart att ju större utredningen är så kommer det att finnas felskrivningar och kanske någon ytterligare fråga i periferin som kunde ha utretts. Steget är dock oerhört långt till att kalla det för hafsverk och som vanligt brukar ni alternativteoretiker ha mycket svårt att konkretisera era påståenden men jag utmanar till ett försök. På vilket sätt är denna mycket omfattande och tidsödande utredning ett hafsverk?

[quote=ZegDeg|48783220]
Läs mina inlägg som belyser dels inkonsekvens men också att de bevis som åberopas inte säger ett jota om vad som har hänt, när och var. Eftersom att man inte har svaren på de tre centrala frågorna kan man inte heller knyta KJ till en brottsplats i tid och rum. Inte heller till ett mordvapen, man vet inte ens vad mordvapnet är, inte heller på vilket vis VB mördades. Hur bevisar man det okända?

Jo, rätten att kalla utredningen ett hafsverk tar jag mig utan att skämmas. Att utredningen är omfattande betyder inte att den är bra. Ett garnnystan utan en början och ett slut, det finns massvis med tåtar att dra i, utredningen besvarar inte frågan, vad har hänt, och knyter den misstänkte till mordvapnet, det är problemet.

Jag är inte en alternativteoretiker, jag tror på KJ skuld, dock förbehåller jag mig rätten att diskutera fallet ur ett rättssäkerhetsperspektiv.

Vad det här handlar om är att den omfattande och gedigna utredningen som du och flera i tråden lovprisar ser ut som snömos (eller ett garnnystan som kattungarna lekt med för att citera Thomas Olsson) och vilken kvalitet på domen kan förväntas med sådana förutsättningar ? I sina stilla sinnen måtte ju de dömande ha varit klara över att de egentligen inte vet ett dugg om detta förutom att Vatchareeya hittades död och skuren i bitar ..

Åklagarna har undanhållit att testa blodspåret som fanns i bagageutrymmet om blodet kom från VB när hon levde eller var avliden, som har en avgörande betydelse.
Om blodet hade kommit dit när VB levde har det inte funnits någon kropp eller kroppsdelar i bagageutrymmet.
När hunden Uno med hundföraren gör söket i bagageutrymmet markerar inte Uno blodet som fanns på listen, som visar att blodet kom från när VB levde.
Hunden Uno markerar endast mänsklig förruttnelselukt (liklukt) som är blod från avliden person också.
Eftersom hunden Uno inte markerade eller reagerade på blodet som fanns på listen som den var i närheten med nosen enligt vieofilmen, kan inses att blodet i bagageutrymmet kommer från VB när hon levde.
Det kan inte ha funnits någon kropp eller kroppsdelar i bagageutrymmet som påståtts.
Blodspåret i bagageutrymmet har blivit planterat dit, finns ingen annan möjlighet att det kommit dit på något annat sätt.
KJ blir fälld i Tingsrätten och Hovrätten för blodspåret som påstås komma från lik som funnits i bagageutrymmet, men några sådana bevis finns inte, utan det är blod från när VB levde och då har det inte funnits lik eller likdelar i bagageutrymmet.

Nicole Kidman?

Ni som är lite eller mer juridiskt kunniga, kan man tänka sig att HD är intresserade av att granska Unos del i fallet?
Man har en pågående försöksverksamhet med kriminalsökhundar (likhundar).
Både TR och HovR tar Unos markering i bagaget som kvitto på att avliden legat där, trots bristen på konkreta bevis för att så är fallet. Om jag förstått rätt är Uno cirka 1,5 år gammal, Ul* cirka 2 år gammal som hundförare. Deras rutin kan knappast va så stor, sett framförallt till Unos ringa ålder.
Man kan förmoda att detta är deras viktigaste uppgift så här långt i deras karriär.
Det kommer att dyka upp fler sådana här fall. Därav frågan, skulle detta kunna väcka HDs intresse?
Om nu någon skulle komma på iden att ställa frågan?

RPV skulle det ju stått, KJ borde för allas bästa fått rättspsykiatrisk vård istället för fängelse, då hade samhället haft koll på vilket skick han är i när han släpps ut till skillnad mot att släppas efter fängelsestraffet.