Citat:
KJ har haft advokaternas advokat och fått sin dom prövad i två instanser och det är väl totalt tio domare som ansett att det inte finns något rimligt tvivel om att KJ har tagit VB av daga. Men det är klart att de borde ha frågat er amatörer i denna tråd i stället. Ni alternativteoretiker är utmärkt propaganda mot ett jurysystem och ni skulle säkerligen allihopa ha frikänt OJ Simpson från mordet på Nicole Kidman.
Det som gör denna tråd intressant är bla att källforkningen är helt åt skogen
Nicole Kidman är inte mördad utan lever i högsta välmåga
Hennes senaste film är Stoker (2013) om nu inte nån nyare ska upp förstås.
Citat:
KJ har haft advokaternas advokat och fått sin dom prövad i två instanser och det är väl totalt tio domare som ansett att det inte finns något rimligt tvivel om att KJ har tagit VB av daga. Men det är klart att de borde ha frågat er amatörer i denna tråd i stället. Ni alternativteoretiker är utmärkt propaganda mot ett jurysystem och ni skulle säkerligen allihopa ha frikänt OJ Simpson från mordet på Nicole Kidman.
Ja,
jag skulle ha svårt att döma någon utan indicier, brottsplats, styckplats, fyndplats och offer. Ni åklagarkramare verkar inte ha några problem med den biten...
[quote=ZegDeg|48786076]
För det första, lär dig att citera rätt, det är inte okej att du gör anspråk på att ha författat min text.
Jag och andra har förklarat för dig varför vi anser att utredningen är ett hafsverk, kanske bör vi kalla det ett rafsverk för att du ska förstå.
Utredningen bringar ingen klarhet i vad som har hänt, trots det har åklagaren med hjälp av utredningen lyckats övertyga två domstolar om att KJ är skyldig till mord därför att han kan kopplas till något som man inte känner till.
Hunden, en obevisad story.
Handskarna, här hade hovrätten en annan uppfattning än åklagaren.
DNA på vristen, man vet inte om det fanns före eller efter en tvätt som även den är ostyrkt.
Raderade sms, likaså har MB gjort, ej tillförlitligt utrett om han gjorde det medvetet eller inte.
Mastvinkeln, VB och KJ med mobiler kan ha befunnit sig i en annan bostad inom samma mastvinkel när mordet skedde.
Man vet inte när mordet skedde.
Man vet inte var mordet skedde.
Man vet inte hur mordet begicks.
Det finns inget mordvapen, man vet inte vilket sorts föremål det är.
Skriken kan ha kommit ifrån TV:n
Man vet inte vem som stängde sovrumsfönstret.
Outrett vem som gick på Lejonbacksvägen.
Dödsorsaken oklar.
Oklarheter kring tejprullen efter schabbel på SKL.
Blodet på rullen inte konstaterat vara från död VB.
Rullen kan inte kopplas till mord eller styckning.
Tejpbitarna i håret har inte kunnat konstateras komma ifrån aktuell tejprulle.
Den blodiga plastpåsen kan inte sättas in i en kontext, hur blev den besudlad, när och var.
Motiv saknas.
En händelsekedja saknas.
Blodet i bilen har man en hypotes om, dock finns det ingen stödbevisning som visar att hypotesen bär.
Ingenting utesluter att någon annan än KJ mördade VB, ingenting.
Inga spår efter mord och styckning i KJ lägenhet.
Det är inte styrkt hur många personer som vistades i KJ lägenhet aktuell eftermiddag och kväll.
Inget visar att VB anlänt till bostaden eller har lämnat den.
KJ hävdar att VB har varit i lägenheten, dock har hovrätten skjutit KJ trovärdighet i sank.
Det finns mer men det här borde få din hjärncell att vakna till liv och säga dig att utredningen är ett tjafsverk, ett enda stort misslyckande som gav domstolarna ett undermåligt beslutsunderlag.
Jag förstår mycket väl att många tror att KJ är delaktig i någon del, även jag tror så, men i det här fallet har man först hittat någon att åtala, därefter grävt fram minsta lilla som pekar mot att den misstänkte kan vara mördaren, man borde ha gjort tvärtom, tagit reda på vad som har hänt och därefter bundit den misstänkte till brotten.
I sin iver att åtala har man glömt att bena ut detaljerna i syfte att utesluta alternativa gärningsmän, som saken ligger just nu så finns det alla förutsättningar för en alternativ gärningsman, inget, absolut inget talar emot det, och i min värld finns ett högst rimligt tvivel om rätt man är dömd alldeles oavsett vad jag personligen tror i skuldfrågan.
Kan åklagaren inte visa att en alternativ gärningsman är orimligt så ska domstolen inte heller döma, och i det här fallet finns ingenting som utesluter en annan gärningsman, tyvärr.
Citat:
För det första, lär dig att citera rätt, det är inte okej att du gör anspråk på att ha författat min text.
Jag och andra har förklarat för dig varför vi anser att utredningen är ett hafsverk, kanske bör vi kalla det ett rafsverk för att du ska förstå.
Utredningen bringar ingen klarhet i vad som har hänt, trots det har åklagaren med hjälp av utredningen lyckats övertyga två domstolar om att KJ är skyldig till mord därför att han kan kopplas till något som man inte känner till.
Hunden, en obevisad story.
Handskarna, här hade hovrätten en annan uppfattning än åklagaren.
DNA på vristen, man vet inte om det fanns före eller efter en tvätt som även den är ostyrkt.
Raderade sms, likaså har MB gjort, ej tillförlitligt utrett om han gjorde det medvetet eller inte.
Mastvinkeln, VB och KJ med mobiler kan ha befunnit sig i en annan bostad inom samma mastvinkel när mordet skedde.
Man vet inte när mordet skedde.
Man vet inte var mordet skedde.
Man vet inte hur mordet begicks.
Det finns inget mordvapen, man vet inte vilket sorts föremål det är.
Skriken kan ha kommit ifrån TV:n
Man vet inte vem som stängde sovrumsfönstret.
Outrett vem som gick på Lejonbacksvägen.
Dödsorsaken oklar.
Oklarheter kring tejprullen efter schabbel på SKL.
Blodet på rullen inte konstaterat vara från död VB.
Rullen kan inte kopplas till mord eller styckning.
Tejpbitarna i håret har inte kunnat konstateras komma ifrån aktuell tejprulle.
Den blodiga plastpåsen kan inte sättas in i en kontext, hur blev den besudlad, när och var.
Motiv saknas.
En händelsekedja saknas.
Blodet i bilen har man en hypotes om, dock finns det ingen stödbevisning som visar att hypotesen bär.
Ingenting utesluter att någon annan än KJ mördade VB, ingenting.
Inga spår efter mord och styckning i KJ lägenhet.
Det är inte styrkt hur många personer som vistades i KJ lägenhet aktuell eftermiddag och kväll.
Inget visar att VB anlänt till bostaden eller har lämnat den.
KJ hävdar att VB har varit i lägenheten, dock har hovrätten skjutit KJ trovärdighet i sank.
Det finns mer men det här borde få din hjärncell att vakna till liv och säga dig att utredningen är ett tjafsverk, ett enda stort misslyckande som gav domstolarna ett undermåligt beslutsunderlag.
Jag förstår mycket väl att många tror att KJ är delaktig i någon del, även jag tror så, men i det här fallet har man först hittat någon att åtala, därefter grävt fram minsta lilla som pekar mot att den misstänkte kan vara mördaren, man borde ha gjort tvärtom, tagit reda på vad som har hänt och därefter bundit den misstänkte till brotten.
I sin iver att åtala har man glömt att bena ut detaljerna i syfte att utesluta alternativa gärningsmän, som saken ligger just nu så finns det alla förutsättningar för en alternativ gärningsman, inget, absolut inget talar emot det, och i min värld finns ett högst rimligt tvivel om rätt man är dömd alldeles oavsett vad jag personligen tror i skuldfrågan.
Kan åklagaren inte visa att en alternativ gärningsman är orimligt så ska domstolen inte heller döma, och i det här fallet finns ingenting som utesluter en annan gärningsman, tyvärr.
[quote=OY|48786377]
Tack för en saklig sammanfattning!
Även om utredningen är massiv till sin omfattning så är det inte samma sak som att man har kommit fram till något vettigt. Istället har man visat brist på objektivitet genom att bl a låta bli att reda ut detaljer som kan ha varit betydelsefulla, ett exempel är de i efterhand påstådda skriken från lgh. Man utesluter lgh som brottsplats fast ger "fanken" i att utreda om det finns andra tänkbara förklaringar till skriken.
Åklagaren bestämde sig även tidigt vilket mordvapnet var, efter en beskrivning från KJ´s kamrat. Trots... att den informationen står i direkt strid med expertens uttalande. Man tar heller inte hänsyn till obducentens ord om utformningen på föremålet. Istället köper åklagaren med hull och hår AB´s beskrivning av ett förvunnet stämjärn.
Frågan är ju om de själva trodde på vad de sa...
Och hundstoryn med all dess fantasier om dödande och styckning är bara pinsam, inget annat.
Som du påtalar så hade brottet haft större möjlighet att lösas om man hade gått tillväga på ett mera kreativt sätt.
Citat:
För det första, lär dig att citera rätt, det är inte okej att du gör anspråk på att ha författat min text.
Jag och andra har förklarat för dig varför vi anser att utredningen är ett hafsverk, kanske bör vi kalla det ett rafsverk för att du ska förstå.
Utredningen bringar ingen klarhet i vad som har hänt, trots det har åklagaren med hjälp av utredningen lyckats övertyga två domstolar om att KJ är skyldig till mord därför att han kan kopplas till något som man inte känner till.
Hunden, en obevisad story.
Handskarna, här hade hovrätten en annan uppfattning än åklagaren.
DNA på vristen, man vet inte om det fanns före eller efter en tvätt som även den är ostyrkt.
Raderade sms, likaså har MB gjort, ej tillförlitligt utrett om han gjorde det medvetet eller inte.
Mastvinkeln, VB och KJ med mobiler kan ha befunnit sig i en annan bostad inom samma mastvinkel när mordet skedde.
Man vet inte när mordet skedde.
Man vet inte var mordet skedde.
Man vet inte hur mordet begicks.
Det finns inget mordvapen, man vet inte vilket sorts föremål det är.
Skriken kan ha kommit ifrån TV:n
Man vet inte vem som stängde sovrumsfönstret.
Outrett vem som gick på Lejonbacksvägen.
Dödsorsaken oklar.
Oklarheter kring tejprullen efter schabbel på SKL.
Blodet på rullen inte konstaterat vara från död VB.
Rullen kan inte kopplas till mord eller styckning.
Tejpbitarna i håret har inte kunnat konstateras komma ifrån aktuell tejprulle.
Den blodiga plastpåsen kan inte sättas in i en kontext, hur blev den besudlad, när och var.
Motiv saknas.
En händelsekedja saknas.
Blodet i bilen har man en hypotes om, dock finns det ingen stödbevisning som visar att hypotesen bär.
Ingenting utesluter att någon annan än KJ mördade VB, ingenting.
Inga spår efter mord och styckning i KJ lägenhet.
Det är inte styrkt hur många personer som vistades i KJ lägenhet aktuell eftermiddag och kväll.
Inget visar att VB anlänt till bostaden eller har lämnat den.
KJ hävdar att VB har varit i lägenheten, dock har hovrätten skjutit KJ trovärdighet i sank.
Det finns mer men det här borde få din hjärncell att vakna till liv och säga dig att utredningen är ett tjafsverk, ett enda stort misslyckande som gav domstolarna ett undermåligt beslutsunderlag.
Jag förstår mycket väl att många tror att KJ är delaktig i någon del, även jag tror så, men i det här fallet har man först hittat någon att åtala, därefter grävt fram minsta lilla som pekar mot att den misstänkte kan vara mördaren, man borde ha gjort tvärtom, tagit reda på vad som har hänt och därefter bundit den misstänkte till brotten.
I sin iver att åtala har man glömt att bena ut detaljerna i syfte att utesluta alternativa gärningsmän, som saken ligger just nu så finns det alla förutsättningar för en alternativ gärningsman, inget, absolut inget talar emot det, och i min värld finns ett högst rimligt tvivel om rätt man är dömd alldeles oavsett vad jag personligen tror i skuldfrågan.
Kan åklagaren inte visa att en alternativ gärningsman är orimligt så ska domstolen inte heller döma, och i det här fallet finns ingenting som utesluter en annan gärningsman, tyvärr.
För det första, lär dig att citera rätt, det är inte okej att du gör anspråk på att ha författat min text.
Jag och andra har förklarat för dig varför vi anser att utredningen är ett hafsverk, kanske bör vi kalla det ett rafsverk för att du ska förstå.
Utredningen bringar ingen klarhet i vad som har hänt, trots det har åklagaren med hjälp av utredningen lyckats övertyga två domstolar om att KJ är skyldig till mord därför att han kan kopplas till något som man inte känner till.
Hunden, en obevisad story.
Handskarna, här hade hovrätten en annan uppfattning än åklagaren.
DNA på vristen, man vet inte om det fanns före eller efter en tvätt som även den är ostyrkt.
Raderade sms, likaså har MB gjort, ej tillförlitligt utrett om han gjorde det medvetet eller inte.
Mastvinkeln, VB och KJ med mobiler kan ha befunnit sig i en annan bostad inom samma mastvinkel när mordet skedde.
Man vet inte när mordet skedde.
Man vet inte var mordet skedde.
Man vet inte hur mordet begicks.
Det finns inget mordvapen, man vet inte vilket sorts föremål det är.
Skriken kan ha kommit ifrån TV:n
Man vet inte vem som stängde sovrumsfönstret.
Outrett vem som gick på Lejonbacksvägen.
Dödsorsaken oklar.
Oklarheter kring tejprullen efter schabbel på SKL.
Blodet på rullen inte konstaterat vara från död VB.
Rullen kan inte kopplas till mord eller styckning.
Tejpbitarna i håret har inte kunnat konstateras komma ifrån aktuell tejprulle.
Den blodiga plastpåsen kan inte sättas in i en kontext, hur blev den besudlad, när och var.
Motiv saknas.
En händelsekedja saknas.
Blodet i bilen har man en hypotes om, dock finns det ingen stödbevisning som visar att hypotesen bär.
Ingenting utesluter att någon annan än KJ mördade VB, ingenting.
Inga spår efter mord och styckning i KJ lägenhet.
Det är inte styrkt hur många personer som vistades i KJ lägenhet aktuell eftermiddag och kväll.
Inget visar att VB anlänt till bostaden eller har lämnat den.
KJ hävdar att VB har varit i lägenheten, dock har hovrätten skjutit KJ trovärdighet i sank.
Det finns mer men det här borde få din hjärncell att vakna till liv och säga dig att utredningen är ett tjafsverk, ett enda stort misslyckande som gav domstolarna ett undermåligt beslutsunderlag.
Jag förstår mycket väl att många tror att KJ är delaktig i någon del, även jag tror så, men i det här fallet har man först hittat någon att åtala, därefter grävt fram minsta lilla som pekar mot att den misstänkte kan vara mördaren, man borde ha gjort tvärtom, tagit reda på vad som har hänt och därefter bundit den misstänkte till brotten.
I sin iver att åtala har man glömt att bena ut detaljerna i syfte att utesluta alternativa gärningsmän, som saken ligger just nu så finns det alla förutsättningar för en alternativ gärningsman, inget, absolut inget talar emot det, och i min värld finns ett högst rimligt tvivel om rätt man är dömd alldeles oavsett vad jag personligen tror i skuldfrågan.
Kan åklagaren inte visa att en alternativ gärningsman är orimligt så ska domstolen inte heller döma, och i det här fallet finns ingenting som utesluter en annan gärningsman, tyvärr.
Tack för en saklig sammanfattning!
Även om utredningen är massiv till sin omfattning så är det inte samma sak som att man har kommit fram till något vettigt. Istället har man visat brist på objektivitet genom att bl a låta bli att reda ut detaljer som kan ha varit betydelsefulla, ett exempel är de i efterhand påstådda skriken från lgh. Man utesluter lgh som brottsplats fast ger "fanken" i att utreda om det finns andra tänkbara förklaringar till skriken.
Åklagaren bestämde sig även tidigt vilket mordvapnet var, efter en beskrivning från KJ´s kamrat. Trots... att den informationen står i direkt strid med expertens uttalande. Man tar heller inte hänsyn till obducentens ord om utformningen på föremålet. Istället köper åklagaren med hull och hår AB´s beskrivning av ett förvunnet stämjärn.
Frågan är ju om de själva trodde på vad de sa...
Och hundstoryn med all dess fantasier om dödande och styckning är bara pinsam, inget annat.
Som du påtalar så hade brottet haft större möjlighet att lösas om man hade gått tillväga på ett mera kreativt sätt.
Citat:
För det första, lär dig att citera rätt, det är inte okej att du gör anspråk på att ha författat min text.
Jag och andra har förklarat för dig varför vi anser att utredningen är ett hafsverk, kanske bör vi kalla det ett rafsverk för att du ska förstå.
Utredningen bringar ingen klarhet i vad som har hänt, trots det har åklagaren med hjälp av utredningen lyckats övertyga två domstolar om att KJ är skyldig till mord därför att han kan kopplas till något som man inte känner till.
Hunden, en obevisad story.
Handskarna, här hade hovrätten en annan uppfattning än åklagaren.
DNA på vristen, man vet inte om det fanns före eller efter en tvätt som även den är ostyrkt.
Raderade sms, likaså har MB gjort, ej tillförlitligt utrett om han gjorde det medvetet eller inte.
Mastvinkeln, VB och KJ med mobiler kan ha befunnit sig i en annan bostad inom samma mastvinkel när mordet skedde.
Man vet inte när mordet skedde.
Man vet inte var mordet skedde.
Man vet inte hur mordet begicks.
Det finns inget mordvapen, man vet inte vilket sorts föremål det är.
Skriken kan ha kommit ifrån TV:n
Man vet inte vem som stängde sovrumsfönstret.
Outrett vem som gick på Lejonbacksvägen.
Dödsorsaken oklar.
Oklarheter kring tejprullen efter schabbel på SKL.
Blodet på rullen inte konstaterat vara från död VB.
Rullen kan inte kopplas till mord eller styckning.
Tejpbitarna i håret har inte kunnat konstateras komma ifrån aktuell tejprulle.
Den blodiga plastpåsen kan inte sättas in i en kontext, hur blev den besudlad, när och var.
Motiv saknas.
En händelsekedja saknas.
Blodet i bilen har man en hypotes om, dock finns det ingen stödbevisning som visar att hypotesen bär.
Ingenting utesluter att någon annan än KJ mördade VB, ingenting.
Inga spår efter mord och styckning i KJ lägenhet.
Det är inte styrkt hur många personer som vistades i KJ lägenhet aktuell eftermiddag och kväll.
Inget visar att VB anlänt till bostaden eller har lämnat den.
KJ hävdar att VB har varit i lägenheten, dock har hovrätten skjutit KJ trovärdighet i sank.
Det finns mer men det här borde få din hjärncell att vakna till liv och säga dig att utredningen är ett tjafsverk, ett enda stort misslyckande som gav domstolarna ett undermåligt beslutsunderlag.
Jag förstår mycket väl att många tror att KJ är delaktig i någon del, även jag tror så, men i det här fallet har man först hittat någon att åtala, därefter grävt fram minsta lilla som pekar mot att den misstänkte kan vara mördaren, man borde ha gjort tvärtom, tagit reda på vad som har hänt och därefter bundit den misstänkte till brotten.
I sin iver att åtala har man glömt att bena ut detaljerna i syfte att utesluta alternativa gärningsmän, som saken ligger just nu så finns det alla förutsättningar för en alternativ gärningsman, inget, absolut inget talar emot det, och i min värld finns ett högst rimligt tvivel om rätt man är dömd alldeles oavsett vad jag personligen tror i skuldfrågan.
Kan åklagaren inte visa att en alternativ gärningsman är orimligt så ska domstolen inte heller döma, och i det här fallet finns ingenting som utesluter en annan gärningsman, tyvärr.
För det första, lär dig att citera rätt, det är inte okej att du gör anspråk på att ha författat min text.
Jag och andra har förklarat för dig varför vi anser att utredningen är ett hafsverk, kanske bör vi kalla det ett rafsverk för att du ska förstå.
Utredningen bringar ingen klarhet i vad som har hänt, trots det har åklagaren med hjälp av utredningen lyckats övertyga två domstolar om att KJ är skyldig till mord därför att han kan kopplas till något som man inte känner till.
Hunden, en obevisad story.
Handskarna, här hade hovrätten en annan uppfattning än åklagaren.
DNA på vristen, man vet inte om det fanns före eller efter en tvätt som även den är ostyrkt.
Raderade sms, likaså har MB gjort, ej tillförlitligt utrett om han gjorde det medvetet eller inte.
Mastvinkeln, VB och KJ med mobiler kan ha befunnit sig i en annan bostad inom samma mastvinkel när mordet skedde.
Man vet inte när mordet skedde.
Man vet inte var mordet skedde.
Man vet inte hur mordet begicks.
Det finns inget mordvapen, man vet inte vilket sorts föremål det är.
Skriken kan ha kommit ifrån TV:n
Man vet inte vem som stängde sovrumsfönstret.
Outrett vem som gick på Lejonbacksvägen.
Dödsorsaken oklar.
Oklarheter kring tejprullen efter schabbel på SKL.
Blodet på rullen inte konstaterat vara från död VB.
Rullen kan inte kopplas till mord eller styckning.
Tejpbitarna i håret har inte kunnat konstateras komma ifrån aktuell tejprulle.
Den blodiga plastpåsen kan inte sättas in i en kontext, hur blev den besudlad, när och var.
Motiv saknas.
En händelsekedja saknas.
Blodet i bilen har man en hypotes om, dock finns det ingen stödbevisning som visar att hypotesen bär.
Ingenting utesluter att någon annan än KJ mördade VB, ingenting.
Inga spår efter mord och styckning i KJ lägenhet.
Det är inte styrkt hur många personer som vistades i KJ lägenhet aktuell eftermiddag och kväll.
Inget visar att VB anlänt till bostaden eller har lämnat den.
KJ hävdar att VB har varit i lägenheten, dock har hovrätten skjutit KJ trovärdighet i sank.
Det finns mer men det här borde få din hjärncell att vakna till liv och säga dig att utredningen är ett tjafsverk, ett enda stort misslyckande som gav domstolarna ett undermåligt beslutsunderlag.
Jag förstår mycket väl att många tror att KJ är delaktig i någon del, även jag tror så, men i det här fallet har man först hittat någon att åtala, därefter grävt fram minsta lilla som pekar mot att den misstänkte kan vara mördaren, man borde ha gjort tvärtom, tagit reda på vad som har hänt och därefter bundit den misstänkte till brotten.
I sin iver att åtala har man glömt att bena ut detaljerna i syfte att utesluta alternativa gärningsmän, som saken ligger just nu så finns det alla förutsättningar för en alternativ gärningsman, inget, absolut inget talar emot det, och i min värld finns ett högst rimligt tvivel om rätt man är dömd alldeles oavsett vad jag personligen tror i skuldfrågan.
Kan åklagaren inte visa att en alternativ gärningsman är orimligt så ska domstolen inte heller döma, och i det här fallet finns ingenting som utesluter en annan gärningsman, tyvärr.
Oj OY, åter igen dessa upprapningar av vad du/ni anser är oklarheter. Jag tänkte först bemöta dig på punkt efter punkt men inser att det är bortkastad tid.
Det spelar ingen roll om mordet är utfört med kniv, bågfil eller annat verktyg. Inte heller spelar det någon roll om mördaren satt, stod på huvudet eller låg ned när han utförde mordet. Platsen för mordet eller styckningen är inte heller avgörande för det hela.
Det som är avgörande är att utredningen kommit fram till att endast KJ kan ha utfört mordet och gömt kroppen. Det är det enda du behöver fundera över, det finns inga alternativa GM att utreda för ingenting talar för alternativ GM. Dessutom den alternativa GM som försvaret försöker skylla på, MB, är utredd och avförd.
Det blir lite pinsamt när ni inte har något konkret att komma med.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera