Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Media dömde KJ rätt snabbt också och det har nog hjälpt åklagarna till viss del.

Håller helt med er om den obefintliga "Indicie"kedjan"

Skrämmande.

Det säger allt om domens hållfasthet men inte om riktigheten.

Domen anser jag är riktig, straffet borde ha blivi RPU anser jag men nu släpps KJ ut efter avtjänat straff i samma skick som när han skickades in.

Vad som sägs om helhetsintryck, gäller det inte norrländska domstolar eller är det en lokal riktlinje på sina håll?

En fällande dom får dock inte grundas på ett helhetsintryck som går ut på att utredningen inte verkar ge utrymme för alternativa förklaringar, konstaterar rätten. Det måste vara klarlagt att 34-åringen och 21-åringen befunnit sig på platsen och haft möjlighet att utföra gärningarna. Det måste också kunna uteslutas att någon annan orsakat de skador med mera som åklagaren påstått lett till mannens död.



http://www.dagensjuridik.se/2013/03/mordatalade-frias-i-tingsratten-starka-indicier-inte-tillrackligt-fallande-dom

Imorgon är sista dagen för överklagan men vet någon vilken tid som det gäller?
Ska den vara inne innan 18.00?

Straffet borde ha blivit rättspsykiatrisk undersökning (RPU) tycker du ..

24:00

ja verkligen...

I brottmål är det åklagaren som har bevisbördan. Detta innebär att det är åklagaren som måste bevisa att den tilltalade verkligen har begått det brott som han eller hon står åtalad för. Kan åklagaren inte göra detta ska den tilltalade frias. Även då minsta tvivel om den tilltalade begått brottet eller inte finns ska den tilltalade frias, eftersom åklagaren då inte kunnat fullgöra sin bevisbörda. Detta följer dels av den så kallade oskuldspresumtionen och dels av att en rättsstat som Sverige inte kan acceptera att det förekommer felaktigt fällande domar.


Framstår det inte som helt säkert för rätten att det verkligen är den tilltalade som har begått brottet föreligger rimligt tvivel och den tilltalade ska inte dömas.
För att tvivlet ska vara rimligt har det därför nämnts att det ska vara rationellt, logiskt motiverat och konkret. Att komma ihåg är att bevisgränsen "ställt utom rimligt tvivel" är hög och tanken är att det inte ska vara möjligt att en oskyldig person blir dömd för ett brott denne inte begått.

I ett rättssamhälle ska ingen behöva riskera att bli oskyldigt dömd, framförallt inte när det förekommer *¤rimligt tvivel, *¤saknas övertygande bevisning och *¤ när alternativa GMs inte utretts ordentligt och tillräckligt.

KJ har haft advokaternas advokat och fått sin dom prövad i två instanser och det är väl totalt tio domare som ansett att det inte finns något rimligt tvivel om att KJ har tagit VB av daga. Men det är klart att de borde ha frågat er amatörer i denna tråd i stället. Ni alternativteoretiker är utmärkt propaganda mot ett jurysystem och ni skulle säkerligen allihopa ha frikänt OJ Simpson från mordet på Nicole Kidman.

Ange gärna källan nästa gång.

http://www.lag24.se/a/bevisb%C3%B6rda-och-beviskrav-i-brottm%C3%A5l

Den här domstolen har köpt bevisningen, för den framstår det som helt säkert att KJ är skyldig, inget man kan göra mer än att belysa frågan och bilda opinion för en förändring i domstolarnas sätt att värdera bevis.

Om inte KJ överklagar är det likvärdigt med erkännande av det han är dömd för. Det finns inte en människa på denna planeten som accepterar ett fängelsestraff för mord och är oskyldig. Funktionshinder eller ej.